Решение по делу № 33-8737/2022 от 18.05.2022

         УИД 16RS0046-01-2021-002674-86

дело № 2-9/2022 (2-2041/2021;)

Судья Сайфуллин М.Ш.                                                      № 33-8737/2022

                 учет № 178 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года                                               город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Сахиповой Г.А.,

    судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Баязовой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Крутикова И.О., и представителя Крутиковой Н.К. – Цыгуровой Л.Д. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 февраля 2022 года, которым иск Баязовой А.Р. был удовлетворен частично и постановлено:

    Признать недействительным договор дарения от 11 сентября 2018 года стояночного места, находящегося по адресу <адрес>, кадастровый номер ...., зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>.

    Признать недействительным завещание от имени ФИО9, <дата> года рождения, умершего <дата>, удостоверенное 4 сентября 2018 года нотариусом Жиляевой Л.В.

    В удовлетворении остальных требований отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Баязову А.Р., ее представителя Шириняна А.С., представителя Крутиковой Н.К. – Цыгурову Л.Д., представителя Жиляевой Л.В. – Еникееву М.М., Яруллину Г.И., представителя Трофимовой А.И. – Ахметова И.Г., судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Баязова А.Р., действующая в интересах несовершеннолетнего Крутикова И.О., обратилась в суд с иском к Крутиковой Н.К. о признании недействительными договоров дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

В обоснование требований указывается, что её несовершеннолетний сын ФИО20 <дата> года рождения, является родным сыном и наследником первой очереди после смерти ФИО9, умершего <дата>.

Решением Советского районного суда г. Казани от 9 октября 2020 года ФИО17 был восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО9 и подано заявление нотариусу о вступлении в наследство.

При жизни ФИО9 владел значительным количеством имущества, в том числе недвижимым, и неоднократно говорил ей о том, что ФИО17 не будет обделен и получит все, что положено по закону.

По представленным по запросу суда в материалы дела по иску     Трофимовой А.И. об установлении факта признания отцовства выписок из ЕГРН ей стало известно, что значительная часть того недвижимого имущества, которым владел умерший ФИО9, незадолго до его смерти вследствие заключения договоров дарения перешла в собственность супруги умершего - ответчика по настоящему делу ФИО18, а именно:

- жилой дом, площадью 186 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (договор дарения от 14 августа 2018 года);

- нежилое помещение с кадастровым номером ...., площадью 62,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (договор дарения дачного дома от 15 августа 2018 года);

- жилое помещение площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу:            <адрес> (договор дарения от 14 августа 2018 года);

- нежилое помещение с кадастровым номером ...., площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (договор дарения от 11 сентября 2018 года);

- жилое помещение, площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу:            <адрес> (договор дарения от 14 августа 2018 года);

Согласно выпискам из ЕГРН умерший ФИО9 на день смерти остался собственником жилого помещения, площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имел супружескую долю в квартире, площадью 118,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в квартире, площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Также при подаче заявления о вступлении в наследство ей стало известно, что имеется завещание ФИО9, составленное в сентябре 2018 года.

Полагает, что ФИО9 в момент составления вышеназванных договоров дарений по отчуждению своего имущества, а также завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находился в термальной стадии развития тяжелого онкологического заболевания, лечился в стационаре и через месяц скончался. В силу этого заболевания он не мог свободно выразить волю, а тем более понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделок, в связи с чем считает, что ФИО9 не был в таком состоянии в соответствующий период времени перед смертью совершать какие-либо юридически значимые действия, в том числе составлять договоры дарений и завещание.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства требования, истец просила суд:

- признать недействительным договор дарения жилого дома от 14 августа 2018 года, площадью 186 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1400 кв.м., по адресу: <адрес>

- признать недействительным договор дарения нежилого помещения от 15 августа 2018 года с кадастровым номером ...., площадью 62,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, б/о Дубрава <адрес>;

- признать недействительным договор дарения жилого помещения от 14 августа 2018 года, площадью 46,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор дарения нежилого помещения от 11 сентября 2018 года с кадастровым номером ...., площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор дарения жилого помещения от 14 августа 2018 г., площадью 46,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО9:

1) жилой дом, площадью 186 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

2) нежилое помещение с кадастровым номером ...., площадью 62,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

3) жилое помещение, площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

4) нежилое помещение с кадастровым номером ...., площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

5) 1/2 долю жилого помещения, площадью 46,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО17 в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю на:

1) жилой дом, площадью 186 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

2) нежилое помещение с кадастровым номером ...., площадью 62,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

3) нежилое помещение с кадастровым номером ...., площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

4) жилое помещение, площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

5) на 1/4 долю жилого помещения, площадью 46,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

- признать недействительным завещание от 4 сентября 2018 года от имени ФИО9, удостоверенное нотариусом Жиляевой Л.В., включив имущество, которым владел ФИО9 на день смерти в наследственную массу.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика: нотариус Жиляева Л.В., третьих лиц: Отдел по опеке и попечительству МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», ООО «Криминалистика», Яруллина Г.И., действующая в интересах Крутикова Э.О., и Трофимова А.И., действующая в интересах Трофимова Ф.О.

Представитель истца Баязовой А.Р. - Ширинян А.С. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Крутиковой Н.К. – Цыгурова Л.Д. с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо Яруллина Г.И. иск в части признания недействительным завещания поддержала, в других требованиях просила отказать.

Иные лица по делу не явились.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Баязова А.Р., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО17, представитель ответчика Крутиковой Н.К. – Цыгурова Л.Д., выражая несогласие с решением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Баязова А.Р., ее представитель Ширинян А.С., представитель ответчика Крутиковой Н.К. – Цыгурова Л.Д., представитель ответчика Жиляевой Л.В. – Еникеева М.М., третье лицо Яруллина Г.И., представитель третьего лица Трофимовой А.И. – Ахметова И.Г. не возражали против возращения гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию решения суда. В частности, в данной статье указано, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нотариус Жиляева Л.В. была привлечена судом для участия по делу в качестве соответчика.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. При этом, в мотивировочной части решения суда не содержится выводов и суждений относительно предъявленных требований к нотариусу Жиляевой Л.В., удостоверившей оспариваемое завещание.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, а вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 201, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 июля 2022 года

Председательствующий

Судьи