Решение по делу № 2-2568/2018 от 09.04.2018

по делу № 2-2568/2018 06 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Васильеву Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. и просило взыскать в порядке регресса ущерб в размере 54570 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО был заключен договор обязательного страхования, гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 21093, г/н № сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанным страхователем лицами (страховой полис ЕЕЕ №) – ФИО ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, 51 км. + 700 м. а/д СПб-Псков с участием автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. № под управлением Васильева А.А. и принадлежащего ФИО и автомобиля Мазда 3 г.р.з. № под управлением водителя ФИО В действиях водителя Васильева А.А. были усмотрены нарушения ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство марки Мазда 3, регистрационный номер №, принадлежащее ФИО, получило механические повреждения. В связис тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО страховое возмещение в сумме 84570 рублей 68 копеек. Поскольку ответчик Васильев А.А. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец обратился с иском о возмещение ущерба в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ей законом правом.

Руководствуясь ст.ст.119,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки ДТП, приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки,возмещенныев результате страхования.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом из материалов дела, в том числе представленного в суд материала проверки по ДТП (л.д.41), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. № под управлением Васильева А.А. и автомобиля Мазда 3 г.р.з. У359РА/47 под управлением водителя ФИО (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.37 КОАП РФ (л.д. 12).

В результате ДТП транспортное средство марки Мазда 3, регистрационный номер №, принадлежащее ФИО получило механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП и заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-27).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильев А.А. не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21093 г.р.з. № принадлежащем на праве собственности ФИО(л.д. 6).

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 82070 рублей 68 копеек, в подтверждение оплаты представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), а также в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора 2500 рублей (л.д.25).

Стоимость ремонта ТСМазда 3, регистрационный номер №, с учетом износа составляет 82070 рублей 68 копеек, без учета износа 131092 рубля 18 копеек (л.д.23).

Ответчиком размер выплаченного страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, чтовредимуществу потерпевшего был причинен ответчиком при управлении транспортным средством ВАЗ 21093, регистрационный номер №, при этом Васильев А.А. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Доказательств наличия оснований для освобождения отрегресснойобязанности Васильев А.А. суду не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере стоимости ремонта с учетом износа и расходов по оплату услуг эвакуаторавсего в сумме 84570 рублей 689 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 2 738 рублей (л.д.5).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Васильеву Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Васильева Александра Александровича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежные средства в сумме 84570 рублей 68 копеек и государственную пошлину в сумме 2 738 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 августа 2018 года.

Судья: