Решение по делу № 8Г-8340/2024 [88-11331/2024] от 28.03.2024

УИД03RS0044-01 -2022-003161-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-11331/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 мая 2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутузова А. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1658/2023 по иску Кутузова А. Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Кутузова А. Р. Фединой А.А., заключение прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кутузова А. Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Кутузова А.Р. взысканы: компенсационная выплата в размере 106 053,44 рублей, штраф в размере 53 026,72 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № 2776-1 в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № 2776-2 в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № 3018-1 в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 2 560 рублей, почтовые расходы в размере 874,12 рублей. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 260,53 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кутузова А.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023г.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2016 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки «Чери», государственный номер №, под управлением Новиковой А.Ю., марки «Тойота», государственный номер №, под управлением Магазовой Л.М., марки «МАЗ», государственный номер №, под управлением Хуснетдинова Р.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Чери», государственный номер №, Кутузов А.Р. получил телесные повреждения: сочетанная травма; сотрясение головного мозга; первично открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети костей левой голени со смещением отломков; ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица.

Приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 г. Магазова Л.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей транспортных средств марки «Чери» - Новиковой А.Ю. и марки «Тойота» - Магазовой Л.М. не была застрахована.

Страховой полис водителя транспортного средства марки «МАЗ» Хуснетдинова Р.Т. серии ЕЕЕ №    №, выданный ПАО СК «Росгосстрах», признан недействительным, сведения об уничтожении внесены в АИС 5 декабря 2017 г.

РСА выплатил Кутузову А.Р. компенсационную выплату по источнику повышенной опасности Тойота, государственный номер №, в общем размере 451 863,96 рублей, в том числе выплата расходов на восстановление здоровья в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в размере 215 250 рублей, утраченный доход за период с 20 августа 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 167 028,41 рублей, утраченный доход за период с 1 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 69 585,55 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. (дело № 2-958/2023) с РСА в пользу Кутузова А.Р. взыскана компенсационная выплата в размере 48 136,04 рублей (остаток от лимита 500 000 руб. по автомобилю Тойота, государственный номер №).

В связи с отсутствием у двух источников повышенной опасности автомобиля Чери и автомобиля МАЗ полиса ОСАГО, 22 августа 2017 г. Кутузов А.Р. обратился с заявлением в РСА с требованием о компенсационной выплате.

РСА выплатило истцу компенсационную выплату по источнику повышенной опасности автомобилю Чери, государственный номер №, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в общем размере 345 250 рублей: решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г. по делу № 2-2157/2018 с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 135 250 рублей; 19 апреля 2019 г. РСА выплатил в добровольном порядке компенсационную выплату в размере 75 000 рублей; 24 июня 2019 г. РСА выплатил в добровольном порядке компенсационную выплату в размере 5 000 рублей; решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. по делу №2 2-2/2020 с РСА взыскана компенсационная выплата в размере – 40 000 рублей, решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. по делу № 2-1790/2020 с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 90 000 рублей.

РСА выплатило Кутузову А.Р. компенсационную выплату по источнику повышенной опасности автомобиль «МАЗ», государственный номер № в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в размере 125 000 рублей (решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1097/2021 с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 125 000 рублей).

1 декабря 2020 г. Кутузов А.Р. обратился в РСА с дополнительными заявлениями о возмещении утраченного заработка по источникам повышенной опасности «Чери» и «МАЗ», однако требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1079, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, исходил из того, что поскольку лимит компенсационный выплаты, подлежащий выплате потерпевшему, составляет 500 000 рублей, а его остаток составляет 154 750 рублей (по источнику повышенной опасности автомобиль Чери, государственный номер №) и 375 000 рублей (по источнику повышенной опасности автомобиль МАЗ, государственный номер №), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка (дохода) за период с 1 декабря 2020 г. по 1 августа 2022 г. в размере 106 053, 44 рублей, отказав в удовлетворении ходатайства РСА о пропуске срока исковой давности.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что РСА нарушен срок осуществления страхового возмещения (компенсационной выплаты), с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 рублей. Оснований для снижения суммы неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал штраф в размере 53 026,72 рублей. Также судом первой инстанции с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся терпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным коном в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из системного толкования положений п. 2 - 4 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что РСА выплатило истцу компенсационную выплату по источнику повышенной опасности автомобилю Чери, государственный номер №, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в общем размере 345 250 рублей, по источнику повышенной опасности автомобиль «МАЗ» государственный номер № в размере 125 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка (дохода) за период с 1 декабря 2020г. по 1 августа 2022 г. в размере 106 053,44 рублей, что не превышает размера страховой выплаты (компенсационной выплаты) за причинение вреда здоровью по обоим источникам повышенной опасности, а потому оснований для взыскания утраченного заработка к ранее выплаченному возмещению у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе Кутузову А.Р. в иске.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена этим судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве повода к отмене апелляционного определения.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного акта и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы. С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кутузова А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Е.М. Данилин

Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                              А.И. Мирсаяпов