Решение по делу № 33-607/2019 от 23.07.2019

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 33-607/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2019 г.                                                                                  г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прыгичева А. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.06.2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прыгичева А. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области о признании решения жилищной комиссии незаконным и обязаннии поставить на учёт, отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истца Прыгичева А.В. - Звягинцева А.В, представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области Успангалиевой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прыгичев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее - УФСИН России по ЕАО) о признании решения жилищной комиссии незаконным.

Требования мотивировал тем, что с июля 1999 года по март 2018 года проходил службу в УФСИН России по ЕАО, уволен по достижению предельного возраста. При прохождении службы он в составе семьи из трёх человек состоял на учёте на улучшение жилищных условий. 29.03.2019 комиссией по жилищно-бытовым вопросам УФСИН России по ЕАО проведена проверка его учётного дела, по результатам которой он и члены его семьи сняты с очереди на улучшение жилищных условий в связи с незаконной постановкой на неё в 2000 году и незаконным восстановлением в ней - 2008 году. Считает решение жилищной комиссии незаконным, поскольку обе приобретённые квартиры были проданы до восстановления его в очереди на улучшение жилищных условий. Кроме того, жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, принадлежала его супруге на основании брачного договора от 20.11.2000.

Просил суд признать решение жилищной комиссии УФСИН России по ЕАО от 29.03.2019 незаконным, обязать жилищную комиссию поставить его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Прыгичева И.Н., Прыгичева М.А.

В судебное заседание истец Прыгичев А.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Звягинцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что Прыгичев А.В. и члены его семьи: супруга Прыгичева И.Н. и дочь Прыгичева М.А. состояли на учёте в очереди на улучшение жилищных условий с 2000 года. Квартира, расположенная по адресу: ЕАО, <...>, на основании брачного договора принадлежала только Прыгичевой И.Н. Затем они купили ещё одну квартиру. После отчуждения обеих квартир прошло более 5 лет, в связи с чем в соответствии со статьёй 53 Жилищного кодекса РФ Прыгичев А.В. имеет право состоять на учёте как нуждающийся в жилом помещении. В квартире по <...> истец и его семья проживают с 2000 года по настоящее время, и никуда не выезжали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Прыгичева И.Н., Прыгичева М.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчика УФСИН РФ по ЕАО Задоя А.В., Успангалиева Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что по результатам ревизии ФСИН РФ управлению дано указание проверить законность постановки на учёт и нахождения на нём сотрудников нуждающихся в жилье. В связи с этим в марте 2019 года было проведено заседание комиссии по жилищно-бытовым вопросам, решением которой Прыгичева А.В. сняли с учёта. Комиссией было установлено, что на момент постановки истца на учёт в собственности его супруги Прыгичевой И.Н. имелась квартира в г. Хабаровске, впоследствии ею была приобретена трёхкомнатная квартира по <...>, которую в 2011 году она подарила своей матери. В 2006 году супруги Прыгичевы купили ещё одну квартиру в г. Биробиджане и продали её через месяц. Исходя из чего, комиссия пришла к выводу, что постановка на учёт Прыгичева А.В. в 2000 году была необоснованной, а восстановление в очереди в 2008 году незаконным. С 2013 по 2018 годы Прыгичев А.В. возглавлял жилищную комиссию и он знал основания постановки и снятия с учёта нуждающихся в жилом помещении. На тот период времени 5-летний срок ухудшения им жилищных условий не прошёл. Сведений об отчуждении жилых помещений истец в жилищную комиссию не представлял.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Прыгичев А.В. просил решение суда отменить.

Указал на несогласие с выводом суда о том, что им неверно трактуются положения статьи 53 Жилищного кодекса РФ. Считает, что поскольку после ухудшения своих жилищных условий прошло более пяти лет, он имеет право состоять на учёте как нуждающийся в жилом помещении. Отклоняя его доводы о принадлежности жилого помещения по адресу: ЕАО, <...> только супруге Прыгичевой И.Н. как неимеющие значения, суд решение в данной части не мотивировал.

В возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по ЕАО просило решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Звягинцев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что каждые два года в УФСИН России по ЕАО приезжала комиссия с проверками, факт того, что Прыгичев А.В. в 2008 году был восстановлен в очереди незаконно, установлен не был. Просил решение суда первой инстанции отменить, обязать жилищную комиссию УФСИН России по ЕАО поставить Прыгичева А.В. на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Представитель ответчика УФСИН России по ЕАО Успангалиева Е.С. с апелляционной жалобой Прыгичева И.Н. не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Прыгичев И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 1 марта 2005 года принятие на учёт граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ (часть 1).

Граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учёта по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 2).

Основания для снятия граждан с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года определялись статьёй 32 Жилищного кодекса РСФСР.

Право состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии со статьёй 32 Жилищного кодекса РСФСР сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи, в частности, граждане снимаются с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В силу пункта «а» статьи 4 Закона ЕАО от 29.12.1998 № 65-ОЗ нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи девять и менее квадратных метров.

Материалами дела установлено, что Прыгичев А.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с <...> в различных должностях. Уволен 02.03.2018 по пункту «б» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста).

В период прохождения службы протоколом жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по ЕАО от 24.01.2000 Прыгичев А.В. составом семьи из трёх человек, в том числе супруги Прыгичевой И.Н. и дочери Прыгичевой М.А., был поставлен на очередь на улучшение жилищных условий.

10.05.2006 на основании протокола жилищно-бытовой комиссии № <...> Прыгичев А.В. снят с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, основания исключения не указаны.

27.06.2008 Прыгичев А.В. обратился с рапортом на имя председателя жилищной комиссии УФСИН России по ЕАО П.С.А. с просьбой восстановить его в очереди на получения жилья, к которому приложил выписку из ЕГРПН об отсутствии в его собственности недвижимого имущества. Выписки из ЕГРПН в отношении членов своей семьи не представлял. Протоколом жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по ЕАО от 27.06.2008 Прыгичев А.В. восстановлен в очереди на улучшение жилищных условий.

Из материалов учётного дела установлено, что на момент постановки Прыгичева А.В. на учёт (24.01.2000) в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, его супруге Прыгичевой И.Н. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 30,4 кв.м, дата государственной регистрации прекращения права собственности согласно выписке из ЕГРПН 31.10.2000.

Кроме того, в период с 22.12.2000 по 28.01.2011 Прыгичевой И.Н. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ЕАО, <...>, жилой площадью 43,4 кв.м. Согласно условиям брачного договора от 20.11.2000 супруги Прыгичевы договорились, что указанная квартира будет являться только собственностью Прыгичевой И.Н. 18.01.2011 Прыгичева И.Н. распорядилась данным жилым помещением, передав её в дар своей матери П.А.С., сделка зарегистрирована в ЕГРПН 28.11.2011.

Также в собственности Прыгичева А.В., Прыгичевой И.Н. с 14.06.2006 по 13.07.2006 находилась квартира, расположенная по адресу: ЕАО, <...>, жилой площадью 16,2 кв.м, которую супруги продали отцу истца П.В.Н.

В марте 2019 года УФСИН России по ЕАО проведена проверка на предмет законности постановки на учёт и нахождения на нём сотрудников данного учреждения.

Протоколом жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по ЕАО от 29.03.2019 № 2 Прыгичев А.В. снят с учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с отсутствием законных оснований для постановки его на учёт в 2000 году и восстановления в очереди в 2008 году. Комиссия пришла к выводу, что истец улучшил свои жилищные условия, в результате чего отпали основания для предоставления ему жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая Прыгичеву А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из то, что на момент постановки истца на учёт в 2000 году, а также на момент восстановления его в очереди в 2008 году на всех членов семьи истца приходилось жилой площади более учётной нормы. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является основанием для снятия истца с учёта в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма. В связи с чем суд пришёл к выводу о законности решения жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по ЕАО от 19.03.2019 о снятии истца с учёта.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, нормы материального права применены правильно.

Кроме того, оценив указанные выше обстоятельства, а именно: отчуждение супругами Прыгичевыми в 2006 году квартиры по адресу: ЕАО, <...> отцу истца П.В.Н.; дарение в 2011 году супругой Прыгичевой И.Н. квартиры по адресу: ЕАО,          <...> своей матери П.А.С., а также то обстоятельство, что истец и члены его семьи из подаренной квартиры не выезжали, продолжают быть зарегистрированными и проживать в ней по настоящее время, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

Довод апелляционной жалобы Прыгичева А.В. о том, что квартира по адресу: ЕАО, <...>, в соответствии с брачным договором принадлежала только его супруге Прыгичевой И.Н. значения не имеет, поскольку в силу статьи 51 Жилищного кодекса РФ при определении уровня обеспеченности сотрудника жилой площадью учёту полежат все жилые помещения, находящиеся в пользовании или в собственности членов его семьи.

Как следует из материалов дела квартира по вышеуказанному адресу имела жилую площадь 43,4 кв. м, на каждого члена семьи истца приходилось по 14,4 кв.м, что больше установленной учётной нормы - 9 кв.м на одного человека. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца права на получение жилого помещения по договору социального найма.

Довод апелляционной жалобы Прыгичева А.В. о том, что с момента дарения и отчуждения квартир, находящихся в собственности его семьи, прошло более пяти лет и он имеет право состоять на учёте как нуждающийся в жилом помещении являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» вновь претендовать на постановку на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении истец может только в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прыгичева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий            Н.С. Серга

Судьи               Н.Г. Мудрая

               О.А. Конева