Решение по делу № 7У-9226/2022 [77-4621/2022] от 28.07.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 77-4621/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                              28 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Мясниковой Е.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В.,

защитника осужденного Радаева С.В. - адвоката Демина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Радаева С.В. - адвоката Ишкина О.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2021 года

Радаев С.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным    постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, выступление защитника осужденного Радаева С.В. - адвоката Демина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Радаев С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Радаева С.В. - адвокат Ишкин О.А. указывает о несправедливости судебных решений в части назначенного Радаеву С.В. наказания, которое считает чрезмерно суровым. Просит судебные решения изменить, применить ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

В доводах указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи осужденного, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья близких родственников, данные о личности осужденного, его положительную характеристику.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Ерофеев В.П. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Радаева С.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Радаев С.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Радаева С.В. по ч.5 ст.264 УК РФ квалифицированы верно и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Радаеву С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья и состояния здоровья его близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, чч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в том числе указанные в жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73, ч.1 ст.82 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях. Не находит оснований для применения ч.1 ст.82 УК РФ и суд кассационной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения дополнительного наказания в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные доводам его кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор    Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2022 года в отношении Радаева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов