Решение по делу № 2-640/2024 (2-4493/2023;) от 18.12.2023

        Дело №2-640/2024

                                                                                УИД: 16RS0040-01-2022-005889-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года                                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре      Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 об установлении смежной границы между земельными участками,

установил:

ФИО8 обратился в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО4 об установлении смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек 8а-7, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и корректировке границы земельного участка с кадастровым номером № по установленной границе земельного участка с кадастровым номером №, без заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером № и согласования с ним границ; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек 2-20-19-8, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и корректировке границы земельного участка с кадастровым номером № по установленной границе земельного участка с кадастровым номером № без заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером № и согласования с ним границ.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, СТ «Строитель (Атлашкино -2), уч.5. При проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № со смежными земельными участками, установлено наличие реестровой ошибки. Собственник смежного участка с кадастровыми номерами № не явились на собрание, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № явился на собрание, представив претензию, в связи с этим он вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

ФИО1 обратилась в суд с уточненным встречным иском к ФИО8 об установлении смежной границы, а именно просила установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН по координатам поворотных точек, приведенных в таблице 10 в заключении эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-СТС/КЗН от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО7 Смежным землепользователем является ФИО8, границы её участка установлены в соответствии с требованиями ЕГРН, что подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы. ФИО8 оспаривает установленные границы её земельного участка, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с встречным иском.

    Истец по встречному иску и ответчик по встречному иску ФИО8 и его представитель ФИО15 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили установить спорную смежную границу между участками № по варианту 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что с заключением эксперта ФИО9 из АО РКЦ «Земля» согласны частично, согласны, что имеется реестровая ошибка, согласны с произведенными замерами, но не согласны с предложенными вариантами установления границы. Истец не согласен, чтобы тропа была поделена пополам, истец считает, что тропа принадлежит ему. Здания или сооружения не должны накладываться на смежные земельные участки. ФИО8 возведена постройка на месте старой постройки, туалета, ответчик претензий не предъявляла, это говорит о наличии реестровой ошибки, документов на фундамент не требуется. Так же просили уменьшить сумму по оплате экспертизы, проведенной ООО Центр независимой оценки «Эксперт», полагав стоимость работ по экспертизе необоснованной.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признала, на встречных исковых требованиях настаивала, пояснила, что в материалах дела имеется техническая экспертиза, в которой содержатся сведения о реестровой ошибке. В заключении АО РКЦ «Земля» имеется несколько каталогов, в которых отражены координаты поворотных точек, которые указывали стороны спора, то есть как они считают правильным установить границы. Но это не значит, что эти границы являются верными, это сведения самих сторон по делу. Истец документально не подтвердил эти границы, что они существуют на местности более 15 лет и являются верными. По экспертизе, представленной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», эксперт пришел к мнению, что реестровая ошибка в отношении земельного участка ФИО1 отсутствует. Поэтому считают возможным оставить местоположение границы неизменными, то есть по сведениям ЕГРН.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее исковые требования не признавала, указав, что с ФИО8 смежной границы нет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2023) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО8 на основании договора дарения земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 268 кв.м. с кадастровым номером № и садовый домик по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратился в АО «БТИ РТ», кадастровым инженером ФИО11 16.01.2023г. был подготовлен межевой план (л.д. 29-45, т.1) и заключение кадастрового инженера, из которого следует, что при сопоставлении результатов обмера участка со сведениями ГКН было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. В адрес ответчиков было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, на собрание, которое состоялось 29.08.2022г. собственники смежных земельных участков с кадастровыми номерами № не явились, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № на собрание не явился на собрание, но написал претензию.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 103-108, т.1). Границы участка уточнены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 277+/- 12 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается сведениям ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела № по иску ФИО8 к ФИО12 об установлении границы между земельными участками определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза в АО РКЦ «Земля».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-193, т.1) следует, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № при проведении экспертизы была указана правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 по натянутой веревке от т. 3 до т. 7, с учетом остатков металлических труб, а правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ФИО8 была указана граница от т. 2 до т. 8 по прямой линии.

В ходе полевого этапа внешние границы земельных участков с кадастровыми номерами №, были установлены по имеющимся ограждениям смежных земельных участков, а также по частично сохранившемуся ограждению, по водопроводной трубе.

Фактические границы земельного     участка с кадастровым номером №, по указанию ФИО1 смежной границы, установлены по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12(приложение 1).

Фактические границы земельного     участка с кадастровым номером № по указанию ФИО8 смежной границы, установлены по точкам 1,2,20,19,8,9,10,11,12(приложение 4).

По фасаду в точках 1 до т. 3 граница закреплена профнастилом, в пределах указанной границы расположена калитка.

По левой стороне граница от т. 3 до т. 7 не закреплена ограждением, правообладатель указал границу по натянутой веревке, с учетом имеющейся старовозрастной металлической трубы.

По задней стороне граница от т.9 до т.7 установлена по водопроводу.

По правой стороне граница в точках 1 до т.9 закреплена деревянным и металлическим ограждением.

В пределах фактических границ исследуемого земельного     участка с кадастровым номером № расположен жилой дом, беседка, теплица, деревянное строение, металлический бак для воды.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, по указанию смежной границы ФИО1, составляет 264,72 кв.м.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, по указанию смежной границы ФИО8, составляет 255,64кв.м.

По сведению ЕГРН от 20.09.2022г. площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 263кв.м.

По правоустанавливающему документу - договору купли-продажи от 2017г. площадь земельного участка составляет 256 кв.м.

По правоудостоверяющему документу - Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, срочного (постоянного) пользования землей № площадь земельного участка составляет 256кв.м.

Таким образом, с учетом указания смежной границы ФИО1 площадь земельного участка с кадастровым номером №, по сравнению с правоустанавливающим документом, увеличилась на +8.72кв.м.

По сравнению со сведениями ЕГРН фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась на +1.72кв.м.

Предельно - допустимое отклонение от площади по правоустанавливающему документу, для земель населенных пунктов составляет = +/-3,5 х 0,10 256= 5.60кв.м.

Следовательно, разница фактической площади от площади по правоустанавливающему документу (+8.72кв.м) больше предельно -допустимого отклонения (5.60 кв.м.).

С учетом указания смежной границы ФИО8 площадь земельного участка с кадастровым номером №, по сравнению с правоустанавливающим документом, уменьшилась на -0,06кв.м.

По сравнению со сведениями ЕГРН фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась на -7.36кв.м.

Следовательно, разница фактической площади от площади по правоустанавливающему документу (0,06кв.м.) соответствует предельно допустимому отклонению.

По фактическим замерам, по указанию смежной границы ФИО1 линейные размеры составляют: по фасаду от т. 1 до т. 3 - 9.17м, по задней стороне от т. 9 до т. 7 - 9.87м, по левой стороне от т. 3 до т. 7- 28.13м и по правой "" е от т. 1 до т. 9- 28.26м.

По фактическим замерам, по указанию смежной границы ФИО8, линейные размеры составляют: по фасаду от т. 1 до т. 2 -8.72м, по задней стороне до т. 8 -9.84м, по девой стороне от т. 2 до т. 8 -28.14м И по правой стороне от ;т. 9-28.26м

По мнению эксперта, произошло уменьшение линейного размера земельного участка с кадастровым номером № по фасаду по указанию границы ФИО8 на -0.28м, по указанию ФИО1 произошло увеличение линейного размера на +0.17м, от линейного размера по правоудостоверяющему документу - госакту(9м).

Фактические границы земельного     участка с кадастровым номером №, по указанию ФИО1 смежной границы, установлены по точкам 3,13,14,15,16,17,26,7,6,5,4 (приложение 2).

Фактические границы земельного     участка с кадастровым номером № по указанию ФИО8 смежной границы, установлены по точкам 2,3,13,14,15,16,17,26,7,8,19,20 (приложение 5).

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № по указанию смежной границы ФИО1, составляет 264,42 кв.м.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, по указанию смежной границы ФИО8, составляет 273,50кв.м.

Экспертом установлено, что при сравнении результатов экспертизы с данными сведений ЕГРН было выявлено несоответствие фактических границ ранее уточненным границам по сведению ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, межевание которого было проведено с недостаточной точностью в определении координат поворотных точек границ.

В результате чего произошло смещение уточненной смежной границы земельного участка с кадастровым номером № от фактической границы т.3 до т. 7 в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 0,18 м, пересекая фундамент ФИО8, расположенный по задней границе, площадь смещения составляет 4.13кв.м.

По фасадной стороне уточненная граница земельного участка с кадастровым номером № смещена от фактической границы от т. 1 до т. 3 на земли общего пользования, площадь смещения составляет 0.83кв.м.

По задней стороне произошло смещение уточненной границы от фактической границы от т. 9 до т.7 за водопровод, в строну земельного участка с кадастровым номером № площадь смещения составляет 0.56кв.м.

      По правой стороне произошло смещение уточненной границы от фактической границы от т. 1 до т.9 во внутрь земельного участка, в т. 9 на 0.37м, площадь смещения составляет 3. 14кв.м.

Таким образом, экспертом был сделан вывод, что по земельному участку с кадастровым номером №, при проведении межевания, была допущена реестровая ошибка.

Экспертом предложен вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 16№ с учетом линейных размеров, отраженных в Государственном акте на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №

Границы по задней стороне земельных участков с кадастровыми номерами 16:20:113301:7 и 16:20:113301:5 будет установлена по прямой линии, по водопроводной трубе от т.9 до т.17.

Экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства. При оценке указанного заключения суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующее образование в области разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Изучив предложенные экспертом варианты, суд полагает целесообразным установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по варианту № (л.д.181, т.1). При этом будет исправлена допущенная реестровая ошибка, смежная граница будет проходить без наложения на фундамент, расположенный на участке ФИО8, а площадь участков будет составлять: с кадастровым номером № - 267,99 кв.м. ( по ЕГРН 268 кв.м), с кадастровым номером № 261,15 кв.м (по ЕГРН -263 кв.м.. гос.акту – 256 кв.м.).

При таком варианте установления границы ни права ФИО8, ни права ФИО1 не нарушаются, площадь их земельных участков не уменьшается по сравнению с документами о предоставлении земельных участков.

Экспертом так же было установлено, что в части границы по точкам 8а-7 земельный участок № является смежным с земельный участком №, принадлежащим ФИО4, которая не признает наличие смежной границы.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению частично, а именно смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № устанавливается по координатам поворотных точек: 2а-8а, указанных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АО РКЦ «Земля», местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером 16:20:113301:8 устанавливается по координатам поворотных точек 8а-7, указанных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АО РКЦ «Земля».

Встречные исковые требования ФИО1 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН по координатам поворотных точек, приведенных в таблице 10, указанных в заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-СТС/КЗН от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, по основаниям, указанным выше.

Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН установлено. Выводы повторной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» об отсутствии реестровой ошибки противоречат установленным обстоятельствам, а именно что отраженная в ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает фундамент, расположенный на участке ФИО8 Причем этот же факт был установлен и экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО14

При указанных обстоятельствах заключение повторной землеустроительной экспертизы суд не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с иными издержками относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 20, 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что судам при распределении судебных расходов за экспертизу надлежит определить проигравшую гражданско-правовой спор сторону и разрешить вопрос о распределении заявленных судебных расходов по проведению судебной экспертизы с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера предъявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО8 (л.д. 199-201, т.1).

Во исполнение определения Зеленодольского городского суда представлено заключение №-СТС/КЗН.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 120 000 руб. ( л.д. 3, т.2).

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда представило финансово-экономическое обоснование стоимости работ по экспертизе (л.д.94, т.2).

Представители истца и ответчика в судебном заседании заявили ходатайство об уменьшении суммы по экспертному заключению, поскольку из финансово-экономического обоснования не понятен объем трудозатрат.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Заявленная экспертным учреждением сумма в части стоимости одного экспертного часа является соответствующей нормативам, установленным Приказом Минюста России от 09 февраля 2023 года N "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в части финансово-экономического обоснования затрат и их стоимости, а также категории судебной экспертизы, ее сложность и количество затраченных часов на ее проведение суд приходит к выводу о неоправданно завышенной заявленной стоимости.

В соответствии с приказом Минюста России от 15 сентября 2021 года N "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно - экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы).

При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки:

а) многообъектность (наличие трех и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объеме отдельно друг от друга;

б) объем объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование);

в) множественность поставленных вопросов (наличие трех и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний);

г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов;

д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз;

е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов.

В зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории: 1-я категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности; 2-я категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности; 3-я категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Относительно землеустроительной экспертизы регламентирована продолжительность работ в зависимости от категории сложности экспертизы (максимальное количество часов): 1 категория – 40 часов, 2 категория – 68 часов, 3 категория – 145 часов.

Представляя финансово-экономическое обоснование стоимости, эксперты указали, что на проведение экспертизы затрачено 49 часов. Вместе с тем не обосновано, по какой причине они отнести проведенную экспертизу ко 2 категории сложности. При проведении повторной экспертизы эксперты ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» исследовали 2 земельных участка с выездом по месту их нахождения. Вместе с тем стоимость судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АО РКЦ «Земля» составила 63150 рублей, при этом исследовалось 3 земельных участка так же с проведением натурного осмотра.

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованной стоимость экспертизы 99 058 руб. 40 коп., исходя из расчета (2476,46 руб. х 40 часов), т.к. не обоснована 2 категория сложности проведенной экспертизы, для расчета принимаем максимальное количество часов экспертизы 1 категории сложности – 40 часов.

ФИО8 внес на депозитный счет Судебного департамента РФ по РТ денежные средства в размере 30 000 руб., в счет оплаты экспертизы, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является стороной, проигравшей спор, поэтому расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы должна нести проигравшая в споре сторона, соответственно с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 69 058 руб. 40 коп.

На основании изложенного и ст.12, 209, 304 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

    решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО1 удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам поворотных точек 2а-8а, указанных в заключении эксперта ОАО РКЦ «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ:

...

...

Исковые требования ФИО8 к ФИО4 удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № координатам поворотных точек 8а-7, указанных в заключении эксперта ОАО РКЦ «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ:

...

...

Решение суда является основанием для одновременной корректировки границ земельного участка с кадастровым номером ... по установленным координатам без заявления и согласования с их правообладателями.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 об установлении смежной границы между земельными участками по сведениям ЕГРН, указанных в таблице 10 в заключении эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в счет проведенной судебной землеустроительной экспертизы 69 058 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: