Решение по делу № 2-2660/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-2660/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Топорова А.А.,

при секретаре        Вахромеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алянчикова Дениса Борисовича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алянчиков Д.Б. обратился в суд с иском указывая, что 18.01.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Платц, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 33025, р/з .... Трубаенко Э.А.

Страховщик выдан направление на ремонт в ООО «АлтайАвтоСервис».

Однако в автосервисе пояснили, что страховщик выставил лимит на ремонт поврежденного ТС в размере 19 400 руб.

По заключению независимого оценщика размер ущерба составил 65 042,97 руб.

В удовлетворении претензии страховщик отказал.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 65 042,97 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Фадеев А.А. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 47 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб. и судебные расходы по оценке ущерба 6 000 руб.

Представитель ответчика Бочкарев А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2018 около 14 час. 10 мин. в г. Барнауле водитель Трубаенко Э.А., управляя автомобилем ГАЗ 33025, р/з ...., двигаясь по ул. Челюскинцев от ул. Партизанской в сторону ул. Анатолия, на перекрестке равнозначных дорог не выдержал предусмотренное расстояние между транспортными средствами, не учел дорожное покрытие и скорость тормозного пути, и допустил столкновение остановившимся перед ним автомобилем Тойота Платц, р/з ...., принадлежащим истцу, под управлением Медведевой А.И.

Определением от 19.01.52018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Трубаенко Э.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

23.01.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, 02.02.2018 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «....».

Поскольку в направлении на ремонт страховщиком установлен лимит 19 400 руб. и указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец 16.02.2018 обратился к страховщику с претензией с требованием выдаче направления на ремонт в организацию, которая восстановит автомобиль в полном объеме.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, административным материалом и сторонами не оспариваются.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Оптимал», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 042,97 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения ООО «Оптимал», по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

По заключению судебной экспертизы размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Тойота Платц, .... в ценах на дату ДТП 18.01.2018 с учетом износа составляет 47 300 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

На основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 47 300 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 650 руб. (47 300 руб. * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба 6 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 919 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алянчикова Дениса Борисовича в счет возмещения материального ущерба 47 300 руб., штраф 23 650 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 919 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     А.А. Топоров