Решение по делу № 33-10947/2024 от 22.11.2024

Судья Касимова А.Н.                                          УИД 38RS0024-01-2023-005915-32

Судья-докладчик Кислицына С.В.                    № 33-10947/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 г.                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Кислицыной С.В., Алферьевской С.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО1> на определение Усольского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11 апреля 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-441/2024 по иску ТСН «К.» к <ФИО1> о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛА:

11 апреля 2024 г. решением Усольского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 июля 2024 г., исковые требования ТСН «К.» к <ФИО1> о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворены частично.

4 сентября 2024 г. ответчик <ФИО1> обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Усольского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

25 сентября 2024 г. определением суда отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчиком <ФИО1> подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска проводились проверки в отношении ТСН «К.», в ходе проведения которых были выявлены нарушения требований жилищного законодательства в части предоставления информации об объемах оказанных услуг, в том числе за период с мая 2022 по сентябрь 2023 года, что подтверждается ответом от 31 июля 2024 г. № 564аж-2024/20250010/Он1942-24.

На момент рассмотрения данного спора ответчику не было известно, что в период подготовки к отопительному периоду 2022-2023 гг., ТСН «К.» от ООО «Иркутскэнергосбыт» были получены акты проверки готовности к отопительному периоду с отметкой «Не готов». Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении своих обязательств ТСН «К.» по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290.

Кроме того, на момент рассмотрения гражданского дела не было известно, что ТСН «К.» является злостным неплательщиком за услуги энергоснабжения перед ООО «Иркутскэнергосбыт» за 2023 год в размере 292 865,45 руб.

Деятельность ТСН «К.» также была проверена Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, сотрудниками полиции, в ходе которых подтвердилось неисполнение обязательств перед собственниками помещений.

Заявитель отмечает, что к участию в деле должны были быть привлечены специалисты Службы жилищного и строительного надзора Иркутской области и другие владельцы недвижимости, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес изъят>.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (пункт 1).

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2024 г. по данному гражданскому делу, <ФИО1> указал, что обстоятельства, касающиеся исполнения непосредственных функций ТСН «К.», сводящихся к требованиям по взысканию платежей в судебном порядке, фактически не являлись предметом рассмотрения, с учетом отсутствия досудебного урегулирования спора, в связи с не предоставлением данных по наличию задолженности, проводимой – осуществляемой работе в целом.

Судебная практика, указанная в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), которая гласит: «выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания», фактически не была принята в работе первой инстанции.

Кроме того, к участию в деле не были привлечены иные лица, в том числе органы государственной либо муниципальной власти, регулирующие вопросы МКД (например, Служба жилищного и строительного надзора Иркутской области).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2024 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы <ФИО1> о не исследовании судом всех доказательств, не привлечении к участию в деле иных лиц, в том числе органов государственной либо муниципальной власти, регулирующих вопросы МКД, злоупотреблении ТСН «К.» своими правами, нарушив нормы материального права не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как верно указано судом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных законом, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку доводы заявителя фактически сводятся к не согласию с решением суда, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах ст. 392 ГПК РФ к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, выявление прокурором Октябрьского района г. Иркутска нарушения ТСН «К.» требований жилищного законодательства в части предоставления информации об объемах оказанных услуг, в том числе за период с мая 2022 по сентябрь 2023 года, неисполнении ТСН «К.» обязательств по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, наличие задолженности за услуги энергоснабжения ТСН «К.» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» за 2023 год в размере 292 865,45 руб., проведение Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, сотрудниками полиции проверок деятельности ТСН «К.», в ходе которых подтвердилось неисполнение обязательств перед собственниками помещений, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в рамках рассмотренного спора о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, поскольку данные факты не влияют на наличие или отсутствие у <ФИО1>, как собственника нежилых помещений, задолженности по коммунальным платежам.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя о не привлечении судом к участию в деле специалистов Службы жилищного и строительного надзора Иркутской области и других владельцев недвижимости, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес изъят>, по своей сути представляют под собой попытку реализовать право на обжалование судебного акта, что недопустимо из процессуальной конструкции ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные заявителем, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Усольского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11 апреля 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                               Е.Н. Яматина

Судьи                                                                                                    С.В. Кислицына

                                                                                                         С.А. Алферьевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2024.