Решение по делу № 2а-3262/2020 от 22.09.2020

61RS0008-01-2020-005668-28                    Дело №2а-3262/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года                             г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Савченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бондаренко Н.В. к административным ответчикам: судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО5, ФИО4, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: НАО «ПКБ» о признании незаконными действий, об обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бондаренко Н.В. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании задолженности в сумме 97803,02 руб. и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 %., которое поступило по месту работы истца в ООО «Телеон» ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Н.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 18 месяцев с установлением ежемесячной выплаты в пользу взыскателя по 12 000 руб. ежемесячно, которые она ежемесячно и своевременно выплачивает. Указанное определение она предоставила приставу, однако он его не принял во внимание и вынес обжалуемое постановление.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Бондаренко Н.В. в размере 50 %, в рамках исполнительного производства №, и обязать отменить данное постановление.

Административный истец Бондаренко Н.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что ей судом была предоставлена рассрочка по выплате задолженности по 12000 рублей, которые она ежемесячно выплачивает своевременно, приставу копия определения суда была вручена, однако каждый раз как меняется пристав исполнитель на её счета в банке накладывается арест либо выносится постановление об обращении взыскания на заработную плату. Она является инвалидом и ей доставляет определенную сложность в передвижении, при этом каждый раз приходится приходить к приставам для того чтобы они сняли незаконные аресты со счетов или отзывали свои постановления с работы.

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, которая возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, представила суду копию материалов исполнительного производства, приобщенных судом к материалам настоящего дела. Пояснила, что данное исполнительное производство находится у нее на исполнении, но в период ее отсутствия по взаимозаменяемости исполнительное производство было передано приставу-исполнителю ФИО5, однако он не увидел в базе отметку о предоставленной судом рассрочке платежей, аресты со счетов уже сняли, определение о рассрочке действительно имеется в материалах исполнительного производства, истец действительно вовремя и ежемесячно выплачивает по 12000 рублей.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованное лицо НАО «ПКБ» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Бондаренко Н.В. в пользу НАО «ПКБ» денежной суммы в размере 340 043,13 руб.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Н.В. предоставлена рассрочка исполнения заочного решения суда на 18 месяцев с установлением ежемесячной выплаты в пользу взыскателя НАО «ПКБ» по 12 000 руб. ежемесячно до погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 11.07.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Бондаренко Н.В. в пределах 97803,02, т.е. в размере 50 %доходов должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 отменены меры принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в виде обращения взыскания на доходы должника Бондаренко Н.В.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 и 2 статьи 37 Закона взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона).

Как следует из материалов и установлено судом, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Н.В. предоставлена рассрочка исполнения заочного решения суда на 18 месяцев с установлением ежемесячной выплаты в пользу взыскателя НАО «ПКБ» по 12 000 руб. ежемесячно до погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, должником Бондаренко Н.В. были представлены копии квитанций, подтверждающих, что должником ежемесячно вносятся денежные средства в размере 12 000 рублей в счет погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства.

Анализируя установленные судом обстоятельства суд полагает, что имеются основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % незаконным по следующим основаниям.

На момент вынесения обжалуемого постановления имелось вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Должником Бондаренко Н.В. были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на исполнение данного судебного акта, а именно: она обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, которая была ей предоставлена. Исполнение определения суда о предоставлении рассрочки подтверждается представленными должником Бондаренко Н.В. квитанциями, из которых следует, что должником ежемесячно вносятся денежные средства в размере 12 000 рублей в счет погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства, нарушений сроков внесения платежей истцом не допускалось.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО5, располагая сведениями о том, что должнику представлена рассрочка определением суда, не вправе был применять меры принудительного исполнения в период предоставления рассрочки и ее исполнения надлежащим образом.

Поскольку должник действовал добросовестно, от исполнения судебного акта не уклонялся, наоборот предпринял все исчерпывающие меры, направленные на его исполнение, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % незаконными.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что указанное выше незаконное действие СПИ Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО5, нарушает права административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 выразившегося в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Бондаренко Н.В. в пределах 97803,02, т.е. в размере 50 % доходов должника.

Однако, учитывая что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 отменены меры принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в виде обращения взыскания на доходы должника Бондаренко Н.В., оснований для возложения обязанности на пристава об отмене постановления от 21.08.2020г. не имеется.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 осуществлять исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Бондаренко Н.В. рассрочки исполнения заочного решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплачивает. Однако при подаче настоящего административного искового заявления в суд административный истец уплатил по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 руб., которую суд возвращает административному истцу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные административные исковые требования Бондаренко Н.В. к административным ответчикам: судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО5, ФИО4, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: НАО «ПКБ» о признании незаконными действий, об обязании вернуть денежные средства – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО5, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 осуществлять исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Бондаренко Н.В. рассрочки исполнения заочного решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Бондаренко Н.В. ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб из местного бюджета

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      В.С.Рощина