Решение по делу № 12-26/2021 от 12.11.2020

35RS0027-01-2020-002133-91 Дело № 12-26/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 09 февраля 2021 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

с участием защитника заявителя – Столярова В.Г.,

рассмотрев жалобу Карпова А.А. на постановление УИН <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КАРПОВА А.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Т. УИН <№> от <дата> Карпов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в 15 часов 05 минут <адрес>, управляя транспортным средством УАЗ 315143, государственный регистрационный знак <№>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения по правой полосе движения, нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Карпов А.А., оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что пункт 8.4 ПДД РФ <дата> в 15 часов 05 минут он не нарушал. Двигался на своем автомобиле УАЗ Хантер государственный регистрационный знак <№> по автодороге <данные изъяты> от <адрес> в <адрес>. Перед перекрестком для поворота направо в сторону <адрес> он включил правый поворот, стал тормозить и перестраиваться в правую полосу. Внезапно в его автомобиль (в правую сторону) совершил наезд автомобиль Шкода, который двигался в прямом направлении в нарушение требований дорожной разметки и дорожных знаков, так как полоса, по которой двигался автомобиль Шкода, предназначена только для поворота направо.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС взяли с него объяснения, в которых он указал на данные обстоятельства. Указанные объяснения даны им на отдельном листе бумаги, подписаны лично.

В соответствии с п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

В нарушение данной нормы протокол не составлялся.

Достаточным основанием для составления протокола является несогласие с выносимым постановлением.

Факт подписания им постановления является формальным согласием, так как в соответствии с ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Указанная норма закона не предоставляет возможности фиксировать объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на самом постановлении, а также после его вынесения. Подпись в постановлении может только подкреплять уже имеющиеся в материалах дела объяснения с признанием вины в нарушении ПДД, чего по настоящему делу не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Из указанных в объяснениях обстоятельств, а также в доводах жалобы не следует, что он признавал свою вину.

Таким образом, указанное требование закона по настоящему делу не выполнено, протокол в отношении него не составлялся при наличии его возражений, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела, при которых постановление по делу не могло быть вынесено без составления протокола.

Со свидетеля, находящегося в его автомобиле, – К., сотрудники ДПС отказались брать объяснения ввиду ее заинтересованности.

Заявитель Карпов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через защитника.

Защитник заявителя Карпова А.А. – Столяров В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы Карпова А.А. поддержал. Пояснил, что согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль Шкода двигался в прямом направлении в нарушение требований дорожной разметки и дорожных знаков, об этом свидетельствует и то, что после оформления материала об административном правонарушении водитель П. уехал по дороге в прямом направлении. Согласно письменным объяснениям его подзащитного, ПДД РФ он не нарушал, что свидетельствует об оспаривании им наличия события административного правонарушения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должен быть составлен протокол об административном правонарушении. То обстоятельство, что Карпов А.А. в постановлении по делу об административном правонарушении указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания и поставил свою подпись, не свидетельствует о его согласии с вынесенным постановлением, поскольку данной подписи предшествовали его письменные объяснения, свидетельствующие о его несогласии с постановлением.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина Карпова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждена: рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Вологодской области Т. от <дата>, объяснением П. от <дата>, объяснением Карпова А.А. от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения, с которой Карпов А.А. и П. были согласны, постановлением УИН <№> от <дата> по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства являются допустимыми, сомнений у судьи не вызывают. Их совокупность является достаточной для признания в действиях Карпова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

При вынесении постановления каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не установлено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание Карпову А.А. определено в соответствии с санкцией ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Карпов А.А. не нарушал п. 8.4 ПДД РФ, не соответствуют действительности. В письменных объяснениях от <дата> Карпов А.А. указывал, что включил сигнал поворота, убедившись, что нет помехи для совершения поворота на <адрес>, стал совершать маневр поворота; вдруг почувствовал удар в правый борт машины. В письменных объяснениях от <дата> другой участник ДТП П. указывал, что перед поворотом на <адрес> зашел в крайнюю правую полосу для поворота направо, в этот момент с левой полосы, пересекая сплошную линию разметки, его подрезал автомобиль УАЗ, совершив столкновение с его машиной. Установлено, что при перестроении Карпов А.А. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения по правой полосе движения.

Доводы жалобы о том, что не был составлен протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Положения п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ определяют, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. ч. 1 или 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Необходимость составления протокола, как правило, подтверждается содержащимися на постановлении по делу об административном правонарушении записями о заявлениях и замечаниях лица, привлекаемого к ответственности.

В своих письменных объяснениях Карпов А.А. подробно описал, что двигался по дороге <данные изъяты> возле магазина «<данные изъяты>», отворотка на <адрес>, включил поворотник, убедившись, что нет помехи для совершения поворота на <адрес>, стал совершать маневр поворота; вдруг почувствовал удар в правый борт машины. После удара увидел, что произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Шкода. ДТП произошло <дата> в 15:05. Травм, ушибов не получил, в медицинской помощи не нуждается. Его автомобиль получил механические повреждения. Каких-либо заявлений и замечаний о том, что ПДД РФ он не нарушал, что свидетельствовало бы об оспаривании им наличия события административного правонарушения, письменные объяснения Карпова А.А. не содержат.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении <дата> Карпов А.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется его подпись. Доводы о том, что подписание постановления является формальным согласием, судья признает способом защиты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Т. УИН <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении КАРПОВА А.А. оставить без изменения, жалобу Карпова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина