Решение от 30.08.2024 по делу № 8Г-21333/2024 [88-21987/2024] от 16.07.2024

I инстанция – Графова Г.А.

II инстанция – Парфенова Н.И.

Дело № 88-21987/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0002-02-2023-012441-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байбакова М.А., рассмотрев кассационную жалобу Никифоров И.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 04.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2024,

по гражданскому делу по иску Никифорова И.В. к ОАО «РЖД-Транспортная безопасность» о взыскании убытков вследствие причинения вреда имуществу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-4545/2023),

установил:

Никифоров И.В. обратился в суд с иском к ООО «РЖД-Транспортная безопасность» о взыскании убытков вследствие причинения вреда имуществу в размере 1 385 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 04.09.2023 исковое заявление Никифорова И.В. было возвращено с разъяснением права на предъявление иска мировому судье судебного участка № 359 Басманного района г. Москвы.

На указанное определение Никифоровым И.В. подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2024 определение Басманного районного суда г. Москвы от 04.09.2023 оставлено без изменения, частная жалоба Никифорова И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никифоров И.В. просит отменить указанные судебные акты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами, Никифоров И.В. обратился в суд с иском к ООО «РЖД-Транспортная безопасность» о взыскании убытков вследствие причинения вреда имуществу в размере 1 385 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление подсудно мировому судье, поскольку цена заявленных исковых требований менее 50000 рублей, исковые требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем не влияют на решение вопроса при определении подсудности заявленных истцом к рассмотрению требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, поскольку Никифоровым И.В. наряду с требованиями о компенсации морального вреда были предъявлены требования о взыскании убытков вследствие причинения вреда имуществу в размере 1 385 руб.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что данное исковое заявление подсудно мировому судье.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, нормы процессуального закона, определяющие подсудность спора, применены судами правильно и право на судебную защиту не нарушено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с постановленными по материалу судебными актами основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении искового заявления и влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04.09.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.