Решение по делу № 33-3194/2023 от 20.01.2023

Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-2022-009004-53

                         Дело №2-5686/2022

№ 33-3194/2023

                 учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Сергея Сергеевича Платонова на решение Советского районного суда города Казани от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сергея Сергеевича Платонова (ИНН <данные изъяты>) к открытому акционерному обществу «Татагрохим» (ИНН 1656023807), Наилю Фаруковичу Губайдуллину (ИНН <данные изъяты> – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества «Татагрохим» Л.Р. Сибгатуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.С. Платонов обратился в суд с иском к Н.Ф. Губайдуллину, открытому акционерному обществу «Татагрохим» (далее – ОАО «Татагрохим») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2022 года по вине водителя Н.Ф. Губайдуллина, управлявшего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Татагрохим», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.С. Платонова причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков осуществило выплату страхового возмещения в размере 277 400 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 464 936 рублей.

С.С. Платонов просил взыскать с Н.Ф. Губайдуллина, ОАО «Татагрохим» в солидарном порядке в возмещение ущерба 187 536 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4 951 рубль.

С.С. Платонов в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков Н.Ф. Губайдуллина и ОАО «Татагрохим» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.С. Платонов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы выражает несогласие с заключением судебного эксперта, считает, что выводы эксперта по назначению необходимых ремонтных воздействий по устранению выявленных повреждений автомобиля не соответствуют положениям используемых при проведенном им исследовании методик. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Татагрохим» Л.Р. Сибгатуллин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2022 года в 15 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ОАО «Татагрохим» автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.Ф. Губайдуллина и автомобиля Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.С. Платонова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2022 года Н.Ф. Губайдуллину назначено административное наказание по части 1.1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность С.С. Платонова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии <данные изъяты>).

11 марта 2022 года CАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 277 400 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «ДТП-Помощь» от 10 марта 2022 года №<данные изъяты> представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 464 936 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОАО «Татагрохим» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 234 900 рублей, без учета износа – 315 957 рублей 82 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам на момент происшествия составляет с учетом износа 191 553 рубля 67 копеек, без учета износа – 226 412 рублей 68 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.С. Платонова сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 277 400 рублей является достаточной, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу, оснований для взыскания с ответчиков требуемой суммы возмещения ущерба в размере 187 536 рублей не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков требуемой суммы в возмещение ущерба.

Выражая несогласие с решением суда, С.С. Платонов в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» №<данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО «Центр оценки «Справедливость» является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписано составившим его экспертом ФИО1, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для возникновения сомнений в достоверности его выводов не имеется. Компетентность эксперта оценена судом на основании представленных экспертом документов, свидетельствующих об образовании, квалификации.

Рыночная стоимость автомобиля Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проведении судебной экспертизы определена экспертом в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Эксперт ФИО2 в своем заключении указал, что истцом представлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства, осмотр транспортного средства не назначался, автомобиль продан.

В соответствии с проведенным исследованием следов и повреждений транспортного средства Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экспертом определен перечень поврежденных деталей и ремонтные воздействия, необходимые для их устранения, которые указаны в таблице № 1 экспертного заключения.

По отдельным элементам экспертом даны пояснения, с указанием об исключении из расчета: молдинг капота – данный элемент на представленных фотоматериалах отсутствует; воздухозаборник – в объеме предоставленных материалов повреждения рассматриваемого элемента не просматриваются.

Радиатор кондиционера – на наружной поверхности имеет повреждение в виде комплекса деформаций, различных между собой по форме, габаритным параметрам и расположению, что указывает на их возникновение в ходе неоднократного механического воздействия следообразующего предмета (или предметов). В рамках объема представленных материалов эксперт установил наличие некоторого расстояния между радиатором кондиционера и сопряженным элементом – усилителем переднего бампера, что исключает возможность образования данных повреждений в рамках рассматриваемого события.

Щиток радиатора кондиционера – в правой средней части имеет комплекс повреждений в виде задиров срезов полимерного материала. В ходе анализа данных повреждений эксперт установил наличие следов неоднократного механического воздействия.

Таким образом, согласно выводов эксперта, образование заявленного комплекса повреждений данного элемента в рамках рассматриваемого события не подтверждается.

В суд первой инстанции экспертом ФИО3 направлена пояснительная записка, в которой он дал пояснения относительно определения стоимости нормо-часа по снятию/установке, замене, ремонту и окраске деталей на дату происшествия 15 февраля 2022 года, а также относительно определения стоимости запасных частей.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют и не могут служить в качестве основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Доводы С.С. Платонова, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 31 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергея Сергеевича Платонова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи