Решение по делу № 2-323/2015 (2-4793/2014;) от 15.10.2014

Дело № 2-323/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Ивковой А.В., с участием прокурора Ершовой Т.В., представителя ответчика Бакиной Е.А., ответчика Марданяна А.Д., при секретаре Жигар Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.В. к старшему следователю следственного отдела по Центральному району г. Костромы Марданяну А.Д., СУ Следственного комитета России по Костромской области, Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда,

установил:

Смирнов С.В. обратился с иском к старшему следователю следственного отдела по г. Кострома Марданяну А.Д., следственному управлению Следственного комитета России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что старшим следователем следственного отдела г. Костромы Марданяном А.Д. в результате вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> причинен истцу моральный вред. Данное постановление от <дата> заместителем руководителя следственного отдела по г. Костроме отменено постановлением от <дата> как незаконное. Компенсация за причиненный моральный вред составляет ... рублей. В связи с незаконным вынесением постановления от <дата> остались не расследованными ряд преступлений, которые происходили в СИЗО-1 г. Костромы, а именно: в отношении истца Смирнова С.В. со стороны неустановленных лиц совершено преступление, нанесение тяжких телесных повреждений опасных для жизни и здоровья. Данные обстоятельства достоверно известны старшему следователю Марданяну А.Д. В результате преступных действий, совершенных в отношении Смирнова С.В. в СИЗО-1 г. Костромы, он Смирнов С.В. не смог обжаловать приговор от <дата> года. Считает, что следователем Марданяном А.Д. ведется сокрытие фактов, имеющих значение для уголовного дела № путем вынесения незаконного постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, вынесение незаконного постановления от <дата> следователем Марданяном А.Д. создает истцу препятствия в осуществлении его прав и законных интересов. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать со следователя Марданяна А.Д. компенсацию в пользу истца за причиненный моральный вред в размере ... рублей. Взыскать с Следственного управления Следственного комитета России по Костромской области компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере ... рублей, с третьего лица Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Общую сумму компенсации в размере ... рублей просит зачислить на его лицевой счет.

В ходе рассмотрения дела истец Смирнов С.В. представил суду дополнения к исковому заявлению, согласно которым причинение морального вреда он обосновывает тем, что испытывал сильное душевное волнение, которое повлияло на его психическое состояние, что ухудшило его здоровье, у него появились непрекращающиеся головные боли. Постоянная депрессия. Данное обстоятельство является более чем существенным фактом причинения ему морального вреда, повлекшее значительное ухудшение его здоровья. Данное действие вызвано вынесением незаконного постановления от <дата> года. Кроме того, незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> лишило его возможности предоставить доказательства по другому уголовному делу, что само по себе является нанесением ему значительного морального вреда, поскольку он Смирнов С.В. был лишен возможности на судебную защиту по другому уголовному делу. Таким образом, вынесение незаконного постановления от <дата> состоит в причинно следственной связи с причинением ему значительного морального вреда, повлекшее значительное ухудшение его здоровья, опасного для жизни. Ссылается на ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ. Указывает, что возместить моральный вред, причиненный незаконным вынесением постановления от <дата> года, в полном объеме обязано Министерство финансов Российской Федерации (казна Российской Федерации).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> с согласия истца процессуальный статус Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на соответчика.

В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СУ Следственного комитета России по Костромской области Бакина Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что основанием для процессуальной проверки послужило заявление Смирновой Т.Л., которая, явившись на свидание к Смирнову С.В. в СИЗО, обнаружила его в неудовлетворительном физическом состоянии. Из чего она сделала вывод, что его избили. В результате проверки было получено объяснение Смирнова С.В., согласно которому в отношении него противоправных действий со стороны работников СИЗО не совершалось. Как он пояснил, он намеревался обжаловать вынесенный в отношении него приговор в кассационном порядке. В связи с тем, что сроки соблюдены не были, ему было отказано. В письменном отзыве, представленном в материалы дела, также указала, что надлежащим ответчиком по спору о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств того, что именно в результате отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ему причинен моральный вред, также не представлено доказательств незаконности действий должностного лица следственного управления и причинно-следственной связи между действиями и причинением вреда, а также наличия вины должностного лица. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий требования о возмещении вреда удовлетворению не подлежат. Неправомерность действий государственного органа либо должностного лица этого органа должна быть доказана вступившим в законную силу судебным актом. Сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, вынесенного следователем Марданяном А.Д., безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц. Требования, содержащиеся в исковом заявлении Смирнова С.В., противоречат объяснениям, данным им в ходе процессуальной проверки, проведенной по материалу №, на основании которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Марданян А.Д. исковые требования не признал. Поддержал доводы представителя СУ Следственного комитета России по Костромской области.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представили письменный отзыв, в котором, ссылаясь на ст. 1069, 1070 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пояснили, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей старшего следователя следственного отдела по г. Кострома Марданяна А.Д. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истцом не представлены. В связи с чем, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области полагает, что у Смирнова С.В. право на компенсацию возмещения морального вреда отсутствует.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в судебном заседании не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представили отзыв, согласно которому полагали исковые требования не подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснили, что Смирнов С.В. содержался в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в периоды с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, т.е. всего ... месяцев ... дня. Жалоб от Смирнова С.В. на условия содержания не поступало. Со стороны Смирнова С.В. никаких доказательств описанных им обстоятельств причинения вреда в СИЗО не представлено.

Третье лицо Смирнова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В суд вернулось извещение о дате судебного заседания, направленное Смирновой Т.Л. по месту регистрации по месту жительства, с отметкой об истечении срока хранения. На основании ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд расценивает неявку Смирновой Т.Л. в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как отказ в получении почтовой корреспонденции, в связи с чем признает ее надлежащим образом извещенной о слушании дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Ершовой Т.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 Гражданского кодекса РФ (п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу части третьей статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Частью первой статьи 145.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, согласно части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в следственный отдел по г. Кострома СУ СК при прокуратуре РФ по Костромской области поступило заявление Смирновой Т.Л. в интересах осужденного Смирнова С.В. Из содержания заявления следовало, что <дата> у Смирнова С.В., находившегося в СИЗО-1 г. Костромы, ею были обнаружены ссадины на руке. Он также жаловался на плохое самочувствие. Смирнова Т.Л. предположила, что Смирнов С.В. был избит неустановленными лицами в СИЗО-1.

По данному факту следственным отделом по г. Кострома СУ СК при прокуратуре РФ по Костромской области проведена процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в ходе которой <дата> получены объяснения Смирнова С.В.

По результатам проверки <дата> старшим следователем следственного отдела по г. Костроме К.А.Э. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление <дата> отменено заместителем руководителя следственного отдела по г. Кострома Н.Я.Б. в связи с неполнотой проведенной процессуальной проверки, даны указания о проведении необходимых дополнительных проверочных мероприятий. Проведение дополнительной проверки поручено следователю следственного отдела по г. Костроме Марданяну А.Д.

По результатам проведенной дополнительной проверки следователем Марданяном А.Д. <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление <дата> отменено заместителем руководителя следственного отдела по г. Кострома Н.Я.Б. в связи с неполнотой проведенной процессуальной проверки.

В дальнейшем старшим следователем следственного отдела по г. Кострома следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области Марданяном А.Д., старшим следователем Мантуровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Костромской области С.Е.О. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), которые отменялись первым заместителем руководителя следственного отдела по г. Кострома СУ СК РФ по Костромской области, и.о. прокурора г. Костромы, заместителем прокурора г. Костромы с направлением материала для дополнительной проверки.

На дату рассмотрения дела по материалам проверки по заявлению Смирновой Т.Л. в интересах осужденного Смирнова С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В силу статьи 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Поэтому не могут препятствовать судебному обжалованию действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти, непосредственно ограничивающие права гражданина на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, гарантированную статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Смирнов С.В., будучи гражданином Российской Федерации, имеет право на защиту достоинства личности путем доступа к правосудию, под которым согласно взятым Российской Федерацией на себя международным обязательствам, понимается как досудебная, так и судебная стадии производства по уголовным делам. Вышеназванное право истца реализуется, в том числе в исполнении органом государственной власти, к компетенции которого относится осуществление уголовного преследования лиц, совершивших преступления, и защиты прав потерпевших, по сделанному гражданином сообщению о совершении в отношении него преступления, обязанности в установленные законом сроки, провести доследственную проверку и принять предусмотренное процессуальным законодательством решение. Действующее законодательство не обуславливает реализацию указанной обязанности государственного органа власти с непременным возбуждением уголовного дела и приобретением заявителем о преступлении процессуального положения потерпевшего по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 3 мая 1995 г., от 2 февраля 1996 г. и от 16 мая 1996 г., ограничение доступа к правосудию является одновременно ограничением фундаментального права на защиту достоинства личности.

В порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Между тем доказательств, дающих основание для компенсации морального вреда, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Из материалов дела установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, вынесено старшим следователем следственного отдела по г. Кострома СУ СК РФ по Костромской области Марданяном А.Д. в срок, предусмотренный статей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное постановление в порядке процессуального контроля <дата> было отменено заместителем руководителя СУ СК РФ по Костромской области в связи с необходимостью выполнить указания заместителя руководителя следственного отдела по г. Кострома следственного управления СК РФ по Костромской области от <дата> года.

Таким образом, процессуальное нарушение, допущенное следователем, было устранено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. После проведения дополнительной проверки, проведенной в срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством, следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не усмотрев в действиях должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области составов преступлений.

Отсутствуют сведения о том, что у следователя имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела, что он намерено не возбудил уголовное дело, либо допустил нарушение сроков рассмотрения заявления о преступлении, затруднив доступ истца к правосудию.

Доказательств того, что старшим следователем следственного отдела по г. Кострома следственного управления СК РФ по Костромской области Марданяном А.Д. были нарушены какие-либо личные неимущественные права и нематериальные блага истца, Смирнов С.В. не представил.

Пояснения Смирнова С.В. о том, что он в связи с вынесением незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела испытывал сильное душевное волнение, которое повлияло на его психическое состояние, что ухудшило его здоровье, у него появились непрекращающиеся головные боли, депрессия без предъявления доказательств о нарушении его личных неимущественных прав и нематериальных благ, не могут считаться достаточной совокупность достоверных доказательств, т.к. истец является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы истца о том, что принятие следователем процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> лишило его возможности предоставить доказательства по другому уголовному делу отклоняются, т.к. между вынесенными следователем постановлениями по результатами доследственных проверок и реализацией Смирновым С.В. права на судебную защиту по другому уголовному делу отсутствует какая-либо причинно-следственная связь.

При обращении в суд с настоящим иском Смирновым С.В. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> Смирнову С.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что заявленные исковые требования истец мотивирует причинением вреда здоровью как в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, так и в связи с вынесением старшим следователем следственного отдела г. Кострома Марданяном А.Д. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с истца государственной пошлины при вынесении решения по делу, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Смирнова С.В. к старшему следователю следственного отдела по Центральному району г. Костромы Марданяну А.Д., СУ Следственного комитета России по Костромской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова