Решение по делу № 33-16299/2019 от 14.11.2019

Судья Резников Е.В. Дело № 33-16299/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Федоренко И.В., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Жаркове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4021/2019 по иску Смирновой Е. В. к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ООО «Пересвет-Регион-Дон» и Горюнова В. В.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Дон» в пользу Смирновой Е. В. сумму ущерба в размере 79800 рублей, расходы на оценку в сумме 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 619,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1675 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.В. обратилась с иском к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

В обоснование указала, что 16 ноября 2018 года по вине Горюнова В.В., являющего водителем ООО «Пересвет-Регион-Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль «Hyundai Solaris» получил механические повреждения.

Она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 91348 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Ханова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 140258 рублей. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 101752 рублей, расходы на оценку в сумме 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 1032,60 рублей, государственную пошлину в сумме 1675 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ООО «Пересвет-Регион-Дон» и Горюнов В.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика ООО «Пересвет-Регион-Дон» - Ржавского С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Смирновой Е.В. - Персидского М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Смирнова Е.В. является собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>.

16 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием вышеназванного автомобиля и иного транспортного средства, под управлением Горюнова В.В., ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» и признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Смирновой Е.В. причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 91348 рублей.

Посчитав недостаточным размер страхового возмещения для восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую экспертную организацию, специалистами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была определена в размере 140528 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО «Пересвет-Регион-Дон» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

В заключении АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», которая составила без учета износа 193100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и требований Единой методики составила 113300 рублей.

Установив факт того, что размер страхового возмещения явно недостаточен для полного возмещения причиненного вреда, ущерб истцу был причинен по вине Горюнова В.В. при исполнении им своих трудовых обязанностей перед ООО «Пересвет-Регион-Дон», руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд взыскал с ООО «Пересвет-Регион-Дон» в пользу Смирновой Е.В. сумму ущерба в размере 79800 рублей (193100 рублей - 113300 рублей), а также расходы на оценку в сумме 8500 рублей.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО «Пересвет-Регион-Дон» в пользу Смирновой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 619,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1675 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, приведены в решении, и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках урегулирования страхового случая между истцом и САО «ВСК» было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку взысканная судом сумма в счет возмещения ущерба была рассчитана с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом Единой методики.

Таким образом, размер страхового возмещения, определенный на основании соглашения сторон, не был принят судом во внимания для целей определения действительной стоимости восстановительного ремонта, с учетом требований Единой методики.

Права заявителя указанным соглашением не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на заключение с САО «ВСК» соглашения о размере страхового возмещения, также подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Между тем, со встречным иском о признании вышеупомянутого соглашения недействительным, ответчик не обращался.

Доводы заявителя со ссылками на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которым, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть приняты во внимание, поскольку размер реального ущерба достоверно установлен в ходе судебного разбирательства на основании представленных в дело доказательств. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) принято судом в качестве допустимого доказательства и не оспорено ответчиком.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Пересвет-Регион-Дон» также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы ООО «Пересвет-Регион-Дон», судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда исходя из доводов жалобы Горюнова В.В., поскольку названная апелляционная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции в отсутствие к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу постановлено 11 июля 2019 года. В окончательной форме решение изготовлено судом 12 июля 2019 года. Горюнов В.В. присутствовал в судебном заседании 11 июля 2019 года, апелляционная жалоба подана им 14 августа 2019 года, то есть с нарушением срока установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит просьбы о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, что корреспондирует с положениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба Горюнова В.В. подана с пропуском срока и не содержит ходатайства о восстановлении срока, и указанные обстоятельства препятствуют суду апелляционной инстанции рассмотрению жалобы по существу, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу указанного третьего лица оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Горюнова В. В. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пересвет-Регион-Дон» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: