Решение по делу № 8Г-4067/2021 [88-8205/2021] от 09.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-8205/2021

                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-1312/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО4, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «Природоохранный комплекс “ЭКО+”» о возложении обязанности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный комплекс “ЭКО+”» на решение Икрянинского районного суда города Астрахани от 23.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.12.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный комплекс “ЭКО+”» по доверенности ФИО1, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-ФИО5, судебная коллегия

установила:

Астраханский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее – прокурор) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Природоохранный комплекс “ЭКО+”» (далее – ООО «ПК ”ЭКО+”», общество) о возложении обязанности.

Истец, уточняя требования, просил суд признать незаконными действия ООО «ПК “ЭКО+”», выразившиеся в строительстве причала № 2 в отсутствие разрешения федерального органа исполнительной власти на ввод в эксплуатацию отдельных объектов морского и внутреннего водного транспорта, положительного заключения государственной экологической экспертизы и разрешения капитана морского порта Астрахань на проведение дноуглубительных и строительных работ. Обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить разрешение на проведение дноуглубительных и строительных работ у капитана морского порта Астрахань, а также получить разрешение в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченного на ввод в эксплуатацию отдельных объектов морского и внутреннего водного транспорта на проведение строительства причала № 2.

В обоснование иска указал, что прокуратурой совместно с компетентными органами проведена проверка соблюдения обществом законодательства на морском и внутреннем водном транспорте при строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений, используемых в качестве объектов инфраструктуры морских портов, обеспечению судоходства и содержанию судового хода в акваториях морских портов и бассейнах внутренних водных путей, в результате которой установлено, что обществом фактически ведутся строительные работы причала № 2 без разрешительной документации. При этом на территории ответчика уже возведено капитальные сооружение. Нарушения ответчиком не исправлены.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 23.10.2020 (с учетом определения суда от 23.11.2020 об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.12.2020, исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд признал незаконными действия ООО «ПК “ЭКО+”», выразившиеся в строительстве причала № 2 в отсутствие разрешения федерального органа исполнительной власти на ввод в эксплуатацию отдельных объектов морского и внутреннего водного транспорта, положительного заключения государственной экологической экспертизы и разрешения капитана морского порта Астрахань на проведение дноуглубительных и строительных работ.

Суд возложил обязанность на ООО «ПК “ЭКО+”» в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить разрешение на проведение дноуглубительных и строительных работ у капитана морского порта Астрахань, а также получить разрешение в федеральном органе исполнительной власти на ввод в эксплуатацию отдельных объектов морского и внутреннего водного транспорта на проведение строительства причала № 2.

Суд также взыскал с ООО «ПК “ЭКО+”» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Прокурор ФИО6 просил жалобу оставить без удовлетворения, считая судебные постановления судов законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в ходе выездной проверки, проведенной Астраханской транспортной прокуратурой совместно с начальником Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора и специалистом службы капитана морского порта Астрахань, установлено ведение строительных работ в акватории морского порта ООО «ПК “ЭКО+”» вблизи причала № 2, представляющих собой строительство нового, железобетонного шпунтового причала, с другими географическими координатами и реперными отметками.

Вышеуказанный причал №, расположенный по адресу: <адрес>, рп. Ильинка, строение (литер «Ш»), на расстоянии L-1,0 км южнее от рп. Ильинка, принадлежит на праве собственности ООО «ПК “ЭКО+”».

ООО «ПК “ЭКО+”» на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ является водопользователем водного объекта река Волга по адресу: <адрес>, 1 км южнее от рп. Ильинка.

Также установлено, что общество расположено в границах морского порта Астрахань.

Из паспорта гидротехнического сооружения причального № 2 на реке Волга комплекса зачистки нефтефлота ЗАО «ПК “ЭКО+”» в Икрянинском районе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фронт причала (длина) составляет 88 м, ширина палов (низового\верхового) составляет 5 м x 3 м, причал состоит из причальных палов (3 шт.). Основные несущие конструкции – металлические трубы, собранные в рамную пространственную конструкцию. Свайное основание (4 шт.) из труб 600 мм, заполненных бетоном. Ригели раскосы (горизонтальные и диагональные связи) приняты из труб 200 мм, 250 мм, 300 мм. Покрытие вера из сборных железобетонных плит. Центральный пал-причал и низовый пал имеют размеры 10 м х 5 м на свайной основе из шести свай (трубы 600 мм). Верхнее обустройство центрального и низового палов аналогично обустройству верхового пала. Связь с берегом осуществляется по служебному мостику шириной 1 м, размещенному на эстакаде на свайном основании из труб DH=377 м с шагом 7,5 м (10 опор).

Судебными инстанциями также установлено, что согласно заключению «Стройотделмонтаж» о техническом состоянии строительных конструкций рейдового причала №, расположенного в комплексе зачистки нефтефлота в <адрес>, выявленные повреждения и дефекты в палах № 2 и № 3 не столь значительны – подлежат ремонту и восстановлению, после чего предлагается ввести их в эксплуатацию. Пал № 1 ремонту не подлежит. Восстановление его в прежнем виде, а именно в металлических конструкциях, не целесообразно. Предложено палы № 2 и № 3 восстановить с подмывом грунта и обсыпкой палов в радиусе 5 м, после чего предлагается ввести их в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами. Пал № на основании проекта «Комплекс зачистки нефтефлота в поселке <адрес>», разработанного Государственным институтом проектирования на речном транспорте «Гипроречтранс» в 1992 году, предлагается выполнить в железобетонном исполнении. Это даст возможность начать дорогостоящее возведение причала №, то есть приступить к первой очереди строительства, с последующей поэтапной заменой пала № 2 и № 3 и выполнением защитной стенки. Также рекомендовано получить в установленном законом порядке разрешения на проведение предполагаемых работ.

Работы по капитальному ремонту причала № 2 выполнялись согласно проекту «Капитальный ремонт причала № 2 на территории ЗАО «ПК “ЭКО+”», разработанному обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект», также заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту причала № 2.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.02.2014 № 39 «Об утверждении Положения о капитане морского порта», пунктами 5, 231 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта» (далее – Технический регламент), статьей 74 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ, суды исходили из того, что возведение обществом сооружения является строительством нового причала, на которое обществом в нарушение градостроительного, природоохранного и водного законодательства не получено разрешительной документации. Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о возложении на ответчика обязанности в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить разрешение на проведение дноуглубительных и строительных работ у капитана морского порта Астрахань, а также получить разрешение в федеральном органе исполнительной власти на ввод в эксплуатацию отдельных объектов морского и внутреннего водного транспорта на проведение строительства причала № 2.

Апелляционный суд проверил доводы ответчика о том, что указанные работы являются капитальным ремонтом, а не строительством нового объекта, и признал их несостоятельными по следующим основаниям.

Строительство – это создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Из проектной документации капитального ремонта причала № 2 следует, что проведение работ предусматривает, в том числе, дноуглубительные работы. После проведения работ длина причала составит 107 200 м, ширина забивки шпунта составит 20 000 м, конструкция причала будет состоять из шпунта, шапочного бруса.

Согласно объяснениям специалиста отдела организации работ в морском порту службы капитана морского порта Астрахань ФГБУ «АМК Каспийского моря» ФИО7, в ходе совместного мониторинга зафиксирован факт проведения дноуглубительных работ у причала № 2. Производилась выемка грунта, образовывалась насыпь, строилась стенка из шпунта, фактически произошло расширение параметров причала при проведении работ, имеет место удлинение причала, расширение и увеличение площади причальной стенки. После предоставления ответчиком изучена проектная документация, сопоставлены технические паспорта и установлено, что сооружение после проведенных работ имеет конструктивные изменения:    высотные отметки в Балтийской системе высот, увеличение ширины, сама конструкция видоизменилась, сейчас сооружение состоит из железобетонного шпунта. Ранее конструкция причала состояла из палов и металлических переходных мостиков.

Из сообщения начальника Астраханского линейного отдела Волжского ФИО2 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра гидротехнического сооружения ООО «ПК “ЭКО+”» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены несоответствия Техническому регламенту, а именно ведущиеся строительные работы вблизи причала № представляют собой полноценное строительство нового, железобетонного шпунтованного причала, с отличающимися географическими координатами, другими геодезическими реперными отметками, что является нарушение пункта 195 Технического регламента, представленная проектная документация капитального ремонта причала № на территории ЗАО «ПК “Эко+”», разработана ООО «Стройкомпроект», разработана без обследования сооружения аккредитованным испытательным центром, что является нарушением пункта 224 Технического регламента.

Факт проведения демонтажных работ старого причала установлен объяснениями главного инженера ООО «ПК “ЭКО+”» ФИО8

Таким образом, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о проведении обществом строительства нового причала.

Суд апелляционной инстанции также проверил и признал несостоятельными доводы ответчика о том, что выдача разрешения на строительство и эксплуатацию спорного объекта не требуется, поскольку данный объект является инфраструктурой морского порта, предназначенного для обслуживания судов, и относится к гидротехническим сооружениям четвертого класса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию отдельных объектов морского и внутреннего водного транспорта» Федеральное агентство морского и речного транспорта является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта, являющихся объектами капитального строительства и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, а также для других услуг, обычно оказываемых в морском порту, и взаимодействия с другими видами транспорта, строительство, реконструкцию которых планируется осуществлять во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, в том    числе портовых гидротехнических сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к объектам инфраструктуры морского порта относятся здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая расположение ООО «ПК “ЭКО+”» в границах морского порта Астрахань, пришел к выводу, что строительство причала, осуществляемое на территории общества относится к инфраструктуре морского порта и общество обязано получить разрешение на строительство причала в соответствии с действующим законодательством.

Также проверен установленный судом первой инстанции 9 месячный срок для получения разрешений и признан обоснованным, исходя из положений статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что выдача разрешения на строительство и эксплуатацию спорного объекта не требуется, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Икрянинского районного суда города Астрахани от 23.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.12.2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный комплекс “ЭКО+”» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               ФИО9

Судьи                                                    ФИО4

ФИО10