Решение по делу № 33-2320/2024 от 01.07.2024

    Судья Степанова Ю.С.                                                         Дело №

                                                                                           (первая инстанция)

                                                                                               Дело №                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                                                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Савиной О.В.,

судей:                     – Устинова О.И., Просолова В.В.

при секретаре                              – Черемисиной В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по заявлению Назаренко А. П. об установлении факта проживания,

установила:

Назаренко А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факт его постоянного проживания на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что на постоянное место жительства в <адрес> переехал задолго до 2014 года. Работал в <адрес> без соответствующего оформления трудовых отношений.

Установление юридического факта необходимо заявителю для получения гражданства Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт постоянного проживания Назаренко А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе УМВД России по <адрес> просит об отмене решения суда первой инстанции, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, в ходе рассмотрения заявления суду не было представлено достаточного объема доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель проживал на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о работе заявителя на территории <адрес> не имеется. Более того, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением спустя 10 лет после принятия <адрес> и Республики Крым в состав Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что заявитель Назаренко А. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, Украина является гражданином Украины, что подтверждается паспортом гражданина Украины серии МВ№, выданным Ленинским РО УМВД Украины в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда                    Назаренко А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 3 месяца, от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобожден. Назаренко А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтен период содержания Назаренко А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, счел доказанным факт постоянного проживания Назаренко А.П. на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд принял во внимание показание свидетеля Папулова В.Л., изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ материалов уголовного дела, из которых следует, что заявитель является его знакомым с 2013 года, проживали совместно в                      <адрес> на протяжении двух лет, по истечению этого времени продолжали поддерживать дружеские отношения.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» граждане Российской Федерации, признанные таковыми в соответствии с частью 1 настоящей статьи и получившие документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, а также граждане Российской Федерации, имевшие гражданство Украины, постоянно проживавшие на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов приобретшие гражданство Российской Федерации либо подавшие заявление о приобретении гражданства Российской Федерации, признаются гражданами Российской Федерации, не имеющими гражданства Украины, в случае подачи ими заявления о нежелании состоять в гражданстве Украины.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Факт постоянного проживания на территории Российской Федерации подтверждается постоянной регистрацией по месту жительства. В случае отсутствия такой регистрации указанный факт может быть установлен судом.

Гражданский кодекс Российской Федерации признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает, а местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (статья 20) и относит право выбора места пребывания и жительства к личным неимущественным правам (пункт 1 статьи 150).

Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом пребывания считается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абзац седьмой), а местом жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой)

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя (в связи с жалобой А.Г. Оленева), постоянное проживание лица на территории Российской Федерации как юридическое состояние, являющееся условием реализации им конституционных прав и свобод, включая право на приобретение гражданства на основании федерального закона, не обязательно обусловлено наличием регистрации по месту жительства или соответствием регистрации месту фактического постоянного проживания, которое не всегда является помещением, отвечающим требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям. Применительно к отношениям, регулируемым частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", - в силу особенностей его действия во времени, в пространстве и по кругу лиц - факт постоянного проживания, не подтвержденного регистрацией, в том числе с точки зрения отграничения такового от фактического пребывания, должен устанавливаться на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на соответствующую дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи.

При этом в силу требований статьи 2 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, включая суды, призваны минимизировать излишний формализм в подходе к оценке наличия или отсутствия именно такой связи лица с соответствующей территорией, принимая во внимание обстоятельства, в контексте которых незадолго до ДД.ММ.ГГГГ лицом могло быть принято решение о выборе Крыма в качестве места постоянного проживания. Не дает оснований рассматривать подтверждение проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в течение шести и более календарных месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве необходимого условия приобретения гражданства Российской Федерации и то обстоятельство, что Закон Украины от ДД.ММ.ГГГГ N 1382-IV "О свободе передвижения и свободном выборе места жительства в Украине" (действовавший и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) определяет место пребывания лица как административно-территориальную единицу, на территории которой лицо проживает меньше шести месяцев в году, разделяя при этом категории "место пребывания" и "место жительства".

Таким образом, анализ приведенных положений действующего законодательства, свидетельствует о том, что факт постоянного проживания гражданина на территории <адрес> может быть установлен судом.

Однако, установлен он может быть только при условии его доказанности.

В данном случае собранные в своей совокупности доказательства с безусловной очевидностью не подтверждают факт постоянного проживания Назаренко А.П. в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что до 2014 года Назаренко А.П., непосредственно, проживал на территории <адрес>, осуществлял здесь трудовую деятельность, его жизнь неразрывна была связана с <адрес>, в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, которое бы с бесспорной очевидностью подтверждало, что до 2014 года Назаренко А.П., постоянно находился в                  <адрес>.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие прочной правовой связи между Российской Федерацией и заявителем.

Следует отметить, что по прибытии на территорию <адрес> Назаренко А.П., будучи гражданином иностранного государства, не предпринимал мер к получению гражданства Российской Федерации, доказательств обращения в органы миграционной службы с этой целью, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации он не мог в силу своей правовой неграмотности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в дальнейшем это обстоятельство, как следует, препятствием не являлось.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Назаренко А.П. не предоставлено доказательств не возможности получения гражданства Российской Федерации, в том числе в упрощенном порядке, предусмотренного для граждан Украины. Сведений о том, что Назаренко А.П. обращался в миграционные органы с соответствующим заявлением, однако, ему в этом было отказано, отказ был обжалован, не законным не признан, в материалах дела не имеется.

Свидетельские показания, о том, что Назаренко А.П. с 2013 года проживал на территории <адрес>, судебная коллегия не учитывает, поскольку в основу решения суда об установлении юридического факта не могут быть положены только свидетельские показания, в данном случае необходима совокупность доказательств по делу, в том числе, письменных.

В рассматриваемом случае такой совокупности не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Назаренко А.П. об установлении факта его постоянного проживания на территории <адрес>.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Назаренко А. П. об установлении факта проживания на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                         О.В. Савина

Судьи:                                                                                      О.И. Устинов

                                                                                                   В.В. Просолов