Решение по делу № 33-1014/2019 от 13.05.2019

Судья Иванова Л.О.                 дело № 33-1014/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                              6 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трегубовой Елены Леонидовны Чемекова А.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Стрельниковой Наили Зинатовны к Трегубовой Елене Леонидовне о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, расходов на оказание экспертных услуг удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение работ от <дата>, заключенный между Стрельниковой Наилей Зинатовной и Трегубовой Еленой Леонидовной.

Взыскать с Трегубовой Елены Леонидовны в пользу Стрельниковой Наили Зинатовны уплаченные по договору денежные средства в размере 1200000 руб., неустойку за период с 1 сентября 2017 года по 7 августа
2018 года в размере 204600 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 2618 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15223 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова Н.З. обратилась в суд с иском к Трегубовой Е.Л., в котором в окончательно сформулированных требованиях просила расторгнуть договор подряда от <дата>, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 1200000 руб., неустойку за период с 1 сентября 2017 года по 7 августа 2018 года в размере 409200 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16246 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17 мая 2017 года между сторонами заключен договор на выполнение работ по возведению гаражного бокса на три автомобиля с блоком обслуживания на общую сумму 2200000 руб. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 31 августа 2017 года. Обязанность по оплате цены договора истец выполнила надлежащим образом. В ходе проверки качества выполняемых работ истцом обнаружены не соответствующие проектной документации отклонения, о которых сообщено ответчику. В связи с допущением ответчиком существенных нарушений в процессе строительства, выразившихся в отступлении от проекта, которые привели к непригодности фундамента в дальнейшей эксплуатации, предъявлены настоящие требования.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Трегубовой Е.Л. Чемеков А.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Проектная документация «Инженерно-геологические изыскания», составленная
АО «Марийскгражданпроект – Базовый территориальный проектный институт», получена с нарушением законодательства и не может служить доказательством по делу, поскольку документов, подтверждающих законность инженерно-геологических изысканий, как вида земляных работ,
в судебное заседание представлено не было. Проведенные инженерно-геологические работы не соответствуют требованиям СП 47.13330.2012, СНИП 11-02-96, ГОСТ 21.302.-96, СП 116.13330.2012 как по содержанию, так и по порядку проведения и оформления. Выводы дополнительной экспертизы противоречат выводам основной экспертизы. Исследование эксперта является неполным ввиду того, что эксперт свои выводы основывал на основании взятия необходимых замеров и изучения архитектурно-планировочного и конструктивного решения объекта, не применяя метод взятия проб материалов и иных методов, позволяющих определить вид, объем дефектов и недостатков выполненных работ, в том числе по фундаменту. Считает, что имелись основания для проведения повторной экспертизы. Полагает, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы на оказание экспертных услуг взысканы неверно.

Выслушав объяснения Стрельниковой Н.З. и ее представителя Сероменко В.И., просивших решения суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Стрельниковой Н.З. (заказчик) и Трегубовой Е.Л. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика возведение гаражного бокса на три автомобиля с блоком обслуживания, согласно конструктивным и объемно-планировочным решениям (проектной документации), составленной ООО «СНИП» (Приложение №1), состав и виды работ согласно сметы (Приложение №2) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его (пункт 1.1 договора подряда).

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора подряда определены сроки выполнения работ, в соответствии с которыми начало выполнения работ – не позднее
18 мая 2017 года, окончание выполнения работ – не позднее
31 августа 2017 года, который может быть увеличен подрядчиком в одностороннем порядке в силу объективных причин, прямо или косвенно влияющих на качество и сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работу, качество которой должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к данному виду (типу) работ; выполнить работу в срок, установленный пунктом 3.1 договора.

Цена работы, выполняемой подрядчиком по договору, составляет 2200000 руб. (пункты 5.1, 5.2 договора подряда).

Оплата цены работы производится заказчиком в следующем порядке:

- не позднее дня подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 600000 руб., затем не позднее 1 июля 2017 года заказчик уплачивает подрядчику денежную сумму в размере 600000 руб.;

- в счет оплаты оставшейся части цены работы в размере 1000000 руб. заказчик передает подрядчику в течение трех дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата работы, принадлежащие ему на праве собственности: гараж с погребом площадью <...> кв.м, инв.
<№>, гараж <...>, и землепользование площадью <...> кв.м, кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес>; гараж с погребом площадью <...> кв.м и земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

Оплата цены работы денежными средствами в соответствии с пунктом 5.3 договора подряда осуществляется в наличной денежной форме, факт передачи оформляется распиской подрядчика с обязательной ссылкой на настоящий договор.

Стрельникова Н.З. свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом: 18 мая 2017 года оплатила 600000 руб., 30 июня
2017 года – 600000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

21 августа 2017 года Трегубовой Е.Л. сообщено Стрельниковой Н.З. о том, что в связи с форс-мажорными обстоятельствами (проливные дожди) окончание выполнения работ, в оговоренный пунктом 3.1.2 договора подряда срок без потери качества не представляется возможным. Стрельникова Н.З. уведомлена об увеличении срока работ до 30 октября 2017 года.
В уведомлении указано, что в случае отсутствия письменных возражений относительно данного уведомления, указанные действия (бездействие) будут расцениваться как согласование нового срока окончания работ.

26 августа 2017 года Стрельниковой Н.З. дан ответ подрядчику о том, что она не согласна на перенос выполнения работ до 31 октября 2017 года.

21 августа 2017 года Стрельникова Н.З. обратилась к негосударственному судебному эксперту Калугину В.А. по вопросу назначения строительно-технического исследования по определению качества проводимых работ подрядной организацией.

В соответствии со справкой об исследовании от 22 августа 2017 года
<№> в процессе проведения экспертного осмотра и анализа выявленных результатов экспертом выявлены дефекты по устройству буронабивных свай при строительстве гаража, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: армирование производилось из двух прутков вместо положенных четырех по проекту и строительных норм и правил, с нарушением технологии строительства. Данный дефект считается скрытым и в последующем при воздействии сил приведет к разрушению стен, тем более, ростверк заливался в несколько этапов (имеются вертикальные разрывы). Подрядная организация при строительстве гаража, отклонившись от проекта, нарушает строительные нормы и правила и иные нормативные акты, а именно пункт 4.12 Руководства по проектированию и устройству фундаментов из буронабивных свай и опор-колонн и пункт 1.5 Пособия к СНиП 2.03.01-84 «Пособие по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелых и легких бетонов без предварительного напряжения арматуры». Устранение выявленного дефекта при устройстве буронабивных свай при строительстве гаража возможно только устройством плоского фундамента, так как данный способ наиболее экономически целесообразен.

На основании строительно-технического исследования заказчиком подана претензия об устранении выявленных дефектов за свой счет в разумные сроки, которая получена ответчиком 5 сентября 2017 года.

Согласно ответу ООО «СНИП» от 2 октября 2017 года <№> в рамках разработанного проекта армирование буронабивных свай предусматривалось при помощи пространственных каркасов, состоящих из четырех отдельных стержней диаметром 12 из арматуры Ат-IIIс (рифленая), соединенных в пространственный каркас арматурой диаметром 6 мм. Применение плоских арматурных каркасов, состоящих из двух стержней гладкой арматуры диаметром 10 мм, ослабит несущую способность сваи, так как пространственная жесткость сваи будет нарушена. Такие типы фундаментов не встречаются в практике. Заказчик не обращался к ним за внесением соответствующих изменений в проектную документацию. Данное отступление от проекта, если оно имело место при возведении фундаментов, негативно повлияет на качество объекта в целом, как при строительстве и сдаче объекта, так и при его дальнейшей эксплуатации.

5 октября 2017 года и 6 декабря 2017 года Стрельниковой Н.З. направлялись Трегубовой Е.Л. извещения о расторжении договора подряда от <дата> и возврате уплаченных денежных средств в размере 1200000 руб. ввиду отступления от проекта при строительстве гаража.

Претензия оставлена без удовлетворения.

9 января 2018 года ответчиком дан ответ, в соответствии с которым подрядчик не отказывается от исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенной сделки, при этом указано, что часть работ по возведению фундамента произведена, понесены расходы в сумме не менее 331004 руб.

По ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Смаиловой Е.С. Центра оценки «АВКОМ-12».

Согласно заключению эксперта Глазыриной О.В. от 26 июня 2018 года <№> на объекте незавершенного строительства на земельном участке площадью <...> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый
<№> выявлены нарушения следующих документов: лист
КР-02 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; пункт 1.1 договора подряда от <дата> на выполнение работ (лист 5 материалов дела); пункты 5.4.1, 5.4.2, 5.3.10, 5.3.14 СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением №1).

На данном объекте незавершенного строительства выявлены следующие недостатки: ширина ростверка составляет от 600 мм до 790 мм. Недостаток неустранимый; по длинной стороне монолитного железобетонного ростверка по оси 1 вертикальные стержни арматуры диаметром 10 мм через 100 мм не защищены бетоном. Недостаток устранимый. Способ устранения: шлифовка горизонтальной поверхности монолитного железобетонного ростверка по всему периметру для лучшего сцепления с последующим выравнивающим слоем бетона, бетонирование монолитного железобетонного ростверка до отметки 0.000; усадочные деформации в виде трещин на горизонтальной поверхности монолитного железобетонного ростверка по всему периметру и вертикальные волосяные трещины монолитного железобетонного ростверка шириной до 2 мм. Недостаток устранимый. Способ устранения: заделка трещин цементно-песчаным раствором; класс бетона по прочности составляет В7,5 и В12,5, что является меньше проектного значения В15. Недостаток устранимый. Способ устранения: устройство арматурного пояса по периметру ростверка, замена полнотелых керамзитобетонных блоков на блоки с пустотами до 30% - 40%.

В связи с тем, что отсутствуют данные о физико-механических свойствах грунта на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью <...> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, а также в связи с отсутствием в проектной документации полной информации о примененных материалах и оборудовании, расчет стоимости устранения недостатков выполнить не представляется возможным.

Для ответа на вопрос влияет ли изменение (уменьшение) количества арматур на несущие способности фундамента в рассматриваемом случае по запросу эксперта не представлены сведения о геологических изысканиях на исследуемом земельном участке. Исследование грунтов на земельном участке экспертом не производилось в связи с тем, что для исследований требуется принимать грунт, слежавшийся естественным образом площадью
1 кв.м. Такого участка на объекте нет. Кроме этого в проекте отсутствуют характеристики материалов, необходимые для расчетов нагрузки на фундамент.

Стоимость вероятно произведенных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 132611 руб. 09 коп. Стоимость произведенных работ на данном земельном участке составляет 118 196 руб. 97 коп.

Проект, составленный ООО «СНИП», не соответствует пунктам «г, д, е, р, с» Раздела 3, пунктам «а, в, г, д, е, о, л» Раздела 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87
«О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», пунктам 4.3.2 и 4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой), пункту 4.15 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

В связи с предоставлением истцом проектной документации «Инженерно-геологические изыскания», составленной АО «Марийскгражданпроект – Базовый территориальный проектный институт», по ходатайству истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2018 года по делу назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Смаиловой Е.С. Центра оценки «АВКОМ-12».

Согласно заключению эксперта от 5 февраля 2019 года <№> на объекте незавершенного строительства на земельном участке площадью 842 кв.м, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Знаменский, ул. Черепанова, д. 20, кадастровый номер 12:04:0510103:20 выявлены нарушения следующих документов: лист КР-02 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; пункт 1.1 договора подряда от 17 мая 2017 года на выполнение работ; пункты 5.4.1, 5.4.2, 5.3.10, 5.3.14 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87
(с Изменением №1).

На исследуемом объекте незавершенного строительства выявлены следующие недостатки: песчаная подготовка толщиной 50 мм под ростверком отсутствует, что не соответствует проекту лист КР-02 (лист 9 материалов дела). Данный недостаток является неустранимым; ширина ростверка составляет от 600 мм до 790 мм. Недостаток не устранимый, при этом не влияет на несущую способность фундамента; по длинной стороне монолитного железобетонного ростверка по оси 1 вертикальные стержни арматуры диаметром 10 мм через 100 мм не защищены бетоном. Недостаток неустранимый в связи с тем, что границы земельного участка не позволяют выполнить дополнительный ростверк согласно рекомендациям проверочного расчета (Приложение №3). Требуется замена ростверка; усадочные деформации в виде трещин на горизонтальной поверхности монолитного железобетонного ростверка по всему периметру и вертикальные волосяные трещины монолитного железобетонного ростверка шириной до 2 мм. Недостаток неустранимый в связи с тем, что границы земельного участка не позволяют выполнить дополнительный ростверк согласно рекомендациям проверочного расчета (Приложение №3). Требуется замена ростверка; класс бетона по прочности составляет В7,5 и В12,5, что является меньше проектного значения В15. Недостаток неустранимый в связи с тем, что границы земельного участка не позволяют выполнить дополнительный ростверк согласно рекомендациям проверочного расчета (Приложение №3). Требуется замена ростверка.

Стоимость демонтажа ростверка объекта незавершенного строительства на земельном участке площадью <...> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения данной экспертизы составляет 285712 руб. 02 коп.

Согласно выполненным расчетам (Приложения № 2 и № 3) уменьшение количества арматур в сваях с диаметра 12 мм на диаметр 10 мм не влияет на несущую способность свай, так как арматура в сваях в расчетах не участвует, а служит только для связи с ростверком.

Всего стоимость произведенных работ на земельном участке площадью <...> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 290428 руб. 26 коп.

Проект, составленный ООО «СНИП», не соответствует пунктам «г, д, е, р, е» Раздела 3, пунктам «а, в, г, д, е, о, л» Раздела 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87
«О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», пунктам 4.3.2 и 4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой), пунктам 4.15 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76. При этом, не смотря на то, что выбор фундамента и его глубина предусмотрены проектом без учета инженерно-геологических изысканий, согласно проведенным проверочным расчетам несущей способности строительных конструкций (свай и ростверка) по проектным данным (Приложение №3) несущей способности здания гаража высотой в один этаж в целом достаточно для восприятия нагрузок.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что доказательств согласования сторонами в установленном порядке иных сроков выполнения работ по возведению гаражного бокса, а также доказательств надлежащего выполнения работ по договору подряда не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил его выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Глазырина О.В. выводы, содержащиеся в заключениях эксперта, поддержала в полном объеме, пояснила, что имеющийся ростверк не пригоден для использования, подлежит демонтажу. Сваи в целом соответствуют действующим строительным нормам и правилам, пригодны для дальнейшего использования. При соблюдении технологии демонтажа ростверка сваи могут остаться в целом состоянии. Строительство на данных сваях, если они останутся целыми после демонтажа ростверка, возможно только по новому проекту. В настоящее время демонтаж имеющихся свай нецелесообразен, при строительстве необходимо будет установить дополнительные сваи. Трещины в ростверке были изначально, появились до остановки строительных работ, некоторые трещины были заделаны раствором. Данные трещины возникли по причине использования некачественных материалов и нарушения технологии работ. Дальнейшее раскрытие трещин в ростверке не связано с последующим хранением изделия и остановкой строительства, погодные условия на бетон влияния не оказывают. В рассматриваемом случае усиление ростверка невозможно.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, сторона ответчика не представила.

Вопреки доводам жалобы оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела сторонами не заявлялось. Оснований же для назначения по делу повторной экспертизы по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена ввиду того, что данные нормы не подлежат применению, поскольку отказ заказчика от исполнения договора подряда на выполнение работ продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в существенном отступлении от проекта, которое негативно влияет на качество объекта, увеличение сроков сдачи объекта по вине подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы о не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.1 договора подряда на выполнение работ от <дата> предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работы, установленного пунктом 3.1.2 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от размера аванса за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора подряда на выполнение работ от 17 мая 2017 года размер аванса определен в сумме 600000 руб.

Взысканная судом неустойка в размере 204600 руб. соответствует принципам разумности и соразмерности, основания для изменения размера неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Расходы на оказание экспертных услуг в размере 2618 руб. 57 коп., вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканы судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трегубовой Елены Леонидовны Чемекова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 Ан.В. Иванов

                                        А.А. Ваулин