Решение по делу № 33-1555/2019 от 22.01.2019

Судья Шумова Н.А.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-1555-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Крейса В.Р., Зуевой С.М.,

При секретаре: Тарасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Регион Туризм» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца Петрова Д.В. – Бекетовой А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров Д. В. обратился в суд с иском к ООО «Салон путешествий Вокруг Света», ООО «Анекс Магазин Регион», ООО «Росстур» о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Вокруг Света» (Турагент) соглашение о реализации туристского продукта - поездка в Тайланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживание в отеле BAAN VANIDA 3* для туристов: Петров Д., Алехова Юлия, Петрова Варвара (14 лет).

Оплата за тур - 138 000 рублей была произведена своевременно.

В бронировании билетов и отеля им помогала Киприянова Н.Г., которая полетела на отдых вместе с ними.

Ваучер, подтверждающий бронирование отеля, выданный ООО «Анекс Регион Магазин», был получен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, за день до вылета, в котором был указан отель TUANA PHULIN RESORT (PHUKET KARON) вместо отеля BAAN VANIDA 3*, который был согласован сторонами в сентябре 2017.

Он выразил намерение отказаться от поездки, так как новый отель не был согласован и его характеристики не устраивали, попросил вернуть деньги, но Турагент отказался вернуть деньги и заверил в ближайшее время найти другой отель.

ДД.ММ.ГГГГ он с семьёй прилетели в Тайланд, заселились в отель TUANA PHULIN RESORT, но пришли к мнению, что проживание в этом отеле невозможно и небезопасно, так как в номере было грязно, по территории был раскидан мусор, в холле отеля валялся грязный матрас, вода в бассейне была насыщенного зеленого цвета и «цвела».

Отель совсем не соответствовал уровню того отеля, который был выбран изначально.

Проживание в отеле TUANA PHULIN RESORT в 1,5 раза дешевле, чем в BAAN VANIDA 3*.

Семья Киприяновых связалась с представителем Туроператора Д., который приступил к поискам другого отеля, но не смог найти подходящий.

В итоге ровно половина их отдыха (5 ночей) была испорчена проживанием в отеле не только с некомфортными условиями, но фактически опасным для здоровья. В дальнейшем они самостоятельно нашли жилье и переселились, где провели 5 ночей.

ДД.ММ.ГГГГ в день приезда и заселения в отель в адрес Туроператора была составлена претензия, которую передали лично их представителю Д..

ДД.ММ.ГГГГ направил претензии Туроператору (по юридическому адресу и по месту расположения регионального офиса) и Турагенту (по юридическому адресу и по адресу фактического расположения офиса). Турагент оставил претензии без ответа.

Туроператор выслал по почте ответ, в котором отказал в возмещение убытков, сославшись на то, что некоторые аспекты организуемого в отеле обслуживания могут не отвечать личным субъективным ожиданиям клиентов от отдыха, что не означает, что им предоставлялись некачественные услуги, отличные от принятых в Тайланде стандартов. Но вызывает большое сомнение, тот факт, что стандарты Тайланда - это грязный матрас, плесень и ржавчина в ванне, мусор, раскиданный по территории отеля, на котором ведется стройка, и бассейн с цветущей зеленой мутной водой.

В связи с тем, что фактические условия туристической поездки значительно отличаются от условий договора, были нарушены его права как потребителя услуг, на основании п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» истец просил уменьшения цены оказанных услуг и возврата денежной суммы в размере 15 709,5 руб., указывая, что стоимость проживания в отеле TUANA PHULIN RESORT составила 31 419 руб. (10 ночей) / 10 х 5 (дней проживания в нем) = 15 709,5 руб.

Также просил взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион»:

убытки в виде расходов на проживание в другом месте (Private Pool Villa Naiham) в размере 48 918,9 руб., указывая, что общая стоимость проживания за 8 ночей там составила 156 540,5 руб., которые оплатила и забронировала Киприянова. Стоимость проживания в сутки составила 19 567,56 руб. (156 540,5 / 8 ночей). Семья истца провела там 5 ночей, поэтому стоимость их проживания составила 48 918,9 руб. (19 567,56 руб. х 5 дн.) / 2 семьи (истца и Киприяновой).

Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда, с ООО «Вокруг света» 200 000 руб., с ООО «Анекс Магазин Регион» - 200 000 руб., указывая, что он и его семья находились в стесненных условиях, в условиях антисанитарии, вынуждены были менять жилье, что создавало неприятности и неудобство в ходе всего отпуска (том 1 л.д.141, 40, 229 уточнённый иск, расчёт).

ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда <адрес> постановлено:

Исковые требования Петрова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу Петрова Д. В. убытки в сумме 48 918,9 рублей, 15 709,5 рублей в счет уменьшения цены услуги, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 37 314,2 рублей, всего 111 942 рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 439 рублей.

Взыскать с ООО «Салон путешествий Вокруг Света» в пользу Петрова Д. В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, всего 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Салон путешествий Вокруг Света» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

В иске к ООО «Росстур» отказать (том 2 л.д.101, 102-109).

С указанным решением суда не согласен ответчик ООО «Регион Туризм» и в апелляционной жалобе его генеральный директор Муромова Я.С. просит решение суда отменить; постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (том 2 л.д.112-113а).

В обоснование доводов жалобы указывает, что необходимо учесть решение суда и апелляционное определение по аналогичному иску Киприяновой Н.Г.

Считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «Регион Туризм» всей суммы в размере 48 818, 90 руб., затраченной на оплату проживания на отдельной вилле с семьёй Киприяновых, которая не является аналогичной, равнозначной и равноценной забронированному отелю. Истцом не представлено доказательств отсутствия свободных для заселения отелей в спорный период времени.

Полагает неправомерным вывод суда о снижении стоимости туристского продукта на 15 709,50 руб. При этом указывает, что истец самостоятельно отказался от забронированных и оплаченных для него услуг, за что Туроператор не может нести ответственность. Истцом не представлено доказательств несения им лично расходов на оплату турпродукта.

Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости. Истец с семьёй из личных убеждений приняли решение о проживании в средствах размещения высокой категории.

Судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Не доказано предоставление ответчиком (ранее наименование ООО «Анекс Магазин Регион») услуг ненадлежащего качества.

Неправомерно при расчёте штрафа учтён размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации2 к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п.17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ №452 от 18.07.2007 г., исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также договору о реализации туристского продукта.

В силу положений п.22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Апекс Магазин Регион» реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором «Апех Tourism Worldwide DMCC» на основании агентского соглашения о внешней торговле услугами.

ООО «РоссТур» является агентом ООО «Апекс Магазин Регион» (Туроператор) на основании присоединения к договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «РоссТур» (Турфирма) и ООО «СП «Вокруг Света» (Агент) был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению Турфирмы юридические и иные действия по реализации туристского продукта (далее по тексту турпродукта), сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов Агента, которым предоставляется туристский продукт, и в отношении которых Агент заключает договор, па условиях и в порядке, установленном Договором и Приложениями к нему.

В соответствии с п.4.6. указанного договора, поступающая от агента заявка на бронирование туристского продукта должна содержать, в том числе, название и категорию отеля, режим питания, размещение.

ДД.ММ.ГГГГ агентом ООО «СП «Вокруг Света» в системе онлайн- бронирования РОССТУР была создана заявка № С-3303032-В (№ в системе бронирования туроператора) на бронирование турпродуктов туроператора ANEX для туристов Петрова Д., Алеховой Юлии, Петровой Варвары по маршруту Новосибирск - Таиланд, Пхукет (Карон) - Новосибирск па период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Созданная ООО «Вокруг Света» заявка С-3303032-В содержала следующие наименование и категорию отеля, режим питания и размещение: Tuana Phulin Resort, 3*, 2+1(2-11,99) EX.BED/POOL ACCESS, BB Завтрак (том 1 л.д.142-161 отзыв ООО «Росс тур» с приложением).

ООО «РоссТур» ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности 4694597 без права передоверия забронировало в ООО «Апекс Магазин Регион» туристский продукт для истца. В состав туристского продукта 4694597 вошли следующие услуги:

Проживание в отеле TUANA PIIUL1N RESORT 3* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в категории номера POOL ACCESS (2+1(2- 11,99) EX.BED), с питанием по системе «завтраки»;

Авиаперелет чартерными рейсами по маршруту Новосибирск - Пхукет - Новосибирск;

Групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт;

Заключение от имени туристов договоров медицинского страхования на период путешествия.

Общая цена туристского продукта составила 141 146,46 рублей, из них стоимость проживания в отеле - 31 419 руб. Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.119, л.д.107-132 отзыв ООО «Анекс Магазин Регион» с приложениями).

Судом также установлено, что ни с ООО «РоссТур», ни с ООО «Вокруг Света» истец не заключал договор о реализации туристского продукта; в указанный период времени в ООО «Анекс Магазин Регион» заявок на бронирование туристского продукта для истца не поступало.

Однако, оплата туруслуг за истца была произведена ООО «План Б» в ООО «СП «Вокруг Света» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 400 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 600 руб. (л.д.10,11 том 1) и далее туроператору.

Тот факт, что услуги были оплачены ООО «План Б» за истца подтверждается справкой, выданной ООО «План Б» (л.д.96 том 1). Оплата была произведена на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «План Б» на сумму 138 000 руб. (л.д.230 том 1). Факт возврата истцом денежных средств по договору подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 1 том 1).

На основании изложенного правомерен вывод суда о том, что истец является потребителем в правоотношениях с ООО «Анекс Магазин Регион».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что туроператором истцу была предоставлена услуга ненадлежащего качества - несоответствия отеля минимальным санитарным нормам, поскольку в отеле велась стройка, валялись строительные материалы и мусор, в номере была грязь и плесень, и, соответственно, ненадлежащего качества турпродукта, в связи с чем, установив, что истец в связи с оказанием ему услуг ненадлежащего качества вынужден был, проведя 5 ночей в отеле TUANA PHULIN RESORT 3*, переселиться в иной отель - Karon Beach, на основании статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца в счёт уменьшения цены услуги 15 709,5 руб., учитывая, что стоимость проживания в отеле TUANA PHULIN RESORT составила 31 419 руб. (10 ночей) / 10 х 5 (дней проживания в нем) = 15 709,5 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в связи с предоставлением истцу турпродукта ненадлежащего качества, убытки на аренду другого отеля (Private Pool Villa Naiham) в оставшийся период нахождения в Таиланде, в размере 48 918,9 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Регион Туризм», суд первой инстанции в силу п.6 ст.13, ст.15, абз.6 п.1 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей», абз.5 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.15 ГК РФ обоснованно признал за истцом право на взыскание убытков в размере оплаченной стоимости номера в отеле «TUANA PHULIN RESORT 3*», компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, суд первой инстанции неправильно определил денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика в счёт возврата оплаченной им стоимости тура, поскольку стоимость проживания в отеле TUANA PHULIN RESORT составила 31 419 руб., указанная сумма подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт ненадлежащего оказания истцу услуги по размещению в отеле свидетельствует о нарушении ответчиком, как туроператором прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что является разумным и соразмерным и оснований для снижения данной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным    индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Регион Туризм» о том, что неправомерно при расчёте штрафа учтён размер компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку размер убытков изменен, размер штрафа составит сумму в размере 20 709, 5 руб.= (31 419 руб.+10 000 руб.)*50%.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении штрафа не заявлял, его соразмерность последствиям нарушения обязательств не оспорил, соответственно, не имелось правовых оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения штрафа, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку установленный размер штрафа является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера убытков и штрафа, определив ко взысканию в данной части с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу Петрова Д. В. убытки в размере 31 429 руб.,, штраф в размере 20 709,5 руб.

В остальной части решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу ООО «Регион Туризм».

Председательствующий

Судьи