Решение по делу № 33-15246/2015 от 21.09.2015

Судья А.В. Шигабиева Дело № 33-15246/2015 Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной,

судей Л.М. Мусиной, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Р., Н.В. Биктимировых на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2015 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к Биктимирову Б. Р., Биктимировой Н. В. удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» солидарно Биктимирова Б. Р., Биктимировой Н. В. задолженность по кредитному договору в размере 1 741453 (один миллион семьсот сорок одна тысяча четыреста пятьдесят три) рублей 94 копеек, в счет возврата госпошлины по 11 453 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 64 копейки с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей собственности Биктимирову Б. Р. четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 87,3 квадратных метров, в том числе жилой площадью 55,1 квадратных метров, установив начальную продажную стоимость в размере 2 300 357 рублей.

Взыскать с Биктимирова Б. Р., Биктимировой Н. В. солидарно в пользу ООО «Камский Коммерческий Банк» проценты за пользование кредитом в размере 15,5 процентов годовых от суммы задолженности основного долга (1596483,78 руб.), начиная с 01 апреля 2015 года и по день фактической оплаты долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Б.Р., Н.В. Биктимировых об отмене решения суда, выслушав Н.В.Биктимирову в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения ООО «Камкомбанк» - Р.Н. Гиматова относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» обратилось в суд с иском к Б.Р. Биктимирову, Н.В. Биктимировой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своего требования указало, что 03 августа 2007 года между ООО «Камский Коммерческий Банк» и Б.Р. Биктимировым, Н.В. Биктимировой был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым им был предоставлен кредит в сумме 2070 000 рублей сроком на 178 месяцев, под 15,5 процентов годовых На полученные от Банка кредитные средства в размере 2070000 рублей и на собственные денежные средства в сумме 230000 рублей, а всего за 2300000 рублей заемщики купили в собственность четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ул. <адрес>. Залоговая стоимость нежилого помещения определена соглашением сторон по состоянию на 03 августа 2007 года составляет 2300 357 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Камский Коммерческий Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 741 453,94 рублей, в том числе основной долг по кредиту – 1596483,78 рублей, проценты за пользование кредитом – 102607,31 рубль, пени – 42362,85 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 15,5 процентов годовых от суммы задолженности основного долга (1596483,78 руб.), начиная с 01 апреля 2015 года и по день фактической оплаты долга; уплаченную государственную госпошлину в размере 22 907,27 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей собственности Б.Р. Биктимирову четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 87,3 квадратных метров, в том числе жилой площадью 55,1 квадратных метров, установив начальную продажную стоимость в размере 2 300 357 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Камский Коммерческий Банк» Р.Н. Гиматов исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики нарушают график платежа, последний платеж ответчиками был произведен в феврале 2015 года.

Ответчица Н.В. Биктимирова иск признала, пояснила, кредит брали в 2007 году по кредиту выплатили 2000000 рублей, на иждивении имеют двух несовершеннолетних детей, кредит в дальнейшем намерены выплачивать.

Ответчик Б.Р. Биктимиров, в связи с нахождением под домашним арестом, в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Б.Р., Н.В. Биктимировых ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с решением суда в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества, а так же взыскания процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых от суммы основного долга, начиная с 1 апреля 2015 года и по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно статьи 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Материалами дела установлено, что 03 августа 2003 года между ООО «Камский Коммерческий Банк» и Б.Р. Биктимировым, Н.В. Биктимировой был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым им был предоставлен кредит в сумме 2070 000 рублей сроком на 178 месяцев, под 15,5 процентов годовых на полученные от Банка кредитные средства в размере 2070000 и на собственные денежные средства в сумме 230000 рублей, а всего за 2300000 рублей заемщики купили в собственность четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно расчету задолженность Б.Р. Биктимирова, Н.В.Биктимировой по состоянию на 31 марта 2015 года составила: по основному долгу – 1596483,78 рублей, проценты за пользование кредитом – 102607,31 рубль, пени – 42362,85 рублей.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному кредиту и уплате процентов ответчиками не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога и определена его начальная продажная стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью имущества не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в суде первой инстанции возражения относительно стоимости имущества и размера начальной продажной цены квартиры, ответчики не заявляли. Напротив, из протокола судебного заседания видно, что Н.В.Биктимирова иск признала, а Б.Р. Биктимиров в суд не явился.

Поскольку означенная квартира является предметом ипотеки, постольку доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем ответчиков и их детей, судебная коллегия в соответствии со ст. 446 ГПК РФ находит несостоятельными.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства Судебная коллегия усматривает в качестве правовых оснований, предусмотренных п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), для предоставления отсрочки реализации обращения взыскания.

В силу ст. 809 п. 2 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания процентов по кредитному договору до дня исполнения решения суда, считает необоснованными.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р., Н.В. Биктимировых - без удовлетворения.

Предоставить Биктимирову Б. Р. отсрочку реализации обращения взыскания на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 87,3 квадратных метров, в том числе жилой площадью 55,1 квадратных метров, на срок до 12 октября 2016года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи