Решение от 28.04.2021 по делу № 2-777/2021 от 17.08.2020

УИД 60RS0001-01-2020-007132-09

Дело № 2-777/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи               Зиновьева И. Н.,

при секретаре                             Кузнецовой А. С.,

с участием представителя истца Смирнова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (ООО СК) «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.07.2019 между Даниловым А. А. и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» заключен договор страхования (полис **), в соответствии с Правилами страхования жизни № **, на период с 09.07.2019 по 09.07.2029. Размер страховой премии составил 1 048 733 рубля 20 копеек. Одним из видов страхового риска по договору является инвалидность 3 группы. Согласно п. 2.2 Приложения к договору страхования страховая выплата при наступлении страхового случая инвалидность 1, 2 или 3 группы составляет 3 000 000 рублей.

В декабре 2019 г. истец внезапно перенес сердечно-сосудистое заболевание, результатом чего стала частичная потеря здоровья и работоспособности. Актом ФКУ «ГБ МСЭ по Псковской области» от 23.03.2020 Данилову А. А. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.04.2021.

Заявление Данилова А. А. о выплате страхового возмещения, также как и досудебная претензия, оставлены страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей, неустойку в размере 1 048 733 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Данилов А. А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Смирнов С. В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска, пояснив, что, в соответствии с п. п. 3.2.5 Правил страхования по риску «Инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», страховым случаем является установление бюро МСЭ застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 группы по любой причине, инвалидности 2 или 3 группы в результате несчастного случая. Поскольку истцу инвалидность 3 группы была установлена в результате заболевания, заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем у ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» отсутствуют основания для страховой выплаты.

Представитель третьего лица – ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России «Больница № 3» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений ст.ст. 421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Вероятность наступления страхового случая лежит в основе определения условий страховой защиты в отношении каждого объекта страхования (застрахованного лица) либо возможности предоставления такой защиты, в принципе. В частности, наличие определенного рода заболеваний, имевших место до заключения договора страхования, делает невозможным предоставления определенного вида страхового покрытия.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 09.07.2019 между Даниловым А. А. и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» заключен договор страхования (полис **), в соответствии с Правилами страхования жизни № ** (далее – Правила страхования), на период с 09.07.2019 по 09.07.2029. Застрахованное лицо - Данилов А. А. (т. 1 л. д. 10-22).

Страховая премия по договору составила 1 048 733 рубля 20 копеек и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается банковским чеком-ордером от 09.07.2019 (т. 1 л. д. 29).

Страховые риски, на случай которых застрахован истец, перечислены в п. 2.2 Приложения № 1 к страховому полису:

- «смешанное страхование жизни» – риск «дожитие» и риск «смерть»: страховая премия (взнос) по риску/программе 1 007 687,30 рубля, страховая сумма 10 000 002 рубля;

- риск «инвалидность 1 или 2 группы» (программа страхования «Освобождений от уплаты взносов») страховая премия – 6 625,67 рубля;

- «смерть НС» страховая премия – 4 500 рублей, страховая сумма 3000000 рублей;

- «смерть на общественном транспорте» страховая премия – 1 500 рублей, страховая сумма 3 000 000 рублей;

- «диагностирование особо опасных заболеваний» страховая премия – 15 820,23 рубля, страховая сумма 3 000 000 рублей;

- «травмы» страховая премия – 3 000 рублей, страховая сумма 750 000 рублей;

- «хирургические вмешательства от НС» страховая премия – 3 600 рублей, страховая сумма 1 200 000 рублей;

- «инвалидность 1, 2 или 3 группы» страховая премия – 6 000 рублей, страховая сумма 3 000 000 рублей (т. 1 л. д. 16-17).

30.12.2019 истец перенес сердечно-сосудистое заболевание – острый инфаркт миокарда. Актом ФКУ «ГБ МСЭ по Псковской области» от 23.03.2020 Данилову А. А. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.04.2021 (т. 1 л. д. 8).

02.06.2020 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «инвалидность 1, 2 или 3 группы».

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в письмах от 04.06.2020, от 10.06.2020, от 16.06.2020, от 23.06.2020, от 06.08.2020, от 07.08.2020, от 17.08.2020, от 03.09.2020, от 18.09.2020, от 29.09.2020 неоднократно предлагало истцу представить дополнительные документы, содержащие сведения о причинах инвалидности (основном диагнозе), для принятия решения по заявленному событию (т. 1 л. д. 24-28, 107-113).

В период судебного разбирательства, после изучения представленных по запросу суда документов, письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 09.11.2020 № ** истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты, в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем, поскольку инвалидность 3 группы была установлена в результате заболевания, а не в результате несчастного случая (т. 2 л. д. 7).

Согласно п. 3.2.5 Правил страхования, страховым случаем является установление МСЭ застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 группы по любой причине, инвалидности 2 или 3 группы в результате несчастного случая (за исключением событий, перечисленных в п. 3.4. 3.5. подп. 3.6.1. 3.6.5 настоящих Правил страхования).

Согласно справке МСЭ-2018 № **, выданной филиалом бюро МСЭ № 12 ФКУ «ГБ МСЭ по Псковской области» Минтруда России, и протоколу проведения МСЭ от 06.04.2020 № 491.12.60/2020, Данилову А. А. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, клинико-функциональный диагноз «ИБС**» (т. 1 л. д. 7-8, 221-229).

В связи с возникшим спором о причине инвалидности истца, определением суда от 04.12.2020, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.03.2021 № **, установленный ГБУЗ «Псковская областная больница» Данилову А. А. диагноз «** по смыслу п.1.4.11 Правил страхования не является внезапным непредвиденным внешним событием независимым от воли Данилова А. А., то есть несчастным случаем, так как развитие острого инфаркта миокарда нижней стенки с подъемом сегмента ST являлось следствием имевшегося у Данилова А. А. хронического заболевания.

Развитие острого инфаркта миокарда нижней стенки с подъемом сегмента ST от 30.12.2019 у Данилова А. А. наступило вследствие стенозирующего атеросклероза коронарных артерий, что привело к окклюзии правой коронарной артерии и последующему снижению кровоснабжения нижней стенки сердца, что подтверждается данными коронарографии от 30.12.2019. Стенозирующий атеросклероз коронарных артерий является хроническим заболеванием, время и место развития которого однозначно определены быть не могут.

Согласно представленной на исследование медицинской документации у Данилова А. А., при госпитализации в нефрологическое отделение ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», диагностирована артериальная гипертензия II степени. Артериальная гипертензия в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 30.12.2019 инфарктом не состоит, так как является одним из нескольких факторов риска развития инфаркта миокарда наравне с курением, гиперхолестеринемией с высоким уровнем липопротеинов низкой плотности, сахарным диабетом, гиподинамией, избыточной массой тела, наследственностью. Точное время возникновения у Данилова А. А. артериальной гипертензии установить не представляется возможным (т. 2 л. д. 91-151).

Выводы экспертного заключения оспаривались стороной истца в судебном заседании, заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, в том числе и потому, что судебный эксперт исчерпывающим образом в письменном виде ответил на поставленные стороной истца вопросы.

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Представленная стороной истца рецензия (консультация специалиста) врача-кардиолога Добромысловой Н. Е. от 05.04.2021 на заключение судебного эксперта не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено по заказу истца вне рамок судебного разбирательства. Выводы рецензии о некорректности и необоснованности судебной экспертизы являются субъективным мнением лица, ее составившего, и убедительно не опровергают выводы судебно-медицинского эксперта, который, в отличие от врача-кардиолога Добромысловой Н. Е., сталкивается с ситуациями развития острого инфаркта миокарда от скрыто протекающего заболевания у человека, умирающего до того, как у него возникнет возможность обратиться за медицинской помощью, и с этой категорией тяжелых смертельных случаев кардиологи-клиницисты знакомы в меньшей степени.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1.4.11 Правил страхования, под несчастным случаем понимается фактически произошедшее в период действия Договора страхования внезапное непредвиденное внешнее событие, не зависимое от воли Застрахованного лица и не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, характер, время и место которого могут быть однозначно определены.

Оценив представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что установление истцу инвалидности 3 группы после развития острого инфаркта миокарда, являющегося следствием имевшегося у Данилова А. А. хронического заболевания, не является страховым случаем по смыслу п. 3.2.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и с которыми, как следует из п. 8.11 договора страхования, истец был ознакомлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страховой выплаты по договору страхования жизни от 09.07.2019 (полис **), удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении основного требования суд также отказывает истцу и в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░         ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2021 ░.