Решение по делу № 33-1211/2024 (33-43295/2023;) от 08.12.2023

Судья: фио                                        Дело <данные изъяты> (33-43295/2023;)

50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

<данные изъяты>                           10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Федуновой Ю.С., Галановой С.Б.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению АО «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис» к Нотариусу фио об отмене исполнительной надписи, о приостановлении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе АО «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения явившихся лиц,

            УСТАНОВИЛА:

АО «ВПТ Трейд энд Текнолоджис» обратилось в суд с иском о признании неправильным совершенное нотариусом нотариальное действие и отмене исполнительной надписи нотариусу фио от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что <данные изъяты> истец узнал об аресте счета общества судебным приставом-исполнителем СОСП по <данные изъяты> <данные изъяты> фио - фио А.В. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> – на основании исполнительной надписи нотариуса от <данные изъяты> <данные изъяты>, выпущенной нотариусом фио При этом речь идет о взыскании с общества 356 976 592,38 руб. по договору займа (Бланк <данные изъяты>9, зарегистрировано в реестре <данные изъяты>-н/50-2023-11-98), сторонами которого якобы являются истец и ООО «Люкс-Плюс» (займодавец).О совершении спорной исполнительной надписи истцу стало известно <данные изъяты>, и не от нотариуса, взыскателя или пристава, а, в связи с обращением истца в банк-клиент и обнаружением в системе надписи о судебной блокировке по причине наложения ареста на счет судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, т.е. процессуальный срок на обращение в суд не пропущен. Ссылаясь на то, что данный договор не относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариуса, истец считает исполнительную надпись нотариуса неправильной, незаконной и подлежащей отмене.

Истец: представитель АО «ВПТ Трейд энд Текнолоджис» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что договор займа не заключался, денежные средства не получались, в период подписания договора, директор на территории РФ не находилась.

Ответчик нотариус Одинцовского нотариального округа МО фио, его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица ООО «Люкс-Плюс», СПИ СОСП по <данные изъяты> <данные изъяты> фио А.В. представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда АО «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис» просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

       Остальные стороны не явились.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> нотариусом Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> фио была совершена исполнительная надпись <данные изъяты>-н/50-2023-11-173 о взыскании с АО «ВПТ Трейд энд Текнолоджис» в пользу ООО «Люкс-Плюс» неуплаченной в срок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженности в сумме 356 976 592, 38 руб., из которой 350 000 000 руб. задолженность, 2 378 082,19 руб. проценты за пользование займом, 2 819 024,66 руб. пени за несвоевременный возврат займа, 1 779 485,53 руб. расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий договора займа, удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> фио от <данные изъяты> по реестру <данные изъяты>-н/50-2023-11-98.

Заявитель считает незаконной и подлежащей отмене указанную исполнительную надпись в связи с тем, что ООО «Люкс-Плюс» не уведомил нотариуса о бесспорности взыскания кредитной задолженности.

Судом установлено, что заявление ООО «Люкс-Плюс» о совершении исполнительной надписи должнику АО «ВПТ Трейд энд Текнолоджис» поступило к нотариусу <данные изъяты>.

Нотариусу также были предоставлены: нотариально заверенная копия договора займа, удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> фио <данные изъяты>, зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>-н/50-2023-11-98, расчет суммы задолженности по договору займа по состоянию на <данные изъяты>, уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику, полученное должником <данные изъяты>, что подтверждается подписью на уведомлении; платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, подтверждающее перечисление заемщику денежных средств; сведения об отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по представленному договору займу, полученные с использованием клиента ЕИС.

На основании указанных документов <данные изъяты> была совершена оспариваемая АО «ВПТ Трейд энд Текнолоджис» исполнительная надпись.

<данные изъяты> (рег. <данные изъяты>) по адресу АО «ВПТ Трейд энд Текнолоджис», указанному в материалах, поступивших от ООО «Люкс-Плюс», нотариусом было направлено извещение о совершенной надписи, которое получено адресатом <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 14300781009043.

Сведений о наличии спора между сторонами у нотариуса не имелось.

При таких обстоятельствах у нотариуса не было оснований для отказа в совершении исполнительной надписи.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что все установленные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Таким образом, основание иска или заявления влияет на определение предмета доказывания по делу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска также указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор (данная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 16-КГ23-1-К4 ).

Действующим процессуальным законодательством предусмотрены два способа оспаривания исполнительной надписи: нотариальное действие по выдаче (отказу в выдаче) исполнительной надписи оспаривается в рамках особого производства в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ; основания возникновения задолженности, ее размер оспариваются в порядке искового производства. Особое производство применимо для оспаривания исполнительной надписи исключительно по основаниям нарушения нотариусом процедурных правил, в то время как предъявление иска о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению является надлежащим способом разрешения спора о праве между взыскателем и должником.

При этом, судебной коллегией учитывается, что Основы законодательства Российской Федерации о нотариате определяют нотариуса как должностное лицо, наделенное бесспорной юрисдикцией. Законодатель определил ряд признаков (условий), наличие (соблюдение) которых должно убедить нотариуса в бесспорности притязания и возможности внесудебного взыскания (презумпции бесспорности). Прежде всего нотариусу должны быть представлены оригиналы документов, подтверждающие наличие обязательства, возникшей задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем. Из документов должно быть очевидно, что внесудебный порядок согласован участниками сделки, иначе нотариальное действие утрачивает признаки законности. Взыскатель должен обратиться к нотариусу в пределах установленного законодателем срока со дня, когда обязательство должно было быть исполнено (2 года по долговым обязательствам, 12 месяцев для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательства). Реальность задолженности должен доказывать представленный взыскателем расчет задолженности (ст. 89, 90 Основ). Необходимой предпосылкой для выдачи исполнительной надписи является соблюдение правил извещения должника.

Поскольку из требований заявителя следует, что им оспаривается нотариальное действие по выдаче исполнительной надписи в связи с нарушением процедуры – судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования заявлены в рамках особого производства в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о незаключенности между сторонами договора займа являются несостоятельны, поскольку предметом спора является правомерность действий нотариуса, соблюдения им требований закона при совершении оспариваемого действия.

Доводы жалобы о том, что договор является безденежным, подписан не был – не являются основаниям для отмены решения. В установленном законом порядке договор займа оспорен не был. Как пояснил представитель заявителя требования по оспариванию договора займа находятся в производстве иного суда.

Доводы апеллянта о том, что извещение займодателя о намерении обратиться к нотариусу должно было быть отправлено по почте, а не вручено под расписку должнику, что платежное поручение должно содержать отметку об исполнении, о том, что нотариусом должник не извещался о совершении нотариальной надписи – являлись предметом исследования. Материалами дела установлено, что уведомление о наличии задолженности, которое в соответствии с частью первой статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, было лично вручено взыскателем должнику и заверено печатью предприятия не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (л.д. 160). Совершив исполнительную надпись, нотариус также уведомила об этом истца согласно требованиям статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате, о чем имеется подтверждение о получении извещения согласно сведений почтового отправления ( л.д. 172-173).

Участник считается извещенным о совершенном действии надлежащим образом в том случае, когда документ вручен должнику лично, либо направлен по месту нахождения стороны по указанному им адресу, и имеются сведения о получении адресатом документа, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежное поручение заверено штампом и печатью АО «АБ «Россия» в подтверждение исполнения, оснований сомневаться в подлинности данного платежного поручения у нотариуса не имелось. ( л.д. 152-204).

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Заявителем также направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Статьей 39 Закона N 229-ФЗ регламентировано приостановление исполнительного производства судом.

Согласно части 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и упомянутым Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис» - оставить без удовлетворения.

Ходатайство АО «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис» о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденного в отношении заявителя на основании исполнительной надписи нотариуса фио от <данные изъяты> №<данные изъяты>0 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи