Решение по делу № 22-4802/2019 от 04.10.2019

Судья Ливенцова Е.В. № 22-4802/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 октября 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

судей Агранат С.В., Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

оправданной Климовой Л.А.,

защитника оправданной Климовой Л.А. – адвоката Дроздова О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2019г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкой О.И. на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2019г., по которому

Климова Л.А., <.......>

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения Климовой Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

За Климовой Л.А. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Отменён арест, наложенный постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. на ноутбук «Asus М51К».

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую апелляционное представление, оправданную Климову Л.А., её защитника – адвоката Дроздова О.Н., возражавших удовлетворению апелляционного представления и полагавших, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Климова Л.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Органом предварительного следствия Климова Л.А. обвинялась в том, что, используя своё служебное положение начальника образования <.......>, дала устное указание директору МКОУ «<.......>» Свидетель №1 принять её на работу в указанное образовательное учреждение на 0,5 ставки педагога-психолога и была принята таким образом на указанную должность по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. Однако фактически Климова Л.А. работу педагога-психолога не выполняла, полученные в качестве заработной платы в указанные периоды денежные средства в сумме 79119,52 рубля присвоила. Её действия были квалифицированы как хищение, совершённое путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Допросив Климову Л.А., исследовав представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с распоряжением и.о. главы <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. Климова Л.А. работала начальником отдела образования <.......> с ДД.ММ.ГГГГг. В периоды с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Климова Л.А. по совместительству работала педагогом-психологом в МКОУ «<.......>». В указанные периоды работы за счёт средств бюджета <.......> Климовой Л.А. была выплачена заработная плата в размере 79119,52 руб. Свои трудовые обязанности педагога-психолога Климова Л.А. выполняла.

С учётом этого суд принял решение об оправдании Климовой Л.А. в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкая О.И. утверждает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку судом не дана надлежащая оценка доказательствам, добытым как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, а также суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В частности полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям несовершеннолетних свидетелей – учеников кадетской школы, которые были даны на предварительном следствии. Данные свидетели поясняли, что Климову Л.А. не знают и не видели, в <.......> годах Климова Л.А. в их школе не работала.

Обращает внимание на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №99, Свидетель №92, Свидетель №41, Свидетель №93, Свидетель №96 о том, что Климова Л.А. работу с данными детьми не проводила.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям работников МКОУ <.......> о том, что они Климову Л.А. в момент проведения занятий с учениками не видели, и необоснованно сделан вывод о том, что данные показания не подтверждают, что Климова Л.А. свои трудовые обязанности не выполняла.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №5 – учителя физкультуры о том, что в <.......> г.г. он встречался с Климовой Л.А. в коридоре школы, но психологическую помощь его сыну – ученику той же школы она не оказывала, и на показания свидетеля Свидетель №4, работавшей в МКОУ <.......> в <.......> г.г., о том, что по просьбе Климовой Л.А., которая была чем-то расстроена, она дала ей журнал, в котором фиксировала свою работу психолога с детьми, и в субботу в школе видела Климову Л.А. только один раз, как Климова Л.А. вела занятия, она не видела.

Приводит показания свидетеля Свидетель №8 - главного бухгалтера МКУ МЦБ <.......>, Свидетель №6 – учителя географии, фио 7 - завуча по учебно-воспитательной работе, Свидетель №3 - завуча по учебно-воспитательной работе МКОУ <.......>, и указывает, что этим показаниям суд при вынесении приговора оценку не дал, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд также не дал должной оценки показаниям свидетеля Свидетель №1, который в <.......> г.г. состоял в должности директора МКОУ <.......>, о том, что Климова Л.А. являлась его непосредственным руководителем, поэтому он за выполнением ею работы педагога-психолога в школе-интернате не следил. 1-2 раза в месяц он встречал Климову Л.А. в школе, но при этом не видел, проводила ли та занятия, так как в класс не ходил. В табели учёта рабочего времени Климовой Л.А. всегда ставилась явка, поскольку Климова Л.А. являлась руководителем. Климова Л.А. ему не отчитывалась, хотя в её обязанности педагога это входило, планы не составляла и ему на подпись не представляла. Считает, что к показаниям Свидетель №1, данным в судебном заседании, в части расхождения с предыдущими показаниями, суду следовало отнестись критически.

Также указывает, что судом не учтён тот факт, что Климова Л.А. не вела какую-либо документацию, подтверждающую факт осуществления ею трудовой деятельности в школе. Причем, допрошенная в суде специалист фио 5 подробно поясняла о том, как и на основании каких документов осуществляется работа педагога-психолога.

Помимо этого, судом в основу оправдательного приговора в качестве доказательств осуществления Климовой Л.А. трудовой деятельности в МКОУ <.......> приведены журналы оправданной, однако содержание журналов не соответствует иным доказательствам, в том числе показаниям Свидетель №92, утверждавшего, что Климова Л.А. с ним занятия не проводила, показаниям Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №93, фио1 и других.

Считает, что судом не дана объективная надлежащая оценка детализации телефонных соединений с телефона Климовой Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Однако, из данной детализации видно, что активация мобильного телефона Климовой Л.А. установлена за пределами <адрес> по выходным дням, что также противоречит информации, отражённой в журналах Климовой Л.А.

Из указанного делает вывод, что стороной защиты не представлено суду ни одного объективного доказательства невиновности подсудимой. Климова Л.А. не составляла документов по результатам работы, не составляла планов работы, её работа и нахождение на рабочем месте в школе никем из руководителей учреждения не проверялось, не контролировалось, поскольку она для всех работников школы являлась вышестоящим руководителем. Кроме того, Климовой Л.А. не представлено суду сведений о том, на основании каких нормативных актов, законов и др. она осуществляла и строила свою работу в качестве педагога-психолога.

Считает, что единичные факты проведения занятий и участия в их проведении вместе с психологом Свидетель №4, о которых говорят дети не являются показателем исполнения Климовой Л.А. своих трудовых обязанностей, указанных в трудовом договоре, а также лишь подтверждают тот факт, что она только формально числилась педагогом-психологом в школе и незаконно получала заработную плату. Тем более, что это занятие проводилось уже после того, как в отношении Климовой Л.А. сотрудниками правоохранительных органов начата процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Полагает, что судом не учтён тот факт, что Климовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГг. погашен ущерб администрации <.......> на сумму 42841 рубль, а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. Это, по мнению автора апелляционного представления, указывает на то, что Климова Л.А. понимала противоправность своих действий по завладению денежными средствами, выделенными ей в качестве заработной платы в МКОУ <.......>. Климова Л.А. участия в школьной жизни не принимала, в школьных мероприятиях не участвовала, что также подтверждает факт отсутствия Климовой Л.А. на рабочем месте и незаконного получения ею заработной платы.

Также считает установленным, что работа педагога-психолога в данной школе осуществлялась Свидетель №4, которую узнавали и называли почти все допрошенные дети. При этом Свидетель №4 постоянно находилась на рабочем месте.

Считает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания несовершеннолетних свидетелей, полученные только в зале судебного заседания. При этом судом не учтено, что дети не называют конкретные даты, время, когда они видели Климову Л.А. Тот факт, что её видели в коридоре школы не подтверждает выполнение трудовой деятельности педагога-психолога.

Показания некоторых детей о том, что Климова Л.А. вела у них занятия, также считает, не подтверждают, что трудовая деятельность Климовой Л.А. осуществлялась, поскольку детьми не названы даты, время и иные обстоятельства занятий.

Считает, что судом проигнорированы противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №20, которые являются сестрами- двойняшками, учились в одном классе, при этом одна из сестер сообщила, что занятия проводила Климова Л.А., а вторая утверждала - что педагог-психолог Свидетель №4

Считает, что судом проигнорирована «заученность» показаний свидетеля Свидетель №28

Также считает, что, судом не учтено, что в обязанности Климовой Л.А. входило не только проведение занятий с детьми, но и другие обязанности.

Также полагает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности ст.274 УПК РФ об очередности исследования доказательств. Помимо этого, оценка показаниям Свидетель №35 в приговоре не была дана, что является прямым нарушением требований ст.88 УПК РФ.

Полагает необоснованной ссылку суда в приговоре на опросные листы учащихся МКОУ <.......> (т.1 л.д.27-82), как на доказательство. Данные листы получены в ходе процессуальной проверки, до возбуждения уголовного дела, они хоть и были исследованы, но государственный обвинитель в прениях на данное доказательство не сослался.

Указывает, что в нарушение ч.4 ст.302 УПК РФ судом в приговоре указано, что Климова Л.А. проводила общешкольное собрание с родителями учеников, тогда как в показаниях свидетелей об этом не говорилось. Со слов несовершеннолетних свидетелей Климова Л.А. присутствовала на занятии по подготовке к экзаменам в выпускных классах в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в этот период в отношении Климовой Л.А. уже проводилась процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Из этого делает вывод, что присутствие на данном собрании обусловлено желанием избежать уголовной ответственности, тем более, что в то же время Климова Л.А. должна была находиться по своему основному месту работы.

Также считает, что судом неверно принято решение об оправдании Климовой Л.А. на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, в установочной части приговора судом дается оценка действиям Климовой Л.А. с позиции наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Утверждая доказанным, что Климовой Л.А. должностные обязанности педагога-психолога в полном объёме не исполнялись, подтвердились факты отсутствия её на рабочем месте в рабочее время, произведено добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, просит оправдательный приговор в отношении Климовой Л.А. отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в <.......>, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданной Климовой Л.А. – адвокат Дроздов О.Н. утверждает, что выводы суда в приговоре являются обоснованными, соответствуют исследованным доказательствам, оценка доказательствам стороны обвинения дана верная. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционной представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

С согласия сторон суд рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановленный в отношении Климовой Л.А. приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.49 Конституции РФ и ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В случаях, если отсутствует событие преступления либо в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, должен быть постановлен оправдательный приговор.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учётом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственные обвинители или потерпевший были ограничены в праве представлять доказательства вины подсудимой. Не приведены такие доводы и в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению его автора, в достаточной степени подтверждают и факт совершения преступления, и виновность Климовой Л.А.

Однако с такими доводами стороны обвинения суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью изобличающих Климову Л.А. в совершении уголовно-наказуемого деяния в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено.

В судебном заседании Климова Л.А. вину в инкриминируемом деянии не признала, подтвердила, что по совместительству работала в МКОУ <.......> на 0,5 ставки педагога-психолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., работу свою выполняла, в учебном заведении работала по субботам.

Доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не опровергают эти показания Климовой Л.А. и установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Так, из показаний представителя потерпевшего - <.......> Потерпевший №1, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, следует только то, что в <.......> учебных годах Климова Л.А. по совместительству работала в должности педагога-психолога в МКОУ «<.......> на 0,5 ставки и получала за свою работу заработную плату. Одновременно Климова Л.А. являлась начальником отдела образования администрации <.......>

Свидетель Свидетель №8 - руководитель-главный бухгалтер МКУ «<.......>» пояснила лишь то, что работник МКОУ «<.......>» Климова Л.А. за работу в <.......> учебных годах получала заработную плату путем её перевода и зачисления на карту ПАО «<.......>

Таким образом, Потерпевший №1 и Свидетель №8 сообщили только то, что Климова Л.А. была трудоустроена в школу-интернат в указанные периоды и получала заработную плату, факт совершения хищения показания данных лиц не подтверждают.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, работавшего в <.......> годах директором МКОУ «<.......>», данных, как на предварительном следствии, так и неоднократно в ходе судебного разбирательства следует, что Климова Л.А. была принята им на работу в <.......> учебных годах на должность педагога-психолога на 0,5 ставки, она должна была работать в школе по субботам. Явку Климовой Л.А. на работу он не проверял, в субботу у него самого методический день, но в те субботы, когда сам приходил на работу, он Климову Л.А. в школе видел. Проводила ли она занятия, ему не известно, планы и отчёты о проделанной работе Климова Л.А. ему не предоставляла, так как он их от неё не требовал.

Вопреки утверждению автора апелляционного представления, суд правильно установил в приговоре, что относительно оценки действий Климовой Л.А. существенных противоречий между показаниями Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в ходе судебного заседания, не имеется. Показания данного свидетеля согласуются с иными исследованными доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №2, работавшей в <.......> гг. заместителем директора по учебно-воспитательной работе МКОУ «<.......>», и Свидетель №3, являющейся завучем и учителем истории МКОУ <.......>», данные на предварительном следствии, на которые ссылается автор апелляционного представления, также, как и показания Свидетель №1 подтверждают лишь то, что Климова Л.А. была принята в <.......> учебных годах на должность педагога-психолога на 0,5 ставки, должна была работать в школе по субботам, Климова Л.А. по субботам в школу приходила, хотя и не всегда, исполнение Климовой Л.А. трудовых обязанностей педагога-психолога ими не проверялось, работа Климовой Л.А. ими не контролировалась, в табелях учета рабочего времени Климовой Л.А. всегда отмечалась явка ввиду доверия к ней.

Верно указано судом в приговоре, что показания Свидетель №1, также как и показания Свидетель №2 и Свидетель №3, подтверждают лишь отсутствие контроля за работой Климовой Л.А. и то, что сведения о её работе в табели учёта рабочего времени вносились не самой Климовой Л.А. и без соответствующей проверки. Однако это обстоятельство само по себе не доказывает, что работа по трудовому договору Климовой Л.А. не осуществлялась, то есть не подтверждает ни факт совершения хищения, ни виновность Климовой Л.А. Вместе с тем, показания данных лиц объективно свидетельствуют о том, что по субботам в течение дня Климова Л.А. при отсутствии иных причин, кроме выполнения трудовых обязанностей педагога-психолога, часто продолжительное время находилась в школе.

Показания иных свидетелей – учителей МКОУ «<.......>»: Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, также верно оценены судом, как не подтверждающие ни факта совершения хищения денежных средств, ни виновности Климовой Л.А. Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении об обратном не основаны на исследованных доказательствах и признаются несостоятельными. Напротив, показания данных лиц, также как и показания иных сотрудников учебного учреждения, а именно Свидетель №12 - секретаря школы, Свидетель №16 - повара МКОУ <.......>», учителей фио 6, Свидетель №7, а также родственника учащегося - Свидетель №11 подтверждают, что в своё рабочее время по субботам Климова Л.А. находилась в школе, принимала участие в разрешении возникших конфликтов между учащимися и учителями, то есть осуществляла работу педагога-психолога.

Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что работа педагога-психолога в школе осуществлялась Свидетель №4, выводов суда в приговоре не опровергают. Действительно, установлено и не оспаривается, что Свидетель №4 в те же учебные годы работала на 0,5 ставки педагогом-психологом в школе. Однако это не подтверждает, что Климовой Л.А. работа педагога-психолога не осуществлялась. То, что дети – учащиеся школы больше знают Свидетель №4, и она постоянно находилась на рабочем месте, объясняется тем, что последняя в той же школе работает учителем начальных классов, тогда как Климова Л.А. выполняла работу в школе по субботам, в свой выходной день по основному месту работы, а также пятидневной учебной неделей. Кроме того, из показаний самой Свидетель №4 следует, что по субботам у неё выходной, тогда как Климова Л.А. осуществляла работу в школе по субботам.

Судом первой инстанции были исследованы и показания свидетелей – учащихся МКОУ <.......>» в <.......> учебных годах, в том числе показания Свидетель №76 Свидетель №21 Свидетель №73, Свидетель №54, Свидетель №57, Свидетель №29, Свидетель №30 Свидетель №56, Свидетель №34, Свидетель №49, Свидетель №23, Свидетель №27, Свидетель №48, Свидетель №24, Свидетель №17, Свидетель №72, Свидетель №71, их которых достоверно следует, что Климова Л.А. работала по субботам в школе-интернате, проводила занятия с некоторыми из детей, разрешала возникшие конфликты.

Обоснованно судом отвергнуты показания свидетелей – учащихся МКОУ <.......>» фио 2, Свидетель №41, Свидетель №28, Свидетель №33, фио 3, Свидетель №36, Свидетель №52, Свидетель №22, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №25, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №26, Свидетель №32, Свидетель №35, Свидетель №99, Свидетель №74, фио 3, Свидетель №100, Свидетель №80, Свидетель №79, Свидетель №81, фио 4, данные ими в ходе предварительного следствия. Данное решение судом в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действительно, показания данных детей однотипны, сформулированы в протоколах допроса одинаковым образом, с использованием формулировок, не характерных для малолетних и несовершеннолетних и их осведомленности об изложенной информации, данные показания свидетелями в большей части в судебном заседании не подтверждены, видеозапись допроса не велась следователем ни в одном случае.

Доводы прокурора в апелляционном представлении о противоречиях в показаниях Свидетель №19 и Свидетель №20, являющихся сестрами и ученицами одного класса о проведении занятий Климовой Л.А. и Свидетель №4, выводов суда не опровергают, так как занятия с каждой из них могли проводиться разными психологами.

То, что допрошенные несовершеннолетние не называют точные дату и время занятий с Климовой Л.А., объясняется давностью рассматриваемых событий, и показания данных свидетелей под сомнение не ставит.

Показания допрошенной в качестве специалиста фио 5 содержат информацию только о том, как и на основании каких документов осуществляется работа педагога-психолога, однако не свидетельствуют о том, что Климовой Л.А. работа в школе-интернате в должности педагога-психолога в рассматриваемый период не выполнялась.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства по уголовному делу, как то копия распоряжения и.о. главы <.......> от ДД.ММ.ГГГГг о принятии Климовой Л.А. временно на должность муниципальной службы начальника отдела образования <.......>, копия должностной инструкции начальника отдела образования администрации <.......> Климовой Л.А., Устав МКОУ <.......> заявления Климовой Л.А. на имя директора МКОУ <.......> о принятии на должность педагога-психолога МКОУ «<.......> на 0,5 ставки по совместительству, выписки из приказов директора МКОУ «<.......> Свидетель №1 о принятии Климовой Л.А. по совместительству на должность педагога-психолога МКОУ <.......> на 0,5 ставки педагога-психолога, копии трудового договора Климовой Л.А. с МКОУ <.......>, должностные инструкции педагога-психолога МКОУ «<.......>» Климовой Л.А., копии штатного расписания МКОУ «<.......>», выписки из приказов о расторжении срочного трудового договора с Климовой Л.А., копия Положения об отделе образования администрации <.......>, заключение экспертов по проведенной бухгалтерской экспертизе, протоколы осмотра, осмотра места происшествия, обыска и иные изложенные в обвинительном заключении и в приговоре доказательства также, как сами по себе, так и в совокупности с иными доказательствами, не подтверждают утверждение органа предварительного следствия о совершении Климовой Л.А. инкриминируемого деяния, свидетельствуют лишь о том, что Климова Л.А., являясь начальником Отдела образования Администрации <.......>, была трудоустроена в <.......> учебных годах в МКОУ «<.......>, и что ей выплачивалась заработная плата.

Судом исследован также чек по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГг. о перечислении Климовой Л.А. 42841 руб. в качестве добровольного возврата излишне уплаченной суммы на счет Администрации <.......>. Климова Л.А. объяснила, что данные денежные средства она вернула Администрации за неотработанные ею педагогом-психологом часы, так как осознавала, что не находилась на рабочем месте по субботам в течение 9 часов, а уходила раньше, не вырабатывая полностью норму часов.

Судом первой инстанции верно указано в приговоре, что данное обстоятельство не свидетельствует о совершении Климовой Л.А. хищения денежных средств.

Оценка детализации телефонных сообщений Климовой Л.А., на которую также ссылается автор апелляционного представления, судом первой инстанции также дана правильная. Действительно, данная детализация содержит явно недостоверную информацию.

Ссылка суда в приговоре на опросные листы учащихся МКОУ «<.......> (Том №1 л.д.27-82), согласно которым были опрошены 56 учащихся школы, из них 32 ученика ответили, что знают в качестве педагога-психолога Свидетель №4, 14 – Климову Л.А., 12 учеников не знают, кто является педагогом-психологом либо не могли вспомнить фамилию, 1 ученик назвал педагогом-психологом Свидетель №2, уголовно-процессуальному закону не противоречит. В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе иные документы. Данные опросные листы относятся к рассматриваемым событиям, то есть являются относимыми. Какие требования УПК РФ были нарушены при их получении, государственный обвинитель не называет, то есть являются допустимыми, были исследованы по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании.

То, что данные опросные листы были получены до возбуждения уголовного дела в ходе процессуальной проверки, а также то, что государственный обвинитель не ссылался на данные доказательства в судебных прениях, не лишает суд возможности учитывать данные документы и ссылаться на них в приговоре. Данные опросные листы, в том числе подтверждают, что часть учеников школы-интерната знают Климову Л.А. как педагога-психолога.

Все изложенное объективно и достоверно подтверждает установленные судом в приговоре обстоятельства, а именно то, что, в <.......> учебных годах Климова Л.А. осуществляла работу педагога-психолога в МКОУ «<.......>

Судом первой инстанции в приговоре правильно указано, что доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не дают оснований сделать вывод о наличии у Климовой Л.А. умысла на хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием. То, что Климова Л.А. не всегда надлежаще исполняла свои трудовые обязанности педагога-психолога, вырабатывала не все учебные часы, не является основанием для квалификации её действий по ч.3 ст.159 УК РФ, а выводы органа предварительного следствия о том, что заключая трудовой договор, Климова Л.А., заведомо имела умысел не исполнять обязанности педагога-психолога в интернате и завладеть чужими денежными средствами путем обмана, являются надуманными.

Отсутствие контроля за работой Климовой Л.А. в качестве педагога-психолога школы-<.......> со стороны руководителей учебного учреждения нашло объективное подтверждение. Однако ни само по себе, ни в совокупности с иными доказательствами, данное обстоятельство не подтверждает факт хищения денежных средств. Об этом верно указано судом в оспариваемом приговоре.

Существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, вопреки утверждению автора апелляционного представления, не допущено. Нарушение порядка исследования доказательств таковым не является, показания свидетеля Свидетель №35 в приговоре изложены полно, оценка им дана в совокупности с иными доказательствами, апелляционных жалоб оправданной, её защитником на приговор не подано, поэтому доводы государственного обвинителя об оценке судом действий Климовой Л.А. с точки зрения отсутствия состава преступления рассмотрению не подлежат.

С учётом всего изложенного оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2019г. в отношении Климовой Л.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: