Решение по делу № 33-20320/2019 от 03.10.2019

№ 33-20320/2019 (2-2042/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 октября 2019 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Т.Л. Анфиловой

судей                                Э.Я. Абдрахмановой

                                    О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК ЖКХ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, неустойку за период с 07.09.2018 г. по 12.12.2018 г. в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм в размере 5 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» в доход МР Туймазинский район РБ с ООО «УК ЖКХ» государственную пошлину в размере 400,00 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК ЖКХ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года иск ФИО1 к ООО «УК ЖКХ» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования о выплате материального ущерба в срок, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, неустойку за период с 07 сентября 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 112 320,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены размеры взысканной неустойки и расходов, взысканных на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года иск ФИО1 к ООО «УК ЖКХ» о защите прав потребителей удовлетворен частично и в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, неустойка за период с 31 июля 2018 года по 06 сентября 2018 года в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000,00 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения и, соответственно, вступил в законную силу.

Поскольку решением суда взыскана неустойка за период с 31 июля 2018 года по 06 сентября 2018 года, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 07 сентября 2018 года до дня добровольной выплаты суммы ущерба – 12 декабря 2018 года

Частично удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к данным правоотношениям ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, учитывая дату вступления решения в законную силу, с которой следует исчислять период его исполнения, компенсационный характер неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца при нарушении обязательства со стороны ответчика, а также принимая во внимание заявление ООО УК «ЖКХ» о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, снизив ее размер до 10 000 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решение суда обжалуется только ФИО1 в части размера взысканной неустойки, оплаты услуг представителя, в остальной части решение суда сторонами по делу сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО1, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела и заявления ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (ГК РФ).

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленный к взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому обоснованно снижен судом первой инстанции, и оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки в заниженном размере отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости.

При определении подлежащих взысканию расходов оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей судом учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Таким образом, доводы о заниженном размере суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.Л. Анфилова

Судьи                                    Э.Я. Абдрахманова

                                        О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Липатова Г.И.