Решение по делу № 2-2334/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-2334/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Левашовой К.А.,

с участием истца Саитбаталовой Е.В., ее представителя Никитина А.Ю.,

представителя ответчика /по доверенности/ Локтюхина И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саитбаталовой Е. В., Саитбаталова Д. Р. к администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Саитбаталова Е.В. и Саитбаталов Д.Р. обратились в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками двух смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>я, земельный участок 25 общей площадью 1370 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок 25а площадью 1407 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанные участки не имеют ограждений и не были обозначены на местности.

Ответчик администрация Донского сельсовета <адрес> разместила на указанных участках элементы игрового комплекса, песок, с целью обустройства детской площадки.

В 2020 году собственники земельных участков решили их огородить, в связи с чем возникла необходимость в освобождении указанных земельный участков.

Однако неоднократные устные обращения истицы Саитбаталовой Е.В. к главе администрации Донского сельсовета о необходимости переноса элементов игрового комплекса разрешения не принесли.

04.05.2021г. она /Саитбаталова Е.В./ подавала письменное заявление главе сельсовета, на что ей поступил ответ от 17.06.2021г. о проводимой работе по согласованию схемы расположения земельного участка, который будет использован для детского игрового комплекса.

В связи с непринятием ответчиком мер по демонтажу игрового комплекса, она 09.07.2021г. вновь обратилась с письменным заявлением к главе сельсовета, на что 02.08.2021г. получила ответ аналогичного содержания.

27.08.2021г. ею была направлена претензий в адрес Донского сельсовета, которая была проигнорирована ответчиком, в связи с чем она /Саитбаталова Е.В./ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования.

Согласно уточненным требованиям истцы не поддержали первоначальные исковые требования, в связи с тем, что после принятии судом искового заявления к производству, ответчик данные требования полностью выполнил. В уточненном исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчика администрации Донского сельсовета судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей в пользу каждого, а также в пользу истицы Саитбаталовой Е.В. взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Саитбаталов Д.Р. не явился, извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не поддерживает первоначальные исковые требования, и просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Саитбаталова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что ей пришлось неоднократно обращаться к ответчику в администрацию Донского сельсовета. Поскольку ответчик не выполнил ее просьбу о демонтаже игрового комплекса, она вынуждена была обратиться суд, а для этого она обратилась за юридической помощью к представителю, потратила много средств.

Представитель истца Саитбаталовой Е.В. по устному ходатайству – Никитин А.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования о взыскании судебных расходов. Дополнительно пояснил, что ввиду исполнения ответчиком в добровольном порядке исковых требований после принятия судом иска к производству, не поддерживает первоначальные требования. При этом указывает, что истцы понесли расходы, связанные с обращением в суд, в связи с неисполнением ответчиком требований в досудебном порядке. Судебные расходы складываются из оплаченной истцами госпошлины в общей сумме 300 рублей, а также расходов по оплате юридической помощи, оказанной им /представителем/ по условиям договора от 27.08.2021г., а именно: составление претензии 2000 руб.. составление искового заявления 5000 руб., составление уточненных исковых требований 3000 руб., представление интересов в суде 25.10.21г. – 5000 руб., 15.11.21г. – 5000 руб., 26.11.21г. – 5000 руб.

Ответчик представитель администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области исковые требования не признал и показал, что администрация в добровольном порядке выполнила требования истцов по освобождения земельных участков от игрового комплекса. В уточненном исковом заявлении истцы полностью изменили свои исковые требования, изменили предмет и основание иска. Без решения суда истцы просят взыскать судебные расходы, что противоречит нормам закона.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединен с лишением владения.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истцы являются собственниками спорных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>

На указанных земельных участках ответчиком были размещены элементы детской игровой площадки, что явилось препятствием для реализации истцами своих законных прав в отношении земельных участков.

С целью устранения препятствий в пользовании земельными участками истец Саитбаталова Е.В. обращалась к ответчику во внесудебном порядке, однако препятствия в пользовании земельными участками не были устранены, в связи с чем истцы обратились в суд.

После принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела, ответчиком в добровольном порядке были устранены препятствия в пользовании истцами принадлежащими им земельными участками.

Истцы в судебном заседании пояснили, что ввиду добровольного устранения ответчиком их требований, они не поддерживают заявленные первоначальные требования об устранении препятствий.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требование искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельными участками исполнено ответчиком в добровольном порядке, истцами данное требование не поддержано, суд полагает в его удовлетворении отказать.

Кроме того, истцами в уточненном исковом заявлении заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей /ст. 94 ГПК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, заявление о взыскании судебных расходов может быть сделано заинтересованным лицом как в ходе рассмотрения дела. так и в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, при условии, что вопрос о судебных расходах не являлся предметом рассмотрения при вынесении решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика /п. 26/.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер /п. 11/.

Учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая обстоятельства дела, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов обоснованными, и подлежащими удовлетворению в части.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик исполнил требования истца в добровольном порядке после ее обращения в суд, и после принятия иска к производству суда.

Требование истца устранить препятствия в пользовании принадлежащими земельными участками во внесудебном порядке не были разрешены ответчиком.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратилась с настоящим иском в суд, с этой целью ею был заключен договор об оказании юридической помощи с Никитиным А.Ю. Данный факт подтверждается указанным договором от 27.08.2021г., подписанным сторонами. Предметом договора явилось оказание необходимого объема юридической помощи по вопросу устранения препятствий в пользовании земельными участками. Указанным договором установлена стоимость оказываемых юридических услуг.

В рамках исполнения указанного договора представителем истца была составлена досудебная претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также представлены интересы истца в судебных заседаниях. Несение расходов по договору об оказании юридических услуг подтверждается расписками, представленными истцом Саитбаталовой Е.В.

Исходя из разъяснений вышеназванного постановления Пленума ВС РФ о возможности уменьшения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленная истцом сумма носит явно неразумный характер, является чрезмерно завышенной.

Приходя к такому выводу суд учитывает объем выполненных представителем работ по составлению досудебной претензии, искового заявления и уточненного заявления. Учитывает также сложность дела, количество и сложность судебных заседаний и характер участия в них представителя.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет частично расходы на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика за составление претензии 1000 руб., за составление искового заявления и уточненного заявления по 3000 руб., за представительство интересов в суде в течение двух судебных заседания (15 ноября – принятие судом решения о допуске представителя к участию в деле по устному ходатайству истца Саитбаталовой Е.В., и ДД.ММ.ГГГГ) - 3000 руб., с учетом отсутствия сложности в рассмотрении дела, учитывая степень участия представителя, который поддержал доводы, содержащиеся в уточненном исковом заявлении, всего в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саитбаталовой Е. В. и Саитбаталова Д. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в пользу Саитбаталовой Е. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в пользу Саитбаталова Д. Р. расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2021 года.

Судья Сошникова Н.Н.