Решение по делу № 2-3462/2015 от 07.08.2015

Дело №2-3462/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А. при секретаре судебного заседания Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровский районный сельскохозяйственный кооператив «Дмитровская деревня» к Бружуковой О.А, Бружукову С.Ю, Бружукову Ю.И о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитровский районный сельскохозяйственный кооператив «Дмитровская деревня» (далее - ДРСКПК «Дмитровская деревня» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к ответчикам Бружуковой О.А., Бружукову С.Ю., Бружукову Ю.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>..

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ДРСКПК «Дмитровская деревня» и КФХ «ФИО» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>.; срок окончания возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.. В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному договору, истец заключил договоры поручительства с физическими лицами - Бружуковой О.А., Бружуковым С.Ю., Бружуковым Ю.И., в соответствии с которыми поручители являются солидарными ответчиками по обязательству заемщика. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании долга с заемщика; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены; решение суда не исполнено. С учетом положений ст. 363 ГК РФ заявил требования о взыскании кредиторской задолженности к солидарным должникам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчики Бружукова О.А., Бружуков С.Ю., Бружуков Ю.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчиков.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте судебного разбирательства, ответчики извещались почтовым извещением по последнему известному месту жительства, тем самым обязанность суда по извещению ответчиков выполнена. При указанных обстоятельствах суд полагает рассматривать дело в заочном порядке, против чего не возражает представитель истца.

Третье лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДРСКПК «Дмитровская деревня» и <данные изъяты> был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>.; срок окончания возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному договору, истец заключил договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с физическими лицами - Бружуковой О.А., Бружуковым С.Ю., Бружуковым Ю.И.. (л.д. 17-28).

Согласно договоров поручительства ответчики обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (п. 2 договора поручения).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования ДРСКПК «Дмитровская деревня» к КФХ «ФИО» о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и задолженности по процентам за пользование займом в сумме <данные изъяты>. с <данные изъяты>; указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

Как показал в ходе судебного разбирательства представитель истца, задолженность до настоящего времени не погашена, решение суда не исполнено. Иными сведениями суд не располагает.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает не допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договорами поручительства, заключенными с ответчиками Бружуковой О.А., Бружуковым С.Ю., Бружуковым Ю.И., предусмотрена солидарная ответственность перед займодавцем в том же объеме, что и у <данные изъяты>», суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> коп., т.е. в сумме взысканной решением суда с заемщика.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчиков в счет оплаты государственной пошлины в доход государства 26005 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 819 ГК РФ, ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияДмитровский районный сельскохозяйственный кооператив «Дмитровская деревня» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бружуковой О.А, Бружукова С.Ю, Бружукова Ю.И в пользу <адрес> сельскохозяйственный кооператив «Дмитровская деревня» в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Взыскать с Бружуковой О.А, Бружукова С.Ю, Бружукова Ю.И в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. с каждого.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский горсуд об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда В.А.Князева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 сентября 2015г.