Решение по делу № 33-81/2022 (33-17203/2021;) от 18.10.2021

дело № 33-81/2022 (№ 33-17203/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Карпинской А.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4013/2021 по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Криворучко Александра Михайловича, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца МООЗПП «КЗПА» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Копытовой А.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующая в интересах Криворучко А.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Просили суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 49200 рублей, убытки в виде величины эксплуатационного износа в размере 171800 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 28.01.2021 года по 30.04.2021 года в размере 46896 рублей по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 25.12.2020 в 14 часов 10 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Газетная, 101/Северская, 24 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», г/н <№>, принадлежащего Акатьевой М.В. и под управлением Акатьева А.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», <№> и автомобиля «Ауди А6», г/н <№>, принадлежащего и под управлением Криворучко А.М. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель Акатьев А.А. В результате ДТП автомобилю «Ауди» причинены механические повреждения. 26.12.2020 страховщиком АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца Криворучко А.М. по данному страховому событию, проведен осмотр 26.12.2020 года, 14.01.2021, по направлению ремонт не произведен, выплаты страхового возмещения произведены 19.01.2021 в размере 114300 рублей, 20.01.2020 в размере 1900 рублей, т.е. в 20-дневный срок, после получения претензии произведена доплата в размере 62800 рублей – 09.02.2021, то есть с нарушением срока. 21.04.2021 решением финансового уполномоченного № У-21-41112/5010-008 в удовлетворении требований Криворучко Александра Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано. Согласно заключению № ..., составленному ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ауди» без учета износа – 420995 рублей, с учетом износа - 228174 рубля, расходы по составлению заключения – 15000 рублей.

Полагали, что сумма на восстановительный ремонт подлежит взысканию с ответчика без учета износа, поскольку стороной ответчика направление на ремонт не выдано, при направлении на ремонт износ не учитывается.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021 исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Криворучко Александра Михайловича, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Криворучко Александра Михайловича неустойка в размере 7536 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей. Взысканы с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением от 06.09.2021 с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2020 в 14 часов 10 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Газетная, 101/Северская, 24 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», г/н <№> принадлежащего Акатьевой М.В. и под управлением Акатьева А.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», <№>) и автомобиля «Ауди А6», г/н <№>, принадлежащего и под управлением Криворучко А.М. (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП является водитель Акатьев А.А., нарушивший п. 13.11 ПДД РФ (ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2020, административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании, объяснениями водителя Акатьева А.А. на имя сотрудников ГИБДД о признании вины в ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Ауди А6», г/н <№>, причинены механические повреждения. 26.12.2020 истец Криворучко А.М. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 25.12.2020.26.12.2020 страховщиком АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра от 26.12.2020 (в том числе с указанием доаварийных повреждений) – (том 2 л.д. 15-16), указанный акт осмотра подписан истцом Криворучко А.М. собственноручно.

Согласно экспертному заключению № 1793039 от 06.01.2021, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 186610 рублей 80 копеек, с учетом износа – 114300 рублей 00 копеек.

14.01.2021 страховщиком проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра по скрытым дефектам.

15.01.2021 страховщиком на электронный адрес истца, указанный истцом собственноручно в заявлении о выплате страхового возмещения (том 2 л.д.10), было выслано направление на ремонт ТС в СТОА ООО «ЛОКАВТО» (том 2 л.д. 19-21) на основании заключенного договора №20-05-18/СО от 20.05.2018 с АО «АльфаСтрахование»; доводы представителя истца Криворучко А.М. о неполучении направления на ремонт суд посчитал несостоятельными, отнесся к ним критически.

18.01.2021 от ООО «ЛОКАВТО» в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» поступил акт об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с отсутствием запасных частей в продаже и на складах поставщиков.

18.01.2021 страховщик АО «АльфаСтрахование» уведомил истца об отсутствии у страховщика иной альтернативной СТОА, соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта и о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления на банковские реквизиты истца (том 2 л.д. 23-25).

Платежными поручениями № 55128 от 19.01.2021 и № 61106 от 20.01.2021 истцу Криворучко А.М. произведена выплата страхового возмещения в размере 114300 рублей 00 копеек и 1900 рублей 00 копеек соответственно.

25.01.2021 истцом в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения денежными средствами (том 1 л.д. 184), не содержит просьбу о выдаче направления на ремонт в иную СТОА, организации ремонта на иной СТОА.

27.01.2021 страховщиком организован осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертному заключению № 1817113 от 05.02.2021, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 323252 рубля 04 копейки, с учетом износа – 179000 рублей 00 копеек.

09.02.2021 страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 62800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №15587 от 09.02.2021.

21.04.2021 решением финансового уполномоченного №У-21-41112/5010-008 в удовлетворении требований Криворучко Александра Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № У-21-41112/3020-004 от 14.04.2021, составленному ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 341610 рублей 00 копеек, с учетом износа – 192465 рублей 50 копеек.

Истцом Криворучко А.М. в обоснование своей позиции представлено заключение №ССЕ-А741ТУ123/2021 от 25.04.2021, составленное ИП ... из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ауди» без учета износа – 420995 рублей 00 копеек, с учетом износа - 228174 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции полагал, что заключение №ССЕ-А741ТУ123/2021 от 25.04.2021 ИП ... представленное истцом в обоснование своей позиции, не соответствует требованиям Единой методики определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, а также содержит перечень повреждений автомобиля «Ауди», не относящихся к страховому случаю, зафиксированных в акте осмотра от 26.12.2020, подписанном истцом – фара передняя левая (имеет доработки от сторонних организаций), спойлер переднего бампера (ранее ремонтировался), бампер передний левый (имеет доаварийные повреждения, излом крепления), капот (имеет доаварийные повреждения), крыло переднее левое (имеет доаварийные повреждения). Кроме того, данное заключение не содержит сведений о каких-либо доаварийных повреждениях автомобиля «Ауди», несмотря на их наличие, что подтверждается письменными материалами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 309, 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, исходил из того, что замена натуральной формы страхового возмещения (в виде восстановительного ремонта) на страховую выплату была произведена страховщиком по основанию, предусмотренному абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязательное согласие застрахованного лица на применение которого законом не предусмотрено, страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязательства перед истцом Криворучко А.М. по данному страховому событию исполнены в полном объеме (в том числе с учетом положения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 о заключениях страховщика и финансового уполномоченного в пределах статистической достоверности), в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков надлежит отказать; разъяснив истцу право на возможность обращения с исковыми требованиями к причинителю вреда при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд установил, что страховщик нарушил срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Учитывая, что истец Криворучко А.М. обратился к страховщику 26.12.2020, соответственно, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 27.01.2021, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.01.2021 по 09.02.2021 в размере 7536 рублей (62800 рублей х 1% х 12 дней)

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что потерпевший Криворучко А.М. выбрал в заявлении именно способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Как следует из материалов дела, 26.12.2020 Криворучко А.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в рамках о наступлении страхового случая, путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения, на реквизиты которого стороной ответчика и было выплачено страховое возмещение. Бланк заявления содержал графу для отметки, согласно которой истец мог выбрать способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Криворучко А.М. 25.01.2021 обратился с претензией, в которой указал, что выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной, недостаточна для производства ремонта, просил доплатить страховое возмещение. Требований об организации страховщиком и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА претензия не содержала.

В дальнейшем страховщиком организован осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра по результатам экспертного исследования произведена доплата страхового возмещения в размере 62800 рублей, что подтверждается платежным поручением №15587 от 09.02.2021.

Из указанного следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного Криворучко А.М. и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Криворучко А.М. самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Указанные положения действующего законодательства судом первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора при постановке решения учтены не были, а судом апелляционной инстанции допущенные им ошибки не устранены.

Кроме того, то обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА, однако позже без уважительных на то причин указало о невозможности организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия запасных частей для ремонта поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований, поскольку изначально Криворучко А.М. обратился с заявлением в адрес страховой компании о возмещении вреда именно в денежной форме.

При этом, после двух обращений в страховую компанию, получения страхового возмещения в денежной форме, до обращения с иском в суд Криворучко А.М. не направлял в адрес страховщика заявлений с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, выражая волеизъявление на изменение формы страхового возмещения.

Кроме того, после получения заявления и претензии АО «АльфаСтрахование» направлен ответ в адрес стороны истца об исполнении обязательств, а именно осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в полном объеме, а также указанием о невозможности проведения ремонта принадлежащего автомобиля, поскольку ни одна из станций, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеет возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА. Страховое возмещение выплачено страховой компанией и получено стороной истца в денежной форме согласно поданного Криворучко А.М. заявления об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом первой инстанции названные выше обстоятельства были учтены, поставлены на обсуждение сторон, вследствие чего выводы о надлежащем исполнении обязательств (отсутствии злоупотребления правом), предусмотренных Законом об ОСАГО, со стороны АО «АльфаСтрахование», являются законными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что страховая компания ремонт автомобиля не организовала без уважительных на то причин, со стороны АО «АльфаСтрахование» имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования Криворучко А.М., мер по выдаче направления на ремонт предпринято не было, ни одна из станций для ремонта автомобиля не предложена, согласие истца не получено, не соответствуют вышеуказанным положениям Закона «Об ОСАГО».

Кроме того, с учетом вышеизложенного следует учесть то обстоятельство, что в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 также содержатся разъяснения, согласно которым при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в пункте 63 названного Постановления указано, что если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, считается, что в даче согласия отказано. Такой отказ не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что стороной ответчика дано согласие на самостоятельную организацию истцом проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор АО «АльфаСтрахование».

Исходя из положений Закона об ОСАГО, пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Приведенные нормы носят общеобязательный характер, о чем указывалось АО «АльфаСтрахование», как и о том, что изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего при указанных обстоятельствах требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Указанные положения действующего законодательства судом первой инстанции при постановке решения были учтены, ошибок не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба истца о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Панкратова

Судьи А.Н. Рябчиков

А.А. Карпинская