Решение по делу № 2-805/2022 от 14.07.2022

Дело №

УИД: 05RS0№-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2022 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

с участием представителя истца Ибрагимова М.Т. по доверенности Алибутаева М.А.,

при секретаре Магомедовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Магомеда Тагировича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Ибрагимов М.Т., действуя через своего представителя по доверенности Алибутаева М.А., обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», заинтересованному лицу АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки в размере 174 тысяч 557 рублей 47 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором пострадало транспортное средство истца марки «MERSEDES BENZ E320» за государственным регистрационным знаком К121АО136. Виновником ДТП признан водитель автомашины марки «Лада 210740» за государственным регистрационным знаком Е352РХ 86 ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию виновника был направлен полный пакет документов для осуществления страхового возмещения, однако страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 202 тысяч 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 69 тысяч 103 рублей. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 9 094 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 46 тысяч 493 рублей 50 копеек и расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требование Ибрагимова М.Т. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Ибрагимова М.Т. взыскана доплата страхового возмещения в размере 45 тысяч 105 рублей 29 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, в пользу Ибрагимова М.Т. произведена выплата страхового возмещения в размере 45 тысяч 105 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику подана претензия по выплате неустойки на доплаченное страховое возмещение, на что истцу было отказано в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного Ибрагимову М.Т. отказано в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, ссылаясь на добровольное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца на момент исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 387 дней, в связи с чем на доплату по решению финансового уполномоченного подлежит начислению неустойка в размере 174 тысяч 557 рублей 47 копеек (45 105,29 х 387 х 1% = 174 557, 47 рублей).

Довод финансового уполномоченного о том, что страховщик освобождает от обязанности по выплате неустойки в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного не соответствует действительности.

В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Между тем финансовым уполномоченным установлено, что обязательства не были исполнены в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Более того, в определении Верховного Суда РФ по делу № – КГ21-3-К1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнение решение финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от обязанности по выплате неустойки.

Истцом одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что на момент вынесения указанного решения финансовым уполномоченным существовала негативная судебная практика, освобождающая страховщика от выплаты неустойки, в связи с чем у истца не было возможности в 30-ти дневный срок реализовать свое право на судебную защиту до момента разъяснения неправомерности такой позиции Верховным Судом РФ (определение Верховного Суда РФ по делу № – КГ21-3-К1 от ДД.ММ.ГГГГ). Только после появления четкой позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, о котором истцу стало известно недавно, он решил реализовать свое право на судебную защиту. Полагает, что данная причина является уважительной и просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ковалева Е.Ю. просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщиком своевременно решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, что в силу п.5 ст. 16.1 указанного закона освобождает страховщика от уплаты неустойки (пени), сумы финансовой санкции и (или) штрафа.

Также представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по поступившему в суд исковому заявлению, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании со страховщика неустойки, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, истец в случае обжалования решения финансового уполномоченного должен был обратиться с исковым заявлением в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из официального сайта суда, он обратился в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на обжалование решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец Ибрагимов М.Т., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме сообщил о том, что не может явиться на судебное заседание, его интересы будет представлять его представитель по доверенности Алибутаев М.А.

Представитель истца по доверенности Алибутаев М.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, с отзывом ответчика не согласен. Пояснил, что ими срок исковой давности на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку общий срок исковой давности составляет три года. На момент вынесения финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ существовала негативная судебная практика, которая освобождала страховщика от уплаты неустойки, в случае исполнении ими решения финансового уполномоченного в срок. Неоднократно ими направлялись ответчику претензии по поводу взыскании неустойки, на их требования ответчик никак не реагировал, не предоставлял им запрашиваемые ими документы. Просит исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ», заинтересованное лицо АНО «СОДФУ, извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Алибутаева М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ требования Ибрагимова М.Т. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, удовлетворено частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Ибрагимова М.Т. взыскана доплата страхового возмещения в размере 45 тысяч 105 рублей 29 копеек, в остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в кассу АО «Почта России» для получения Ибрагимовым М.Т. наличным путем, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов М.Т. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-112506 АО «СОГАЗ» уведомила Ибрагимова М.Т. об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовым М.Т. получены денежные средства в размере 45 тысяч 105 рублей 29 копеек, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов М.Т. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-3516 АО «СОГАЗ» уведомила Ибрагимова М.Т. об отказе в удовлетворении требований.

Ибрагимов М.Т. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению Ибрагимова М.Т. принято решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» выплаты неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в связи с исполнением АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные решением.

Из ответа на вопрос 3, содержащийся в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель истца Алибутаев М.А. сообщил о том, что его доверитель Ибрагимов М.Т. получил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, посредством его размещения в личном кабинете истца Ибрагимова М.Т. своевременно и у Ибрагимова М.Т. была возможность в течение 30 дней обжаловать указанное решение. При этом представитель истца указывает на то, что фактически у его доверителя не было возможности обжаловать решение финансового уполномочено в установленный срок, поскольку на тот момент существовала негативная судебная практика, освобождавшая страховщика от выплаты неустойки, в связи с чем они ждали пока Верховный Суд РФ выскажет по данному вопросу свою позицию. Как только им стало известно о позиции Верховного Суда РФ, они обратились в суд за защитой своих прав.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Ибрагимовым М.Т. сдано в почтовое отделение для направления в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока обжалования.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины пропуска срока, в частности имеющаяся на момент вынесения решения финансового уполномоченного негативная судебная практика, освобождающая страховщика от выплаты неустойки, в связи с чем Ибрагимов М.Т. был лишен возможности в предусмотренный законом 30-ти дневный срок обжаловать решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ до момента разъяснения неправомерности такой позиции Верховным Судом Российской Федерации, о которой он узнал совсем недавно, к уважительным причинам не относится и таковым не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ибрагимовым М.Т. своевременно было получено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что стороной истца не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования указанного решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении Ибрагимову М.Т. пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, в связи с чем исковое заявление Ибрагимова М.Т. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства Ибрагимова Магомеда Тагировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Исковое заявление Ибрагимова Магомеда Тагировича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий: З.Н. Магомедова