Решение по делу № 11-8/2024 (11-116/2023;) от 28.11.2023

Дело № 11-8/2024, поступило 28.11.2023 г.

УИД 54MS0072-01-2023-001765-09

Мировой судья 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Паринова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Воробьевой Л. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе истца Воробьевой Л.В. на решение мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 21 сентября 2023 года,

Установил:

Истец Воробьева Л.В. обратилась к мировому судье 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что между истцом и банком был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях потребительского кредита. При заключении кредитного договора Воробьевой Л.В. выдали для подписания договор страхования с АО «СОГАЗ» и пояснили, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования сроком на 60 месяцев. Учитывая, что данное условие было обязательным, истец вынуждена была заключить договор страхования с АО «СОГАЗ», полис № ПБ07-56729019.

23.09.2020 года истцом была оплачена единовременная страховая премия в размере 56 520 руб. При заключении кредита у истца не было возможности отказаться от заключения договора страхования или выбрать страховщика. Истец полагает, что возврату в ее пользу подлежит страховая премия пропорционально времени пользования кредитом (20 календарных месяцев) в размере 37 680 руб.

23.05.2022 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, 11.07.2022 года истцом был получен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований было отказано. 28.09.2022 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, 22.11.2023 года истцом был получен ответ, в котором повторно отказано в удовлетворении претензии.

10.01.2023 года Воробьева Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 31.01.2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 37 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2396 руб. 54 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (том 1 л.д. 5-10).

Решением мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 21.09.2023 года в удовлетворении исковых требований Воробьевой Л.В. было отказано (том 2 л.д. 80-86).

Истец Воробьева Л.В., не согласившись с решением мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указала, что при заключении кредитного договора у нее не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом ей не была предоставлена возможность выбора страховщика. В связи с этим действия ответчика противоречат нормам действующего законодательства, а также нарушают Закон «О защите прав потребителей». Ей подлежит возврату страховая премия пропорционально времени пользования кредитом – 20 календарных месяцев в размере 37 680 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2396 руб. 54 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф. Просит решение мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска от 21.09.2023 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца (том 2 л.д. 93-98).

Истец Воробьева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила (том 2 л.д. 125).

Представители ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица ПАО «Почта-Банк», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили (том 2 л.д. 126-127, 128-129).

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав гражданское дело, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (ст. 927 ГК РФ).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» № 3854-У в редакции, действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2020 года на основании заявления между Воробьевой Л.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования по программе «Уверенность плюс», что подтверждается Полисом № ПБ07-56729019 (том 2 л.д. 8-9, 14 оборот-15, 16-17). Согласно полису страхования договор страхования вступает в законную силу с момента уплаты страховой премии в полном объеме и действует 60 месяцев.

Согласно Полису № ПБ07-56729019 страховая премия в соответствии с условиями договора страхования составляет 56 520 руб. Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней (на весь срок действия страхования) составляет 314 000 руб., страховая сумма по добровольному медицинскому страхованию (на весь срок действия страхования) – 300 000 руб.; страховая сумма по страхованию имущества (на весь срок действия страхования) – 188 400 руб., страховая сумма по страхованию гражданской ответственности (на весь срок действия страхования) – 125 600 руб. Страховая премия уплачивается единовременно, не позднее одного рабочего дня с даты заключения договора страхования.

Подписывая полис, Воробьева Л.В. подтвердила, что ознакомлена с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, с Дополнительными условиями № 2 в редакции от 28.12.2018 года, Правилами добровольного медицинского страхования в редакции от 22.07.2019 года, Программой добровольного медицинского страхования «Антиклещ+», Правилами страхования имущества физических лиц в редакции от 30.08.2019 года и Условиями страхования для программ «Уверенность и Уверенность плюс».

В соответствии с п. 14 Памятки страхователю/застрахованному лицу к полису по программе «Уверенность плюс» действие Полиса прекращается, если после вступления Полиса в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности в случае смерти застрахованного лица по причинам, не относящимся к страховым случаям. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Оставшаяся часть уплаченной страховой премии подлежит возврату.

Согласно п. 15 Памятки в иных случаях при досрочном расторжении Полиса (кроме случаев, указанных в п. 13 и п. 14 настоящей Памятки), уплаченная страховая премия не подлежит возврату. В том числе не подлежит возврату уплаченная страховая премия при досрочном отказе страхователя от Полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения (том 2 л.д. 15 оборот).

23.09.2020 года Воробьевой Л.В. оплачена страхования премия в полном размере - 56 520 руб., что подтверждается распоряжением клиента на перевод (том 2 л.д. 10).

Кроме того, 23.09.2020 года между АО «Почта Банк» и Воробьевой Л.В. заключен кредитный договор № 56729019 (том 2 л.д.11-13).

Согласно справке от 04.03.2022 года, выданной АО «Почта Банк», Воробьевой Л.В. погашена задолженность по кредитному договору № 56729019 (л.д. 19).

29.03.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть страховую премию в размере 40 506 руб. (том 2 л.д. 62).

30.03.2022 года АО «СОГАЗ» письмом № СГр-00026887 уведомили истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований (том 2 л.д.68).

23.05.2022 года Воробьева Л.В. обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии и юридических расходов (том 2 л.д. 67-68). 03.06.2022 года АО «СОГАЗ» направило ответ на претензию в адрес Воробьевой Л.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 72-73).

Также из материалов дела следует, что в июле 2022 года истец обращалась к ответчику с повторной претензией, на которую 11.07.2022 года АО «СОГАЗ» направило ответ, в котором отказало в удовлетворении требований (том 2 л.д. 48-49).

28.09.2022 года Воробьева Л.В. обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с повторной претензией о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии и юридических расходов (том 2 л.д. 40-41). 03.10.2022 года АО «СОГАЗ» направило ответ на претензию в адрес Воробьевой Л.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 23 оборот-24).

15.11.2022 года Воробьева Л.В. обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с очередной повторной претензией о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии и юридических расходов (том 2 л.д. 24 оборот-26).

22.11.2022 года АО «СОГАЗ» направило ответ на претензию в адрес Воробьевой Л.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 49 оборот-51).

Для разрешения спора 10.01.2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым 31.01.2023 года принято решение № У-23-4873/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Воробьевой Л.В. о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования (том 2 л.д. 52-56).

Обращаясь с требованиями о взыскании части уплаченной страховой премии, истец ссылается на то, что при заключении кредита у нее не было возможности отказаться от заключения договора страхования или выбрать страховщика, это было обязательным условием для заключения кредитного договора, полагает, что поскольку ей были исполнены обязательства по кредитному договору досрочно, в ее пользу подлежит взысканию часть страховой премии.

Согласно кредитному договору № 56729019 от 23.09.2020 года, заключенному между АО «Почта Банк» и Воробьевой Л.В., кредитный лимит составляет 221 213 руб., дата закрытия лимита 23.09.2020 года, срок возврата кредита 23.12.2025 года (том 2 л.д. 11-13).

В пункте 9 кредитного договора указано, что заключение отдельных договоров не требуется. Обязанность заемщика заключить иные договоры - не применимо.

Пунктом 17 кредитного договора определены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, в котором указано, что своей подписью в индивидуальных условиях заемщик подтвердил, что проинформирован о том, что нижеуказанные услуги являются добровольными и он вправе отказаться от их предоставления. Также указано, что заемщик Воробьева Л.В. согласилась на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ», была ознакомлена и согласилась с тем, что заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора, а также с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, доводы истца о навязывании банком обязательных условий для получения кредита - заключение договора страхования, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, так как в случае не заключения истцом договора страхования условия кредитного договора не изменились.

На основании п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условиями договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

Согласно пункту 6.11 Условий страхования при отказе страхователя от договора страхования (полиса) в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. При этом договор страхования (полис) считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (полиса) или с 00 часов 00 минут даты начала действия страхования в зависимости от того, что произошло ранее. Если заявление направляется по почте, датой направления письменного заявления считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления. Возврат страховой премии осуществляется способом, указанным страхователем в заявлении об отказе от полиса, в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (полиса). Для отказа от договора страхования (полиса) в соответствии с пунктом 6.11 Условий страхования страхователю необходимо в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения договора страхования (полиса) предоставить страховщику письменное заявление, подписанное страхователем и копию документа, удостоверяющего личность страхователя.

В соответствии с пунктом 6.13 Условий страхования в случае отказа страхователя от договора страхования (полиса) по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со статьей 958 ГК РФ не подлежит возврату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, договор страхования заключен между сторонами 23.09.2020 года, с заявлением о возврате страховой премии истец обратилась к ответчику 29.03.2022 года, следовательно, Воробьева Л.В. не воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования в срок, предусмотренный условиями страхования и Указанием Банка России.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования заключен истцом добровольно, о чем свидетельствует подпись Воробьевой Л.В. в Полисе, условия Полиса не противоречат действующему законодательству, договор потребительского кредита не обусловлен обязательным заключением договора страхования, который продолжает свое действие и после досрочного погашения кредита в течение всего срока действия договора страхования. Подписав договор страхования, истец подтвердила, что осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате страховой премии, истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Истец собственноручно подписала договор страхования. Обстоятельства принуждения к заключению договора страхования не представлены.

Учитывая, что при заключении договора страхования истец имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, утрата истцом страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, так как в данном случае не исключается возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания страховой премии, в том числе пропорционально сроку действия кредитного договора, у истца отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение прав истца как потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки по ст. 395 ГК РФ, так как указанные требования являются производными. Также истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца в апелляционной жалобе о том, что при заключении кредитного договора у нее не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом ей не была предоставлена возможность выбора страховщика. В связи с этим действия ответчика противоречат нормам действующего законодательства, а также нарушают Закон «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. Как было указано выше, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2489/2023-31-1 по иску Воробьевой Л. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воробьевой Л.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    О.В. Лихницкая

Полный текст апелляционного определения изготовлен 29 января 2024 года.