Решение по делу № 33-21533/2019 от 08.11.2019

Судья Цициковская Е.А. Дело № 33-21533/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика ( / / )2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась с исковыми требованиями к ( / / )2, ( / / )3 об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указала, что 24.05.2019 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов ( / / )7 в рамках исполнительного производства в отношении должника ( / / )3 наложен арест на мобильный телефон марки Honor модель DLI-NL20, серийный номер 9EL9[17811G023107700350_10190111005. Считает, что арест произведен незаконно, так как данное имущество, находящееся у ( / / )3, было во временном пользовании, а собственником телефона является истец.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019 требования истца удовлетворены. Освобождено от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2019, имущество, принадлежащее ( / / )1: мобильный телефон марки Honor, модель DLI-NL20, серийный номер 9EL9[17811G023107700350_10190111005.

С таким решением не согласился ответчик ( / / )2, в апелляционной жалобе ссылается на то, что должник ( / / )3 является «профессиональным должником», истец и ответчик ( / / )3 совместно проживают, ( / / )3 злостно уклоняется от исполнения решение суда, полагает сделку по приобретению телефона мнимой. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста.

Истец, ответчик ( / / )3, третье лицо судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов железнодорожного района г. Екатеринбурга ( / / )8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом телефонограммами, полученными 19.11.2019, информация о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика ( / / )2, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении должника ( / / )3 возбуждено исполнительное производство № 43732/18/66002-ИП от 27.10.2017 в пользу взыскателя ( / / )2 Предмет взыскания - задолженность по договору займа, проценты и судебные расходы в размере 311097,07 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ( / / )7 24.05.2019 выставлено требование предоставить мобильный телефон, подлежащий описи и аресту. Согласно данному акту описи подвергнуто следующее имущество: мобильный телефон марки Honor, модель DLI-NL20, серийный номер 9EL9[17811G023107700350_10190111005.

В силу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

Истец представила в подтверждение своего права собственности на арестованное имущество: товарное предложение, кассовый чек, кредитный договор с АО «ОТП Банк», в названных документах заемщиком и приобретателем телефона указана ( / / )1

Не доверять указанным документам оснований не имеется.

Ссылка на мнимость договора купли-продажи телефона, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о пороке воли сторон по договору купли-продажи спорного имущества. Продавцом имущества выступает не ( / / )3, как ошибочно полагает заявитель, а ООО «КЦ ДНС-Тюмень», оснований полагать, что стороны заключили договор лишь для вида, не имеется (покупатель приобрела телефон за счет кредитных средств, имущество передано и оплачено ( / / )1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.И.Орлова

В.А.Зайцева