Решение по делу № 22-412/2022 от 02.02.2022

Судья Авдеев О.А. дело № – 412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО32,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО8,

подсудимой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи

защитника – адвоката ФИО31, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ, апелляционную жалобу адвоката ФИО31, на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в Железнодорожном районном суде <адрес> рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 210 УК РФ. По этому же уголовному делу к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков привлекаются ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Свидетель №8, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30

В связи с тем, что подсудимые ФИО24 и ФИО1 скрылись от суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им была изменена на заключение под стражу, объявлен розыск подсудимых.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило письменное уведомление о том, что подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержана и водворена в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимой ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимой ФИО1 продлен на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимой ФИО1 продлен на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимой ФИО1 продлен на 3 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО31 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствие регистрации по месту жительства, бродяжничество, являются характеристикой личности ФИО1, но не доказательством того, что она скроется от суда, из Автономной некоммерческой организации кризисного центра «Приют Покров» имеется заявление о предоставлении жилого помещения для отбывания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на любой срок. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 является инвалидом I группы бессрочно, имеет ряд хронических заболеваний, в уголовном деле имеется медицинское заключение, согласно которого ФИО1 требуются реабилитирующие мероприятия по состоянию здоровья, ранее ФИО1 не судима, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав не лишена, характеристика из следственного изолятора может быть признана положительной. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО31 поддержали апелляционную жалобу, прокурор полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отклонить апелляционную жалобу.

Изучив материалы из уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, каждое из которых отнесено законом к категории особо тяжких, рассмотрение уголовного дела не завершено.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда, в связи с чем она была объявлена в розыск, задержана и водворена в следственный изолятор.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1, правильно указал о том, что находясь на свободе, она может вновь скрыться от суда.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного подсудимой обвинения, суд первой инстанции не нарушил требований закона, поскольку ст. 99 УПК РФ прямо предусматривает обязанность суда учитывать тяжесть предъявленного обвинения при решении вопросов о мере пресечения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии причин для отмены или изменения меры пресечения и наличии оснований для сохранения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 следует признать верным.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено, а имеющиеся у неё заболевания не могут стать достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Довод стороны защиты о том, что у ФИО1 есть дочь, в отношении которой она не лишена родительских прав, не может повлиять на выводы суда, поскольку из материалов дела видно, что в настоящее время ребенок находится под опекой, получает необходимое внимание и заботу.

Несмотря на наличие документов, подтверждающих, что кризисный центр «Приют Покров» готов принять ФИО1 и предоставить ей жилище на любой срок, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечении в виде домашнего ареста не может быть применена в отношении ФИО1, поскольку никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу не сможет предотвратить возможность побега подсудимой от суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 располагал всеми теми данными, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции как по доводам апелляционной жалобы, так и по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО31 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО32