Решение по делу № 2-1237/2023 (2-2353/2022;) от 02.02.2022

Дело 2-1237/2023

УИД 18RS0003-01-2022-000878-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11августа2023года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Николаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КДГ к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки в части, приказа министра внутренних дел по Удмуртской Республике <номер> от <дата>, приказа министра внутренних дел по Удмуртской Республике <номер> от <дата>, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

КДГ (далее истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее ответчик, МВД по УР) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа министра внутренних дел по Удмуртской Республике <номер> от <дата>, приведении записи в трудовую книжку в соответствие, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивировал тем, что приказом министра внутренних дел он уволен со службы в органах внутренних в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С увольнением он не согласен, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения. Нарушение выразилось в невручении ему копии приказа об увольнении, копии трудовой книжки, затребованные им копии документов представлены не в полном объеме. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 24 декабря 2021 года, полученное с нарушением Федерального закона № 342-ФЗ, поскольку не приобщено его объяснение по обстоятельствам служебной проверки, а направленная на действия сотрудников, проводивших проверку, жалоба не рассмотрена; истец не ознакомлен с заключением служебной проверки. Увольнение истца произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден, какой-либо проступок истец не совершал.

На основании изложенного истец, с учетом заявлений об изменении исковых требований, просил суд:

- признать незаконными пункты 1,2,3 заключения по результатам служебной проверки от 24 декабря 2021 года;

- признать незаконным приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел от 30 декабря 2021 года <номер>;

- признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел <номер> от 28 декабря 2021 года;

- восстановить истца на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности с 08 октября 2021 года;

- взыскать с МВД по УР средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 октября 2021 года по день вынесения решения суда;

- взыскать с МВД по УР компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 180843,85 руб.

Истец, его представитель Балобанова О.И. в судебных заседаниях поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что истец никаких действий, указанных в заключении по результатам служебной проверки действий не совершал, показания и объяснения свидетелей, о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, получены под давлением сотрудников МВД и иных правоохранительных органов. Указанные объяснения исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не нашли своего подтверждения. Возбужденное в отношении КДГ уголовное дело в суд не направлено, обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению дела не находят своего подтверждения в ходе предварительного следствия.

Истец КДГ дополнительно пояснил, что изложенные в справке по результатам ОРМ «наблюдение» частично изложено содержание имевших место быть разговоров, а частично справка не соответствует действительности. Факт предложения ответчиком написать объяснения по поводу проведения служебной проверки подтвердил, однако 09 декабря 2021 года он не смог передать объяснения, так как был ограничен в такой возможности ЧАВ, впоследствии свои объяснения в МВД по УР не отправлял. Факт получения денежных средств от КВС подтвердил, пояснив, что это были лизинговые платежи за автомобиль <данные изъяты>, договор лизинга был заключен с организацией ИВН, существовала устная договорённость, что после погашения лизинговых платежей, автомобиль перейдет в собственность КДГ., с КАЮ была договоренность о том, что он в связи с пользованием автомобилем будет перечислять КДГ ежемесячно по <данные изъяты> для передачи этих сумм ИВН в счет погашения лизинговых платежей. Каких-либо денежных средств от КВС никогда не получал, о том, что он переводил денежные средства на телефон узнал лишь 01 ноября 2021 года, когда было возбуждено уголовное дело.

В судебных заседаниях представитель ответчика Сингатуллина Л.Н. исковые требования не признала. Поддержала доводы письменных объяснений, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании свидетель ЧАВ, являющийся <данные изъяты>, показал, что в связи с возложенными на него должностными обязанностями участвовал в проведении служебной проверки в отношении КДГ по рапорту врио начальника ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике ДВГ., в ходе которой истцу неоднократно предлагалось дать объяснения по существу проводимой проверки, от дачи объяснений КДГ уклонялся различными способами. По результатам проведенной проверки факты, изложенные в рапорте ДДГ., касающиеся незаконного получения денежных средств, участия в незаконной банковской деятельности, в подыскании лиц для участия в указанной деятельности, для оформления их как номинальных руководителей юридических лиц, нашли свое подтверждение, в связи с чем КДГ был уволен. Факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен в том числе на основании допрошенных свидетелей, а также копий материалов уголовного дела, возбужденного в отношении КДГ. <дата> он (свидетель) приходил в следственный изолятор к КДГ с целью предложить дать ему объяснения по проводимой проверке, в ходе беседы ему были разъяснены права и обязанности. Впоследствии объяснения от КДГ были получены по почте, которые фактически указывали на его отказ от дачи объяснений. <дата> истцу повторно предложено дать объяснения, поскольку он утверждал, что ему необходимо время для подготовки. Дела оперативного учета в ходе служебной проверки не изучались. Последний раз истца посещал <дата>, в этот день КДГ давать объяснения отказался, поэтому был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Срок проведения служебной проверки продлевался на 30 дней, данный срок не является нарушенным, поскольку имел место быть период нетрудоспособности истца, какой-либо заинтересованности в результатах служебной проверки он (свидетель) не имел. Справка по результатам проверки ОРМ наблюдения составлен им самим на основании предоставленных в его распоряжение материалов уголовного дела.

В судебном заседании свидетель КМС показал, что с <дата> являлся руководителем КДГ характеризует его положительно, знает, что в настоящее время истец уволен.

В судебном заседании свидетель САС показал, что примерно 07 октября 2021 года был допрошен сотрудниками МВД и ФСБ в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, протокол допроса лично не читал. С КДГ знаком в связи с тем, что жили в <адрес> на одной улице. Ранее занимался оказанием услуг по строительству и ремонту, деятельность осуществлял через <данные изъяты> около 3-х лет, директором и учредителем которой являлся сам. Впоследствии просил КДГ помочь «закрыть» указанную организацию, поскольку он обладает знаниями в области юриспруденции. В свою очередь КДГ посоветовал обратиться к девушке по имени СЭМ, которая в конечном итоге и помогла ему. Показания следователю Следственного комитета давал иного содержания, поскольку находился в состоянии опьянения, его длительное время держали в Следственном комитете, не давали воды, поэтому был вынужден дать неправдивые показания, протокол допроса подписал не читая. Показания в протоколе допроса от 08 октября 2021 года не соответствуют действительности. КДГ не просил его подыскивать «номиналов»

В судебном заседании свидетель ДВА показал, что знаком с КДГ с <дата> в связи со служебной деятельностью. Примерно с <дата> КДГ начал работать в <данные изъяты>, с лета 2018 года истец находился в его подчинении, характеризует его положительно. В ходе служебной деятельности от КДГ поступала оперативная информация о незаконной деятельности К, К, САА, на основании которой в том числе впоследствии было возбуждено уголовное дело в отношении САА Дело оперативного учета лишь оперативным сотрудником не может быть прекращено, оно прекращается постановлением по согласованию с руководителем. В <дата> КДГ был отстранён от оперативной работы.

В судебном заседании свидетель ПДС показал, что работал вместе с КДГ в <данные изъяты>, характеризует его положительно. В <дата> его отстранили от службы в связи с подозрением в участии в «обналичивании денежных средств» и получении взяток. Деятельность <данные изъяты> осуществляется на всей территории Удмуртской Республики. У КДГ были оперативные разработки в том числе в <адрес>. ИМН тоже работал в <данные изъяты>, поэтому знаком ему (свидетелю). ИМН и КДГ состоят в дружеских отношениях. До <дата> в отношении КДГ проводились служебные проверки, но каких-либо компрометирующих истца фактов установлено не было. Проведение оперативное-розыскных мероприятий не может быть завершено без согласования с руководителем.

В судебном заседании свидетель ПКС показал, что знает КДГ по работе в <данные изъяты>. Изначально КДГ характеризовался положительно, но впоследствии начала поступать информация о том, что он имеет отношению к «обналичиванию» денежных средств, которая доводилась до руководства, впоследствии стало известно о задержании КДГ в связи с причастностью к преступной деятельности. ИВН состоит в дружеских отношениях с КДГ является <данные изъяты>, который уволился в связи с поступившим в отношении него компрометирующей информации. В период службы КДГ занимался оперативной разработкой САА.

В судебном заседании свидетель КВС показал, что видел КДГ один раз, ему <данные изъяты> передавал денежные средства через посредников – КАЮ и САА, а также <данные изъяты> через САА, передача также происходила путем перевода денежных средств через приложение «Сбербанк онлайн» на номер телефона. Каких-либо денежных обязательств перед КДГ он (свидетель) не имел, при этом достоверно знал, что деньги предназначены для КДГ поскольку в системе «Гетконтакт» исходя из номера телефона получателя высвечивалось «КДГ». Номер телефона для перевода денежных средств ему дал КАЮ, который пояснил, что денежные средства предназначены «для людей в погонах», впоследствии в разговоре он называл фамилию «КВ» <данные изъяты>, переводы были в сумме <данные изъяты>., переводы были <данные изъяты>. Денежные средства передавались в связи с покровительством КДГ чтобы сотрудники полиции не изымали у него оборудование, необходимое для ведения букмекерской деятельности. После передачи денежных средств сотрудники полиции к нему (свидетелю) с какими-либо проверками не приходили. Общая сумма переданных КАЮ для КДГ денежных средств составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. Впоследствии КВС и КАЮ перестали общаться в связи с чем к нему (свидетелю) обратился САА – знакомый КАЮ, который сообщил, что в отношении КВС «заведено дело», поэтому КДГ нужно передать денежную сумму в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была передана САА В настоящее время является свидетелем по уголовному делу в отношении КВ Д.Г.

В судебном заседании свидетель КАЮ показал, что ориентировочно в <данные изъяты>. познакомился в КДГ через ИВН, знал, что оба являются <данные изъяты>, после чего продолжил общение с ним, отношения сложились дружескими. Впоследствии он познакомил КДГ и САА, который занимался незаконной деятельность по производству спиртосодержащей жидкости, в связи с которой было возбуждено уголовное дело. <данные изъяты> совместно с САА он купил автомобиль <данные изъяты> у КДГ., при этом платежи первоначально за автомобиль платил САА В <данные изъяты> он (свидетель) приобрел у КДГ мобильный телефон <данные изъяты>. для того, чтобы подарить его супруге, рассчитывался за данный телефон через 3-4 месяца. С КВС каких-либо отношений не имел, КВС действует по указанию третьих лиц. КВС переводил денежные средства КДГ по его (свидетеля) обязательствам. Заявления о получении КДГ взяток писал под давлением и угрозами сотрудников правоохранительных органов, однако в связи этим в правоохранительные органы не обращался. Указанные сведения соответствуют действительности лишь в части передачи КДГ денежных средств по <данные изъяты>. в месяц на протяжении <данные изъяты>., но эти деньги не являлись взяткой. Переводы денежных средств КДГ. были в том числе в связи со сложившимися дружескими отношениями, конкретных действий по покровительству бизнеса КДГ не совершал, но предупреждал, что нужно быть аккуратнее, чувствовал себя должным, поскольку КДГ не возбуждает дело, при этом КДГ знал о незаконном характере деятельности, поскольку оборот метилового спирта запрещен. С КВС по поводу покровительства со стороны КВ Д.Г. не разговаривал.

В судебном заседании свидетель САА пояснил, что знаком с КДГ с <данные изъяты>, поскольку последний провел оперативную разработку в отношении него, в настоящее время отношения приятельские. Какие-либо денежные средства в качестве взяток КДГ. не передавал, от КВС осенью <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>. получал, ее передал ИВН для решения какого-то вопроса, какого именно не знает, кому предназначались деньги также не знает. КДГ данные денежные средства не получал. <данные изъяты> он и КАЮ приобрели автомобиль <данные изъяты> но юридически это никак не оформляли, автомобилем больше пользовался КАЮ и КС, которому автомобиль дали во временное пользование, впоследствии вернули машину ИВН примерно <данные изъяты>. В счет лизинговых платежей за автомобиль он также передавал денежные средства КВ Д.Г. в сумме <данные изъяты>., при этом каких-либо денежных обязательств перед КДГ. он не имел. Показания от 08 ноября 2021 года и заявления о посредничестве во взятке не соответствуют действительности, поскольку написаны под давлением сотрудников правоохранительных органов и не соответствуют действительности.

В судебном заседании свидетель ЗАЛ пояснил, что являлся за вознаграждение номинальным директором <данные изъяты> фактически руководством организации не занимался. КДГ видел один раз, показания сотрудникам правоохранительных органов давал в состоянии алкогольного опьянения, их содержание не помнит.

В судебном заседании свидетель ИВН пояснил, что знаком с КДГ в связи с тем, что вместе работали в <данные изъяты>,в настоящее время отношения дружеские, характеризует его с положительной стороны. Какого-либо покровительства КДГ ему не оказывал, советов по ведению деятельности не давал. АДП он (свидетель) использовал сам для ведения незаконной деятельности. Сотрудники, проводившие в отношении КДГ служебную проверку, имеют заинтересованность, поскольку ранее были переведены из <данные изъяты> в связи с наличием компрометирующей их информации. Номинальных директоров ему (свидетелю) представляли сторонние люди. Поездка КДГ в Москву в одном поезде с АДП случайна, он ехал в служебную командировку. В <данные изъяты> в г. Сарапул с КДГ не ездил. КАЮ и САА знакомы ему, отношения сложились приятельским, был совместный проект в бизнесе. В <данные изъяты> у него (свидетеля) и КДГ возникла необходимость в автомобиле, в связи с чем они обратились к ВА и оформили два автомобиля от имени его организации в лизинг для себя, платежи вносили сами. В <данные изъяты> организация В была оформлена на ИВН Впоследствии свой автомобиль КДГ передал в пользование САА и КАЮ без оформления каких-либо документов, которые в свою очередь начали оплачивать лизинговые платежи. В <данные изъяты> какие-либо денежные средства в сумме <данные изъяты> он КДГ не передавал. Передавал ли ему САА денежную сумму в размере <данные изъяты> ответить затруднился.

В судебном заседании свидетель КЛЕ охарактеризовала КДГ с положительной стороны, данные сотрудникам правоохранительных органов показания написаны под давлением. ИВН и КДГ являются друзьями, вместе работали в полиции. Оформленную на нее карту ПАО Сбербанк передавала КДГ

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, проверив полномочия представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на службе в ОВД не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

КДГ служил в <данные изъяты> с <дата>, с <дата> в должности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 41-50).

08 октября 2021 г. Министром внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции ТМН назначено проведение служебной проверки по рапорту врио начальника ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике майора полиции ДВГ (т. 1 л.д. 141).

08 октября 2021 года постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Удмуртской Республике в отношении КДГ и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п.п. «а, б», ч. 2 ст. 172 УК РФ (т. 1 л.д. 80-81).

08 октября 2021 года постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Удмуртской Республике в отношении КДГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренногоч. 3 ст. 285 УК РФ (т. 1 л.д. 70-71 материалов служебной проверки).

08 октября 2021 года КДГ задержан и допрошен в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 72-83).

Приказом МВД по УР от 08октября 2021 г. <номер> истец КДГ в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации с 08 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 51).

Приказом МВД по УР от 11 октября 2021 года <номер> приказ МВД по УР от 08октября 2021 г. <номер> признан недействующим в связи с избранием в отношении КДГ меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом КДГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста с 09 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 52-53).

09 октября 2021 года постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска в отношении КДГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

01 ноября 2021 года постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики в отношении КДГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приказом МВД по УР от 01 ноября 2021 года <номер> КДГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу с 01 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 54).

08 ноября 2021 года срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней (т.1 л.д. 4 материалов служебной проверки).

Письмом от 09 ноября 2021 года КДГ уведомлен о проведении служебной проверки, в связи со служебной проверкой ему предложено дать объяснения по факту получения КДГ взяток, за предоставление служебной информации о планируемых сотрудниками МВД мероприятиях, направленных на выявление и пресечения противоправной деятельности по незаконному обороту спиртосодержащей жидкости, злоупотребления ДГК должностными полномочиями, а именно оказании покровительства по службе организованной группе, возглавляемой ИВН, незаконно осуществлявшей в г. Ижевске за денежное вознаграждение банковскую деятельность без специального разрешения, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, участии в вышеуказанной банковской деятельности путем подыскания номинальных учредителей и руководителей подконтрольных организованной группе организаций, регистрации на них юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и не пресечении преступной деятельности вышеуказанной преступной группы; КДГ разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года. От получения данного уведомления КДГ отказался, о чем составлена запись в уведомлении (т. 1 л.д. 7-8 материалов служебной проверки).

10 ноября 2021 года КДГ предоставлены объяснения в связи с проводимой служебной проверкой, в которых он выразил отказ от дачи объяснений, мотивировав это проведением следственных действий по уголовному делу (т. 1 л.д. 10 материалов служебной проверки).

06 декабря 2021 года КДГ. вновь предложено дать объяснения по следующим вопросам:

« 1. Знакома ли ему СЭМ, ИВН, КАЮ, КВС, САА? Если да, то с какого времени и в каких отношениях находились?

2. Осуществляли ли он за денежное вознаграждение банковскую деятельность (банковские операции) без специального разрешения (лицензии)?

3. Оказывалось ли им содействие и покровительство СЭМ и ИВН, осуществлявшим за денежное вознаграждение банковскую деятельность (банковские операции) без специального разрешения (лицензии)?

4. Принимал ли он участие в поиске номинальных учредителей и руководителей организаций, регистрации их в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если да, то кого и при каких обстоятельствах?

5. Получали ли он денежные средства от КВС? Если да, то за что именно, в какой сумме, в какой период и каким способом?

6. Получал ли он через посредников КАЮ, ИВН, САА от КВС денежные средства? Если да, то за что именно, в какой сумме, в какой период и каким способом?».

Указанное уведомлено вручено КДГ. 06 декабря 2021 года в присутствии ЧАВ, ГЕС, КМЛ, от подписи за его получение КДГ отказался, о чем имеется запись в уведомлении (т. 1 л.д. 13-14 материалов служебной проверки).

09 декабря 2021 года составлен акт об отказе КДГ от дачи объяснений (т. 1 л.д. 15 материалов служебной проверки).

24 декабря 2021 года министром внутренних дел Удмуртской Республики утверждено заключение по результатам служебной проверки проведенной в отношении истца (т. 1 л.д. 196-227).

Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 28 декабря 2021 года <номер> на КДГ в соответствии пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (т. 1 л.д. 55-56).

В соответствии с указанным приказом дисциплинарный проступок выразился

в участии в незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств - путем подыскания номинальных учредителей и руководителей организаций, регистрации на них юридических лиц, даче указаний, советов и непресечении в течение длительного времени деятельности лиц, содержащей признаки преступления (осуществление банковской деятельности (банковских операции) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно), в период <данные изъяты>,

в получении от ВСК денежных средств за покровительство его бизнесу, создание условий, препятствующих выявлению возможной преступной деятельности ВСК сотрудниками МВД по Удмуртской Республике, уничтожению результатов оперативно-розыскной деятельности, прекращению оперативно-розыскных мероприятий для непроведения проверок сотрудниками полиции, предупреждение о проведении возможных проверок, способствование не изъятию или скорейшему возврату изъятого сотрудниками полиции оборудования в сфере незаконной игорной деятельности, в период <дата> в общей сумме не менее <данные изъяты>, через посредников КАЮ, САА, ИВН,

в получении от КАЮ денежных средств в общей сумме не менее <данные изъяты> за предоставление служебной информации о планируемых проверочных мероприятиях в отношении бизнеса КАЮ по производству незамерзающей жидкости, бездействие по пресечению противоправной деятельности, в период времени с <данные изъяты>, что способствовало наступлению общественно-опасных последствий, нарушению охраняемых законом интересов и нанесению ущерба авторитету полиции.

29 декабря 2021 года КДГ ознакомлен с указанным приказом (т. 1 л.д. 55).

29 декабря 2021 года КДГ ознакомлен с листом беседы (т. 1 л.д. 57-58.

29 декабря 2021 года КДГ представлен к увольнению, с представлением к увольнению КДГ ознакомлен 29 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 59-61).

29 декабря 2021 года КДГ обратился к министру внутренних дел по Удмуртской Республике с заявлением, в котором просил выслать копию приказа <номер> от <дата> и трудовую книжку своей супруге КНА. (т. 1 л.д. 66).

Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике от <дата> <номер> расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) <данные изъяты> КДГ – <данные изъяты>. Приказ подписан Министром ТМН в пределах компетенции (т. 1 л.д. 63-65).

С приказом об увольнении КДГ ознакомлен 27 января 2022 года, в этот же день ему вручено уведомление об увольнении и выписка из приказа об увольнении (т. 1 л.д. 67, 228).

В период времени с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты> (т. 2 л.д. 11, 50).

Трудовая книжка получена супругой истца <дата> (т. 1 л.д. 69-72).

<дата> КДГ ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки (т. 2 л.д. 15).

С рассматриваемым иском истец обратился в суд <дата>.

Согласно позиции Верховного Суда России, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 1-КГ 18-2, совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника Органов внутренних дел относится к дисциплинарным проступкам.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом Органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, cправедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального: органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе (пункт 5 Порядка проведения служебной проверки).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (пункт 13 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

(пункты 16-18 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка проведения служебной проверки).

Описательная часть должна содержать (пункт 36 Порядка проведения служебной проверки):

36.1. Основания проведения служебной проверки.

36.2. Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

36.3. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

35.4. Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

36.5. Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

36.6. Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника.

36.7. Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

36.8. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

36.9. Иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части в том числе указываются (пункт 37 Порядка проведения служебной проверки):

37.1. Заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

37.2. Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (пункт 38 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка проведения служебной проверки).

<дата> Министром внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции ТМН назначено проведение служебной проверки по рапорту начальника врио ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике майора полиции ДВГ (т. 1 л.д. 3 материалов служебной проверки).

Согласно данному рапорту 08 октября 2021 года в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ по подозрению в злоупотреблении должностными полномочиями, выраженном в покровительстве участникам организованной преступной группы, осуществляющим незаконную деятельность по обналичиванию денежных средств и уклонению от уплаты налогов задержан <данные изъяты> КДГ

Пунктом 1 резолютивной части заключения служебной проверки от 17 декабря 2021 года, утвержденным 24 октября 2021 года министром внутренних дел Удмуртской Республики полковником полиции ТМН, факты об участии <данные изъяты> КДГ

в незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств путем подыскания номинальных учредителей и руководителей организаций,регистрации на них юридических лиц,даче указаний, советов,и непресечении в течение длительного времени деятельности лиц, содержащей признаки преступления (незаконное осуществление банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно)в период <данные изъяты>,

в получении от КВС денежных средств за покровительство его бизнесу, создание условий для непроведения проверок сотрудниками полиции, предупреждение о проведении возможных проверок,способствование неизъятию или скорейшему возврату изъятого сотрудниками полиции оборудования в сфере незаконной игорной деятельности,в период с <дата> по <дата>,путем денежных переводов,так и передаче через посредника КАЮ в общей сумме не менее <данные изъяты>,получении денежных средств через посредников КАЮ, САА, ИВН в <данные изъяты> за создание условий, препятствующих выявлению возможной преступной деятельности КВС сотрудниками МВД по УР,уничтожению результатов оперативно-розыскной деятельности, прекращению оперативно-розыскных мероприятий в отношении КВС., направленных на выявление его возможной противоправной деятельности,

в получении от КАЮ денежных средств в общей сумме не менее <данные изъяты> за предоставление служебной информации о планируемых проверочных мероприятиях в отношении бизнеса КАЮ по производству незамерзающей жидкости,бездействие по пресечению противоправнойдеятельности, в период времени с <дата> по <дата>.признаны подтвердившимися.

В пункте 2 резолютивной части заключения указано на учет факта расследования СУ СК России по Удмурткой Республике в отношении майора полиции КДГ. уголовных дел: <номер>, возбужденного <дата> по признакам преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 285 УК РФ, <номер>, возбужденного <дата> по признакам преступления предусмотренногоч.3 ст. 290 УК РФ, <номер>, возбужденного <дата> по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и <номер>, возбужденное <дата> по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3 заключения по результатам служебной проверки за нарушение пунктов 1, 2, 4, 12, 14 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 5, части 1 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 1, 2, 5, 8, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов «а», «в», «ж», «з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 № 1377, пункта 7 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции» и пунктов 16, 24, 28, 30, 44, 45 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся

в участии в незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств путем подыскания номинальных учредителей и руководителей организаций, регистрации на них юридических лиц, даче указаний, советов и непресечении в течение длительного времени деятельности лиц, содержащей признаки преступления (осуществление банковской деятельности (банковских операции) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно), в период <дата>,

в получении от КВС денежных средств за покровительство его бизнесу, создание условий, препятствующих выявлению возможной преступной деятельности КВС сотрудниками МВД по УР, уничтожению результатов оперативно-розыскной деятельности, прекращению оперативно-розыскных мероприятий для непроведения проверок сотрудниками полиции, предупреждение о проведении возможных проверок, способствование не изъятию или скорейшему возврату изъятого сотрудниками полиции оборудования в сфере незаконной игорной деятельности, в период <дата> в общей сумме не менее <данные изъяты>, через посредников КАЮ, САА, ИВН,

что способствовало наступлению общественно-опасных последствийнарушению охраняемых законом интересов и нанесению ущерба авторитету полиции, <данные изъяты> КДГ уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Срок проведения служебной проверки с учетом решения министра внутренних дел о ее продлении и периода нетрудоспособности истца соблюден (проверка назначена <дата>, продлена <дата>, период нетрудоспособности истца с <дата> по <дата>, а завершена <дата>, т.е. в установленный ст.52 ФЗ №342-Ф3 срок (решение о продлении – т. 1 л.д. 4 материалов служебной проверки, справка о нетрудоспособности – т. 1 л.д. 6 материалов служебной проверки).

Согласно ст.52 ФЗ №342-Ф3, результаты служебной проверки представляются руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (фактически, заключение служебной проверки должно быть утверждено не позднее чем через 8 дней со дня ее завершения).

Заключение служебной проверки вынесено 17 декабря 2021 года и 24декабря 2021 года утверждено Министром внутренних дел по Удмуртской Республике, т.е. в установленный законом срок.

Довод истца о нарушении порядка получения объяснений в рамках служебной проверки не указывают на наличие оснований для признания заключения незаконным.

Как следует из материалов служебной проверки <дата> ответчиком КДГ предложено дать объяснения в связи с проводимой служебной проверкой.

От дачи объяснений КДГ фактически отказался со ссылкой на невозможность дачи показаний, указав <дата>, что с правами и обязанностями, предусмотренными ч. 6 ст. 52 Федерального Закона № 342-ФЗ ознакомлен (т. 1 л.д. 10 материалов служебной проверки).

<дата> истцу вновь предложено дать объяснения в связи с проводимой служебной проверкой, однако каких-либо объяснений по поставленным в уведомлении вопросам им не дано, объяснения в адрес ответчика не направлены (что следует из объяснений самого КДГ и показаний свидетеля ЧАВ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком были предприняты все возможные меры, чтобы КДГ исполнил свою обязанность и дал объяснение в ходе проведения служебной проверки. Сведений о том, что КДГ в силу каких-либо объективных причин не мог давать объяснений суду не представлено.

Суд отмечает, что факт предложения истцу дать объяснения подтверждается его собственными объяснениями в судебном заседании, показаниями свидетеля ЧАВ, записями в уведомлениях об отказе КДГ расписаться за их получение, справкой о посещении КДГ ЧАВ в период нахождения его под стражей в следственном изоляторе (т. 1 л.д. 229), а также бланком объяснений от 10 ноября 2021 года.

Служебная проверка проведена с соблюдением ст. 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, заключение по результатам служебной проверки является законным, изложенные в нем факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, судом на основании представленных ответчиком в дело материалов служебной проверки, показаний свидетелей и иных доказательств установлено следующее.

В связи с расследованием указанных выше уголовных дел 08 октября 2021 года допрошена свидетель АДП, пояснившая, что в <дата> к ней и ее сожителю КВ обратились двое ранее незнакомых мужчин (как впоследствии выяснилось – КДГ и ИВН), которые предложили за вознаграждение «открыть на их имя фирмы однодневки». АДП и КВО согласились, передав КДГ и ИВН паспорта для снятия копий. Через неделю после указанных событий КДГ и ИВН отвезли их в <адрес> к СЭМ, которая занималась заполнением документов, с целью регистрации <данные изъяты> директором и учредителем которого являлась АДП После оформления документов их свозили в банки для открытия счета. Позднее ИВН и КДГ неоднократно ее навещали, просили подписывать документы, возили в банки для подписания документов. <дата> КДГ и ИВН возили ее и КВО на поезде в <адрес> для оформления в налоговой инспекции документов, там же зарегистрировали <данные изъяты>, номинальным директором и учредителем которой был КВО, в обратном направлении из <адрес> ИВН и КДГ с ними не поехали. В <дата> КДГ, ИВН и СЭМ попросили ее оформить новую организацию <данные изъяты> на что она согласилась. Фактически деятельность в качестве директора <данные изъяты> она не осуществляла. Аналогичным образом ИВН и КДГ зарегистрировали сведения о ГЛН, КНА как о директорах и учредителях организаций, которые в действительности не вели какую-либо деятельность (т. 1 л.д. 107-111 материалов служебной проверки).

Аналогичные по своему содержанию показания АДП дала <дата> (т. 1 л.д. 112-114 материалов служебной проверки).

Показания АДП подтверждаются:

- справкой от <дата>, согласно которой <дата> АДП и КДГ ехали в одном поезде сообщением <адрес> (т. 1 л.д. 115-116 материалов служебной проверки);

- выписками из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> учредителями и руководителями которых являются АДП. КВО соответственно (т. 1 л.д. 150-155 материалов служебной проверки).

В судебном заседании АДП не допрошена в связи с тем, что адрес ее места жительства судом, несмотря на предпринятые меры, не установлен.

Вместе с тем, действующим законодательством использование в ходе служебной проверки доказательств, полученных по уголовному делу, не запрещено, а факт того, что ранее <дата> АДП наблюдалась у врача-психиатра при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о недостоверности ее показания следователю от <дата> и от <дата>.

Кроме того, факт участияКДГ в незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств путем подыскания номинальных учредителей и руководителей организаций, регистрации на них юридических лиц, даче указаний, советов и непресечении в течение длительного времени деятельности лиц, содержащей признаки преступления (осуществление банковской деятельности (банковских операции) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно), в период <дата> подтверждается показаниями свидетеля ЗАЛ, который в ходе проведения служебной проверки в отношении КДГ пояснил, что в <дата> ранее незнакомый ему мужичина по имени Р за вознаграждение зарегистрировал <данные изъяты> номинальным директором которого являлся ЗАЛ Позже его возили в налоговые органы, в банки в том числе с целью проведения банкоских переводов на сумму <данные изъяты>. Впоследствии в <дата> к ЗАЛ обратились ранее незнакомые лица, как позже выяснилось КДГ и СЭМ, представившиеся сотрудниками налоговых органов, которые отвезли его в налоговую инспекцию для подписания документов, связанных с <данные изъяты> каких именно, не знает. За совершение указанных действий КДГ и СЭМ передали ему денежное вознаграждение. В настоящее время директором <данные изъяты> является некий САС, сам ЗАЛ никакой деятельности в <данные изъяты> не вел (т. 1 л.д. 117-119 материалов служебной проверки).

Аналогичные по своему содержанию показания даны ЗАЛ <дата> в рамках расследования уголовного дела в отношении КДГ в которых он указал, что чувствует себя хорошо, в состоянии опьянения не находится, дополнительно пояснив, что <данные изъяты> фактически какую-либо деятельность не вело, но при этом через данное юридическое лицо осуществлялись финансовые операции на крупные суммы, по юридическому адресу <данные изъяты> он никогда не был, печать в его распоряжении отсутствовала (т. 1 л.д. 125-129 материалов служебной проверки).

В судебном заседании свидетель ЗАЛ фактически подтвердил указанные объяснения и показания, пояснив, что являлся за вознаграждение номинальным директором <данные изъяты>

Показания и объяснения ЗАЛ также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> в соответствии с которой директором и учредителем указанной организации с <дата> является САС(т. 1 л.д. 145-146 материалов служебной проверки).

Факт участияКДГ в незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств путем подыскания номинальных учредителей и руководителей организаций, регистрации на них юридических лиц, даче указаний, советов и непресечении в течение длительного времени деятельности лиц, содержащей признаки преступления (осуществление банковской деятельности (банковских операции) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно), в период <дата> подтверждается показаниями свидетеля САС от <дата>, из содержания которых следует, что изначально КДГ познакомил его с мужчиной по имени А, который за вознаграждение открыл на его имя <данные изъяты> без цели ведения реальной деятельности, а впоследствии <данные изъяты> – с девушкой по имени СЭМ, которая осуществляла сопровождение регистрационных действий также в отношении юридических лиц, номинальным директором которых являлся САС

Показания САС подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> в соответствии с которой директором и учредителем указанной организации с <дата> является САС (т. 1 л.д. 145-146 материалов служебной проверки).

В судебном заседании САС показания следователю от <дата> не подтвердил, пояснив, что на него оказано давление.

Вместе с тем, исходя из дружеских отношений между КДГ и САС, с учетом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> показаний свидетеля ЗАЛ и отсутствия каких-либо сведений об обращении САС в правоохранительные органы по факту оказанного с его слов давления при даче показаний, суд находит показания САС, данные в судебном заседании, несоответствующими действительности и направленными на оказание содействия КДГ. в рассматриваемом деле, в связи с чем такие показания свидетеля САС судом отклоняются.

Факт участияКДГ в незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств путем подыскания номинальных учредителей и руководителей организаций, регистрации на них юридических лиц, даче указаний, советов и непресечении в течение длительного времени деятельности лиц, содержащей признаки преступления (осуществление банковской деятельности (банковских операции) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно), в период <дата> подтверждается справкой по результатам анализа рассекреченных в установленном порядке результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного в период времени с <дата> по <дата>, с применением негласной аудиозаписи в отношении КДГ согласно которой:

- в ходе разговора с СЭМ КДГ обсуждает вариант давления на гражданина Ч с целью прекращения написания последним жалоб, а именно обсуждается написание на гражданина Ч заявления о совершении им мошенничества с использованием поддельного векселя от <данные изъяты> либо о хищении денежных средств по поддельным доверенностям. При этом КДГ предлагает вариант заявления от имени <данные изъяты> которое планируется подписать представителем САС (номинальногодиректора) по доверенности СЭМ При этом называет <данные изъяты> «нашей» с СЭМ организацией (стр. 52-58 справки);

- в ходе разговора КДГ говорит СЭМ, что дело по ней заберет себе (стр.57 справки);

- в ходе разговора КДГ говорит СЭМ, что за хорошую должность ему никакой откат не жалко. Если будет хорошая должность, то будет работать. «Тут обозрение будет совсем другое, абсолютно! У нас будет в руках весь город, мы будем душить тех, кого хотим задушить. И будем лоббировать интересы тех юридических лиц,которые хотим курировать» (стр. 64-65 справки);

- в ходе разговора с неким С КДГ рассказывает о схемах незаконного обогащения, в которых участвует (стр. 68-69 справки);

- в ходе разговора со САС КВ консультирует последнего, как вести себя с сотрудниками полиции, рекомендует ему противодействовать полиции, не разговаривать с ними (стр. 47-48 справки).

Вопреки доводам стороны истца, суд принимает данную справку в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку должностное лицо, ее составившее – ЧАВ подробно в судебном заседании рассказал об обстоятельствах ее составления, которые не содержат сведений, подвергающих сомнению достоверность изложенной в ней информации.

Непредставление в судебное заседание непосредственно аудиозаписи разговоров КДГ с учетом показания свидетеля ЧАВ не свидетельствует о порочности справки как доказательства, при этом суд отмечает, что в судебном заседании КДГ частично признал соответствующей действительности информацию из справки, не указав при этом те сведения, которые действительности не соответствуют.

Какая-либо заинтересованность ЧАВ в результатах служебной проверки судом не установлена.

Кроме того, из показаний свидетеля ПКВ следует, что в <дата> в <данные изъяты> посутпила оперативная информация об участии КДГ в незаконном «обналичивани» денежных средств (т. 2 материалов служебной проверки л.д. 1-2).

Таким образом, исходя из изложенной выше совокупности доказательств, которые имеются в материалах служебной проверки и исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности факта участияКДГ в незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств путем подыскания номинальных учредителей и руководителей организаций, регистрации на них юридических лиц, даче указаний, советов и непресечении в течение длительного времени деятельности лиц, содержащей признаки преступления (осуществление банковской деятельности (банковских операции) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно), в период <дата>.

Доказательств, которые опровергают или ставят под сомнение данные обстоятельства не представлены, показания свидетеля ИВН о том, что КДГ указанной деятельностью не занимался, судом отклоняются, поскольку ИВН и КДГ находятся в дружеских отношениях, их действия носили согласованный между собой характер, при этом показания ИВН направлены на оказание помощи КДГ по рассматриваемому делу.

Факт получения КДГ от КВС денежных средств за покровительство его бизнесу, создание условий, препятствующих выявлению возможной преступной деятельности КВС сотрудниками МВД по УР, уничтожению результатов оперативно-розыскной деятельности, прекращению оперативно-розыскных мероприятий для непроведения проверок сотрудниками полиции, предупреждение о проведении возможных проверок, способствование не изъятию или скорейшему возврату изъятого сотрудниками полиции оборудования в сфере незаконной игорной деятельности, в период <дата> в общей сумме не менее <данные изъяты>, через посредников КАЮ, САА, ИВН, также доказан исследованными в судебном заседании доказательствами и представленными в материалы служебной проверки, в том числе:

- заявлением КАЮ, поступившим в СУ СК России по Удмуртской Республике <дата>, в котором КАЮ сообщает о том, что <дата> он являлся посредником передачи взяток от КВ КДГ за его действия по покровительству бизнеса КВС в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 158 материалов служебной проверки);

- постановлением от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении КДГ по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 158 материалов служебной проверки);

- заявлением КВС, поступившим в СУ СК России по Удмуртской Республике <дата>, в котором КВС сообщает о том, что <дата> дал взятку КДГ в сумме <данные изъяты>. через САА за прекращение оперативного дела и оперативной разработки в отношении заявителя (т. 1 л.д. 161 материалов служебной проверки);

- заявлением САА, поступившим в СУ СК России по Удмуртской Республике <дата>, в котором САА сообщает о том, что <данные изъяты> дал взятку ИВН для передачи КДГ в сумме <данные изъяты>. от КВС (т. 1 л.д. 162 материалов служебной проверки);

- постановлением от 08 ноября 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении КДГ по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 163 материалов служебной проверки);

- показаниями и объяснениями КАЮ от <дата>, от <дата>, от <дата>, в которых он сообщает о том, что <дата> КДГ попросил его сообщить КВС, занимавшемуся незаконной предпринимательской деятельностью о том, что готов за вознаграждение содействовать оказывать покровительство. Затем в личной беседе с КВС он сообщил, что КДГ как сотрудник полиции имеет намерение осуществлять покровительство бизнесу КВС, создать условия, препятствующие выявлению возможной преступной деятельности КВС и т.д., на что КВС через некоторое время согласился, о чем КАЮ сообщил КДГ Впоследствии КВС начиная <дата> начал передавать КАЮ денежные средства для КДГ которые он передавал КДГ. Последний факт передачи денежных средств состоялся в <дата> в период времени с <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 167-175, 227-230, 231-236 материалов служебной проверки);

- показаниями КВС от <дата>, подтвержденными в судебном заседании, в соответствии с которыми он с <дата> выплачивал КДГ различными способами денежные средства за покровительство бизнесу, за то, чтобы сотрудники полиции не вмешивались в его предпринимательскую деятельность, платежи осуществлялись примерно <данные изъяты>., последний факт передачи состоялся примерно <дата> в сумме <данные изъяты>. В период осуществления платежей сотрудники полиции с проверками не приходили (т. 1 л.д. 183-190 материалов служебной проверки);

- показаниями КВС от <дата> и от <дата>, подтвержденными в судебном заседании, в соответствии с которыми <данные изъяты> между КАЮ и КВС произошел конфликт, после которого он перестал передавать денежные средства для КДГ вместе с тем. в <дата> к нему обратился САА, который сообщил, что от КДГ. ему известно об оперативной разработке в отношении КВС, следствием которого станет задержание КВС и изъятие компьютерной техники, что КДГ за вознаграждение может сделать, чтобы указанные действия не были совершены. НА указанное предложение КВС согласился и в <дата> передал озвученную сумму в размере <данные изъяты> САА для КДГ (т. 1 л.д. 191-196, 218-223 материалов служебной проверки);

- показаниями свидетеля САА от <дата>, в которых он сообщает о том, что <дата> КДГ в присутствии ИВН попросил его поговорить с КВС о том, что может за вознаграждение сделать так, чтобы задержание последнего не состоялось, а слежка сотрудников полиции прекратилась. Эти слова КДГ он также в <дата> передал КВС, который в <дата> сообщил о согласии с предложением КДГ и передал САА денежную сумму в размере <данные изъяты>., которая была передана САА ИВН для КДГ (т. 1 л.д. 201-207 материалов служебной проверки).

Всудебном заседании свидетель КАЮ, указал на недостоверность указанных выше показаний и заявления о посредничестве во взятке, поскольку они написаны под угрозами и давлением сотрудников правоохранительных органов.

Всудебном заседании свидетель САА также указал на недостоверность указанных выше показаний и заявления о посредничестве во взятке, поскольку они написаны под давлением сотрудников правоохранительных органов и не соответствуют действительности.

Вместе с тем, исходя из дружеских отношений между КДГ и указанными свидетелями, с учетом, показаний свидетеля КВС и отсутствия каких-либо сведений об обращении САА и КАЮ в правоохранительные органы по факту оказанного с их слов давления при даче показаний, суд находит показания САА, и КАЮ, данные в судебном заседании, несоответствующими действительности и направленными на оказание содействия КДГ в рассматриваемом деле, в связи с чем такие показания свидетелей судом отклоняются.

Объективных сведений о том, что указанные выше показания и объяснения даны под давлением или угрозами в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что прямые доказательства того, что КДГ получил от КВС в <дата> денежную сумму в размере <данные изъяты>. в материалах дела не имеется, то есть отсутствуют очевидцы данных событий, записи с камер видеонаблюдения, аудиозаписи разговоров и т.д.

Однако это является очевидным исходя из характера сложившихся между КДГ., с одной стороны, и ИВН, САА, КАЮ, с другой стороны, отношений и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний свидетеля САА от <дата>, где он указывает, что именно КДГ, являвшийся на тот момент сотрудником полиции, в присутствии ИВН сообщил ему о готовности за вознаграждение повлиять на прекращение слежки за КВС и чтобы его задержание не состоялось.

Доводы КДГ. о том, что получаемые денежные средства являлись лизинговыми платежами, судом отклоняются поскольку опровергаются показаниями свидетеля КАЮ от <дата>, в которых он сообщает о том, что автомобиль <данные изъяты> был возвращен <дата>, а также показаниями КСВ (т. 1 л.д. 176-178, 215-217 материалов служебной проверки).

Факт полученияКДГ от КАЮ денежных средств в общей сумме не менее <данные изъяты> за предоставление служебной информации о планируемых проверочных мероприятиях в отношении бизнеса КАЮ по производству незамерзающей жидкости, бездействие по пресечению противоправной деятельности, в период времени <дата>, подтверждается:

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении КДГ от <дата> по ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 166 материалов служебной проверки);

- объяснениями свидетеля КАЮ от <дата> и от <дата>, в которых он сообщает, что в период времени с <дата> передал КДГ вознаграждение в размере <данные изъяты>. за покровительство за незаконное изготовление стеклоомывающей жидкости, в связи с чем КДГ неоднократно в мессенджере «Телеграмм» сообщал о плановых мероприятиях сотрудников полиции по пресечению незаконной деятельности. Кроме того, дважды он переводил денежные средства в размере <данные изъяты>. с банковской карты матери КОМ (т. 1 л.д. 229-236 материалов служебной проверки);

- справкой о переводах денежных средств в размере <данные изъяты>. с банковской карты КОМ на карту КДГ и КЛЕ. соответственно (т. 1 л.д. 182 материалов служебной проверки);

- показаниями свидетеля КОМ от <дата>, которая подтвердила факт передачи своей банковской карты сыну КАЮ (т. 1 л.д. 179-180 материалов служебной проверки);

- показаниями свидетеля КЛЕ.М. от <дата>, которая подтвердила факт передачи своей банковской карты сыну КДГ (т. 1 л.д. 208-214 материалов служебной проверки);

- показаниями свидетеля КАЮ в судебном заседании, в которых он пояснил, что КДГ знал о противоправном характере его деятельности, поскольку оборот метилового спирта запрещен, однако мер к пресечению противоправной деятельности КАЮ не предпринимал.

Доказательств, опровергающих указанные сведения в судебное заседание не представлено.

Суд отмечает, что изложенные выше доказательства, которые собраны в ходе служебной проверки согласуются между собой и не вызывают сомнения в их достоверности. В письменных показаниях и объяснениях свидетелей КАЮ, САА, ЗАЛ отсутствуют сведения о каком-либо давлении на них или противоправном поведении должностных лиц, проводивших допрос/опрос, при этом ни один из указанных свидетелей по поводу оказанного с их слов давления в правоохранительные органы не обратился. Обращает на себя внимание факт того, что допрос и опрос указанных свидетелей проводился разными должностными лицами, проходящими службу в различных правоохранительных органах и их структурных подразделениях.

Действующим законодательством использование в ходе служебной проверки доказательств, полученных по уголовному делу, не запрещено.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу показания свидетеля ИВН о том, что КДГ не занимался какой-либо противоправной деятельностью, в том числе указанной в заключении по результатам служебной проверки, поскольку ИВН и КДГ состоят в дружеских отношениях, его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами при этом из содержания показаний и объяснений иных свидетелей по делу следует, что их противоправная деятельность носила совместный, согласованный между собой характер.

Представленные стороной истца договоры лизинга и доводы о получении денежных средств связи с осуществлением по ним платежей не исключают факта получения им денежных средств от КАЮ, КВС за совершение противоправных действий.

Доводы истца со ссылкой на справки о результатах опроса с применением полиграфа не исключают факта совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку справки составлены до <дата>, при этом из их содержания следует, что они носят рекомендательный вероятностный характер, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу (т. 1 л.д. 231-232).

Доводы истца о том, что у КАЮ, САА имелись основания для оговора КДГ в связи с тем, что ранее он принимал участие в изобличении их незаконной деятельности, опровергаются показаниями самих КАЮ и САА, пояснивших, что отношения с КДГ приятельские.

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы заключения по результатам служебной проверки, суду не представлено.

Таким образом, перечисленные выше доказательства подтверждают изложенные в пунктах 1, 2, 3 заключения по результатам служебной проверки обстоятельства.

Факты возбуждения и расследования в отношении КДГ уголовных дел подтверждены исследованными в судебном заседании постановлениями о возбуждении уголовных дел и копиями протоколов допроса свидетелей, при этом учет в связи с проведением служебной проверки фактов расследования уголовных дел не повлек нарушение каких-либо прав истца.

Подтверждение всех выше указанных фактов как в совокупности, так каждого в отдельности достаточно для привлечения КДГ. к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ)

знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (пункты 1, 2, 4, 12, 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Аналогичные по своему смыслу положения содержатся в части 1 статьи 5, части 1 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 1, 2, 5, 8, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции на дату совершения проступка).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав;соблюдать требования к служебному поведению;не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство;соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами(подпункты "а, в, ж, з" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, не вправеполучать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц. Подарки, полученные в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, признаются собственностью соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования и передаются по акту в соответствующий государственный или муниципальный орган. Лицо, замещавшее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, должность главы муниципального образования, муниципальную должность, замещаемую на постоянной основе, сдавшее подарок, полученный им в связи с протокольным мероприятием, со служебной командировкой и с другим официальным мероприятием, может его выкупить в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 7 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Проступок истца, выразившийся в участии в незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств путем подыскания номинальных учредителей и руководителей организаций, регистрации на них юридических лиц, даче указаний, советов и непресечении в течение длительного времени деятельности лиц, содержащей признаки преступления (осуществление банковской деятельности (банковских операции) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно), в период <дата>

в получении от КАЮ денежных средств в общей сумме не менее <данные изъяты> за предоставление служебной информации о планируемых проверочных мероприятиях в отношении бизнеса КАЮ по производству незамерзающей жидкости, бездействие по пресечению противоправной деятельности, в период времени с <дата>, что способствовало наступлению общественно-опасных последствий, нарушению охраняемых законом интересов и нанесению ущерба авторитету полиции,

подрывает деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, а потому является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом следует отметить, что п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит императивную норму - контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, другой меры реагирования на совершение КДГ проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, применено быть не могло.

Порядок увольнения КДГ со службы в ОВД соблюден.

Порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел регламентирован приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ». В соответствии с пунктами данного приказа:

327. Сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи прекращением или расторжением контракта.

328. Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе.

329. Расторжение контракта и увольнение производятся:

329.5 начальниками структурных подразделений территориальных органов МВД России на окружном и региональном уровнях, в том числе соответствующих следственных подразделений, сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится начальниками структурных подразделений.

332. Правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник).

337. С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

338. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (рекомендуемый образец листа беседы - приложение N 50 к настоящему Порядку).

340. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

341. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

344. Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

346. Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Часть 14 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»введена Федеральным законом от 02.08.2019 N 318-ФЗ, действует с 13 августа 2019 года.

В судебном заседании с достаточной степенью определённости установлено, что изложенные в приказе о наложении дисциплинарного проступка <номер> от <дата> факты, имели место быть после <дата>.

Таким образом, проступок истцом совершен не ранее 13 августа 2019 года, то есть после ведения Федеральным законом от 02.08.2019 N 318-ФЗ в статью 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ части 14, поэтому при исчислении срока привлечения к ответственности применим трехлетний срок со дня совершения дисциплинарного проступка, установленный частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Приказ об увольнении истца издан в пределах установленного трехлетнего срока со дня совершения им проступка и в течение шестимесячного срока со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (08 октября 2021 года).

Увольнение истца состоялось при наличии законного основания к увольнению, с соблюдением установленного порядка увольнения, компетентным лицом.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки не влекут признание его незаконным, а равно и не влекут признание оспариваемых истцом приказов незаконными.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что КДГ не воспользовался своим правом и не обращался с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением до вынесения оспариваемых им приказов.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему в день увольнения не выдана трудовая книжка, также не влекут удовлетворении исковых требований, поскольку на законность изданных ответчиком приказов и заключения по результатам служебной проверки не влияют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения КДГ. из органов внутренних дел и отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования КДГ (паспорт серии <номер>) к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ИНН 1831032420) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки в части, приказа министра внутренних дел по Удмуртской Республике <номер> от <дата>, приказа министра внутренних дел по Удмуртской Республике <номер> от <дата>, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платыоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 11августа 2023 года.

Судья А.А.Салов

Дело 2-1237/2023
УИД 18RS0003-01-2022-000878-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11августа2023года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Николаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КДГ к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки в части, приказа министра внутренних дел по Удмуртской Республике <номер> от <дата>, приказа министра внутренних дел по Удмуртской Республике <номер> от <дата>, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

КДГ (далее истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее ответчик, МВД по УР) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа министра внутренних дел по Удмуртской Республике <номер> от <дата>, приведении записи в трудовую книжку в соответствие, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивировал тем, что приказом министра внутренних дел он уволен со службы в органах внутренних в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С увольнением он не согласен, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения. Нарушение выразилось в невручении ему копии приказа об увольнении, копии трудовой книжки, затребованные им копии документов представлены не в полном объеме. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 24 декабря 2021 года, полученное с нарушением Федерального закона № 342-ФЗ, поскольку не приобщено его объяснение по обстоятельствам служебной проверки, а направленная на действия сотрудников, проводивших проверку, жалоба не рассмотрена; истец не ознакомлен с заключением служебной проверки. Увольнение истца произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден, какой-либо проступок истец не совершал.

На основании изложенного истец, с учетом заявлений об изменении исковых требований, просил суд:

- признать незаконными пункты 1,2,3 заключения по результатам служебной проверки от 24 декабря 2021 года;

- признать незаконным приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел от 30 декабря 2021 года <номер>;

- признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел <номер> от 28 декабря 2021 года;

- восстановить истца на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности с 08 октября 2021 года;

- взыскать с МВД по УР средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 октября 2021 года по день вынесения решения суда;

- взыскать с МВД по УР компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 180843,85 руб.

Истец, его представитель Балобанова О.И. в судебных заседаниях поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что истец никаких действий, указанных в заключении по результатам служебной проверки действий не совершал, показания и объяснения свидетелей, о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, получены под давлением сотрудников МВД и иных правоохранительных органов. Указанные объяснения исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не нашли своего подтверждения. Возбужденное в отношении КДГ уголовное дело в суд не направлено, обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению дела не находят своего подтверждения в ходе предварительного следствия.

Истец КДГ дополнительно пояснил, что изложенные в справке по результатам ОРМ «наблюдение» частично изложено содержание имевших место быть разговоров, а частично справка не соответствует действительности. Факт предложения ответчиком написать объяснения по поводу проведения служебной проверки подтвердил, однако 09 декабря 2021 года он не смог передать объяснения, так как был ограничен в такой возможности ЧАВ, впоследствии свои объяснения в МВД по УР не отправлял. Факт получения денежных средств от КВС подтвердил, пояснив, что это были лизинговые платежи за автомобиль <данные изъяты>, договор лизинга был заключен с организацией ИВН, существовала устная договорённость, что после погашения лизинговых платежей, автомобиль перейдет в собственность КДГ., с КАЮ была договоренность о том, что он в связи с пользованием автомобилем будет перечислять КДГ ежемесячно по <данные изъяты> для передачи этих сумм ИВН в счет погашения лизинговых платежей. Каких-либо денежных средств от КВС никогда не получал, о том, что он переводил денежные средства на телефон узнал лишь 01 ноября 2021 года, когда было возбуждено уголовное дело.

В судебных заседаниях представитель ответчика Сингатуллина Л.Н. исковые требования не признала. Поддержала доводы письменных объяснений, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании свидетель ЧАВ, являющийся <данные изъяты>, показал, что в связи с возложенными на него должностными обязанностями участвовал в проведении служебной проверки в отношении КДГ по рапорту врио начальника ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике ДВГ., в ходе которой истцу неоднократно предлагалось дать объяснения по существу проводимой проверки, от дачи объяснений КДГ уклонялся различными способами. По результатам проведенной проверки факты, изложенные в рапорте ДДГ., касающиеся незаконного получения денежных средств, участия в незаконной банковской деятельности, в подыскании лиц для участия в указанной деятельности, для оформления их как номинальных руководителей юридических лиц, нашли свое подтверждение, в связи с чем КДГ был уволен. Факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен в том числе на основании допрошенных свидетелей, а также копий материалов уголовного дела, возбужденного в отношении КДГ. <дата> он (свидетель) приходил в следственный изолятор к КДГ с целью предложить дать ему объяснения по проводимой проверке, в ходе беседы ему были разъяснены права и обязанности. Впоследствии объяснения от КДГ были получены по почте, которые фактически указывали на его отказ от дачи объяснений. <дата> истцу повторно предложено дать объяснения, поскольку он утверждал, что ему необходимо время для подготовки. Дела оперативного учета в ходе служебной проверки не изучались. Последний раз истца посещал <дата>, в этот день КДГ давать объяснения отказался, поэтому был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Срок проведения служебной проверки продлевался на 30 дней, данный срок не является нарушенным, поскольку имел место быть период нетрудоспособности истца, какой-либо заинтересованности в результатах служебной проверки он (свидетель) не имел. Справка по результатам проверки ОРМ наблюдения составлен им самим на основании предоставленных в его распоряжение материалов уголовного дела.

В судебном заседании свидетель КМС показал, что с <дата> являлся руководителем КДГ характеризует его положительно, знает, что в настоящее время истец уволен.

В судебном заседании свидетель САС показал, что примерно 07 октября 2021 года был допрошен сотрудниками МВД и ФСБ в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, протокол допроса лично не читал. С КДГ знаком в связи с тем, что жили в <адрес> на одной улице. Ранее занимался оказанием услуг по строительству и ремонту, деятельность осуществлял через <данные изъяты> около 3-х лет, директором и учредителем которой являлся сам. Впоследствии просил КДГ помочь «закрыть» указанную организацию, поскольку он обладает знаниями в области юриспруденции. В свою очередь КДГ посоветовал обратиться к девушке по имени СЭМ, которая в конечном итоге и помогла ему. Показания следователю Следственного комитета давал иного содержания, поскольку находился в состоянии опьянения, его длительное время держали в Следственном комитете, не давали воды, поэтому был вынужден дать неправдивые показания, протокол допроса подписал не читая. Показания в протоколе допроса от 08 октября 2021 года не соответствуют действительности. КДГ не просил его подыскивать «номиналов»

В судебном заседании свидетель ДВА показал, что знаком с КДГ с <дата> в связи со служебной деятельностью. Примерно с <дата> КДГ начал работать в <данные изъяты>, с лета 2018 года истец находился в его подчинении, характеризует его положительно. В ходе служебной деятельности от КДГ поступала оперативная информация о незаконной деятельности К, К, САА, на основании которой в том числе впоследствии было возбуждено уголовное дело в отношении САА Дело оперативного учета лишь оперативным сотрудником не может быть прекращено, оно прекращается постановлением по согласованию с руководителем. В <дата> КДГ был отстранён от оперативной работы.

В судебном заседании свидетель ПДС показал, что работал вместе с КДГ в <данные изъяты>, характеризует его положительно. В <дата> его отстранили от службы в связи с подозрением в участии в «обналичивании денежных средств» и получении взяток. Деятельность <данные изъяты> осуществляется на всей территории Удмуртской Республики. У КДГ были оперативные разработки в том числе в <адрес>. ИМН тоже работал в <данные изъяты>, поэтому знаком ему (свидетелю). ИМН и КДГ состоят в дружеских отношениях. До <дата> в отношении КДГ проводились служебные проверки, но каких-либо компрометирующих истца фактов установлено не было. Проведение оперативное-розыскных мероприятий не может быть завершено без согласования с руководителем.

В судебном заседании свидетель ПКС показал, что знает КДГ по работе в <данные изъяты>. Изначально КДГ характеризовался положительно, но впоследствии начала поступать информация о том, что он имеет отношению к «обналичиванию» денежных средств, которая доводилась до руководства, впоследствии стало известно о задержании КДГ в связи с причастностью к преступной деятельности. ИВН состоит в дружеских отношениях с КДГ является <данные изъяты>, который уволился в связи с поступившим в отношении него компрометирующей информации. В период службы КДГ занимался оперативной разработкой САА.

В судебном заседании свидетель КВС показал, что видел КДГ один раз, ему <данные изъяты> передавал денежные средства через посредников – КАЮ и САА, а также <данные изъяты> через САА, передача также происходила путем перевода денежных средств через приложение «Сбербанк онлайн» на номер телефона. Каких-либо денежных обязательств перед КДГ он (свидетель) не имел, при этом достоверно знал, что деньги предназначены для КДГ поскольку в системе «Гетконтакт» исходя из номера телефона получателя высвечивалось «КДГ». Номер телефона для перевода денежных средств ему дал КАЮ, который пояснил, что денежные средства предназначены «для людей в погонах», впоследствии в разговоре он называл фамилию «КВ» <данные изъяты>, переводы были в сумме <данные изъяты>., переводы были <данные изъяты>. Денежные средства передавались в связи с покровительством КДГ чтобы сотрудники полиции не изымали у него оборудование, необходимое для ведения букмекерской деятельности. После передачи денежных средств сотрудники полиции к нему (свидетелю) с какими-либо проверками не приходили. Общая сумма переданных КАЮ для КДГ денежных средств составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. Впоследствии КВС и КАЮ перестали общаться в связи с чем к нему (свидетелю) обратился САА – знакомый КАЮ, который сообщил, что в отношении КВС «заведено дело», поэтому КДГ нужно передать денежную сумму в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была передана САА В настоящее время является свидетелем по уголовному делу в отношении КВ Д.Г.

В судебном заседании свидетель КАЮ показал, что ориентировочно в <данные изъяты>. познакомился в КДГ через ИВН, знал, что оба являются <данные изъяты>, после чего продолжил общение с ним, отношения сложились дружескими. Впоследствии он познакомил КДГ и САА, который занимался незаконной деятельность по производству спиртосодержащей жидкости, в связи с которой было возбуждено уголовное дело. <данные изъяты> совместно с САА он купил автомобиль <данные изъяты> у КДГ., при этом платежи первоначально за автомобиль платил САА В <данные изъяты> он (свидетель) приобрел у КДГ мобильный телефон <данные изъяты>. для того, чтобы подарить его супруге, рассчитывался за данный телефон через 3-4 месяца. С КВС каких-либо отношений не имел, КВС действует по указанию третьих лиц. КВС переводил денежные средства КДГ по его (свидетеля) обязательствам. Заявления о получении КДГ взяток писал под давлением и угрозами сотрудников правоохранительных органов, однако в связи этим в правоохранительные органы не обращался. Указанные сведения соответствуют действительности лишь в части передачи КДГ денежных средств по <данные изъяты>. в месяц на протяжении <данные изъяты>., но эти деньги не являлись взяткой. Переводы денежных средств КДГ. были в том числе в связи со сложившимися дружескими отношениями, конкретных действий по покровительству бизнеса КДГ не совершал, но предупреждал, что нужно быть аккуратнее, чувствовал себя должным, поскольку КДГ не возбуждает дело, при этом КДГ знал о незаконном характере деятельности, поскольку оборот метилового спирта запрещен. С КВС по поводу покровительства со стороны КВ Д.Г. не разговаривал.

В судебном заседании свидетель САА пояснил, что знаком с КДГ с <данные изъяты>, поскольку последний провел оперативную разработку в отношении него, в настоящее время отношения приятельские. Какие-либо денежные средства в качестве взяток КДГ. не передавал, от КВС осенью <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>. получал, ее передал ИВН для решения какого-то вопроса, какого именно не знает, кому предназначались деньги также не знает. КДГ данные денежные средства не получал. <данные изъяты> он и КАЮ приобрели автомобиль <данные изъяты> но юридически это никак не оформляли, автомобилем больше пользовался КАЮ и КС, которому автомобиль дали во временное пользование, впоследствии вернули машину ИВН примерно <данные изъяты>. В счет лизинговых платежей за автомобиль он также передавал денежные средства КВ Д.Г. в сумме <данные изъяты>., при этом каких-либо денежных обязательств перед КДГ. он не имел. Показания от 08 ноября 2021 года и заявления о посредничестве во взятке не соответствуют действительности, поскольку написаны под давлением сотрудников правоохранительных органов и не соответствуют действительности.

В судебном заседании свидетель ЗАЛ пояснил, что являлся за вознаграждение номинальным директором <данные изъяты> фактически руководством организации не занимался. КДГ видел один раз, показания сотрудникам правоохранительных органов давал в состоянии алкогольного опьянения, их содержание не помнит.

В судебном заседании свидетель ИВН пояснил, что знаком с КДГ в связи с тем, что вместе работали в <данные изъяты>,в настоящее время отношения дружеские, характеризует его с положительной стороны. Какого-либо покровительства КДГ ему не оказывал, советов по ведению деятельности не давал. АДП он (свидетель) использовал сам для ведения незаконной деятельности. Сотрудники, проводившие в отношении КДГ служебную проверку, имеют заинтересованность, поскольку ранее были переведены из <данные изъяты> в связи с наличием компрометирующей их информации. Номинальных директоров ему (свидетелю) представляли сторонние люди. Поездка КДГ в Москву в одном поезде с АДП случайна, он ехал в служебную командировку. В <данные изъяты> в г. Сарапул с КДГ не ездил. КАЮ и САА знакомы ему, отношения сложились приятельским, был совместный проект в бизнесе. В <данные изъяты> у него (свидетеля) и КДГ возникла необходимость в автомобиле, в связи с чем они обратились к ВА и оформили два автомобиля от имени его организации в лизинг для себя, платежи вносили сами. В <данные изъяты> организация В была оформлена на ИВН Впоследствии свой автомобиль КДГ передал в пользование САА и КАЮ без оформления каких-либо документов, которые в свою очередь начали оплачивать лизинговые платежи. В <данные изъяты> какие-либо денежные средства в сумме <данные изъяты> он КДГ не передавал. Передавал ли ему САА денежную сумму в размере <данные изъяты> ответить затруднился.

В судебном заседании свидетель КЛЕ охарактеризовала КДГ с положительной стороны, данные сотрудникам правоохранительных органов показания написаны под давлением. ИВН и КДГ являются друзьями, вместе работали в полиции. Оформленную на нее карту ПАО Сбербанк передавала КДГ

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, проверив полномочия представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на службе в ОВД не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

КДГ служил в <данные изъяты> с <дата>, с <дата> в должности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 41-50).

08 октября 2021 г. Министром внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции ТМН назначено проведение служебной проверки по рапорту врио начальника ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике майора полиции ДВГ (т. 1 л.д. 141).

08 октября 2021 года постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Удмуртской Республике в отношении КДГ и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п.п. «а, б», ч. 2 ст. 172 УК РФ (т. 1 л.д. 80-81).

08 октября 2021 года постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Удмуртской Республике в отношении КДГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренногоч. 3 ст. 285 УК РФ (т. 1 л.д. 70-71 материалов служебной проверки).

08 октября 2021 года КДГ задержан и допрошен в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 72-83).

Приказом МВД по УР от 08октября 2021 г. <номер> истец КДГ в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации с 08 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 51).

Приказом МВД по УР от 11 октября 2021 года <номер> приказ МВД по УР от 08октября 2021 г. <номер> признан недействующим в связи с избранием в отношении КДГ меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом КДГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста с 09 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 52-53).

09 октября 2021 года постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска в отношении КДГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

01 ноября 2021 года постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики в отношении КДГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приказом МВД по УР от 01 ноября 2021 года <номер> КДГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу с 01 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 54).

08 ноября 2021 года срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней (т.1 л.д. 4 материалов служебной проверки).

Письмом от 09 ноября 2021 года КДГ уведомлен о проведении служебной проверки, в связи со служебной проверкой ему предложено дать объяснения по факту получения КДГ взяток, за предоставление служебной информации о планируемых сотрудниками МВД мероприятиях, направленных на выявление и пресечения противоправной деятельности по незаконному обороту спиртосодержащей жидкости, злоупотребления ДГК должностными полномочиями, а именно оказании покровительства по службе организованной группе, возглавляемой ИВН, незаконно осуществлявшей в г. Ижевске за денежное вознаграждение банковскую деятельность без специального разрешения, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, участии в вышеуказанной банковской деятельности путем подыскания номинальных учредителей и руководителей подконтрольных организованной группе организаций, регистрации на них юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и не пресечении преступной деятельности вышеуказанной преступной группы; КДГ разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года. От получения данного уведомления КДГ отказался, о чем составлена запись в уведомлении (т. 1 л.д. 7-8 материалов служебной проверки).

10 ноября 2021 года КДГ предоставлены объяснения в связи с проводимой служебной проверкой, в которых он выразил отказ от дачи объяснений, мотивировав это проведением следственных действий по уголовному делу (т. 1 л.д. 10 материалов служебной проверки).

06 декабря 2021 года КДГ. вновь предложено дать объяснения по следующим вопросам:

« 1. Знакома ли ему СЭМ, ИВН, КАЮ, КВС, САА? Если да, то с какого времени и в каких отношениях находились?

2. Осуществляли ли он за денежное вознаграждение банковскую деятельность (банковские операции) без специального разрешения (лицензии)?

3. Оказывалось ли им содействие и покровительство СЭМ и ИВН, осуществлявшим за денежное вознаграждение банковскую деятельность (банковские операции) без специального разрешения (лицензии)?

4. Принимал ли он участие в поиске номинальных учредителей и руководителей организаций, регистрации их в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если да, то кого и при каких обстоятельствах?

5. Получали ли он денежные средства от КВС? Если да, то за что именно, в какой сумме, в какой период и каким способом?

6. Получал ли он через посредников КАЮ, ИВН, САА от КВС денежные средства? Если да, то за что именно, в какой сумме, в какой период и каким способом?».

Указанное уведомлено вручено КДГ. 06 декабря 2021 года в присутствии ЧАВ, ГЕС, КМЛ, от подписи за его получение КДГ отказался, о чем имеется запись в уведомлении (т. 1 л.д. 13-14 материалов служебной проверки).

09 декабря 2021 года составлен акт об отказе КДГ от дачи объяснений (т. 1 л.д. 15 материалов служебной проверки).

24 декабря 2021 года министром внутренних дел Удмуртской Республики утверждено заключение по результатам служебной проверки проведенной в отношении истца (т. 1 л.д. 196-227).

Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 28 декабря 2021 года <номер> на КДГ в соответствии пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (т. 1 л.д. 55-56).

В соответствии с указанным приказом дисциплинарный проступок выразился

в участии в незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств - путем подыскания номинальных учредителей и руководителей организаций, регистрации на них юридических лиц, даче указаний, советов и непресечении в течение длительного времени деятельности лиц, содержащей признаки преступления (осуществление банковской деятельности (банковских операции) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно), в период <данные изъяты>,

в получении от ВСК денежных средств за покровительство его бизнесу, создание условий, препятствующих выявлению возможной преступной деятельности ВСК сотрудниками МВД по Удмуртской Республике, уничтожению результатов оперативно-розыскной деятельности, прекращению оперативно-розыскных мероприятий для непроведения проверок сотрудниками полиции, предупреждение о проведении возможных проверок, способствование не изъятию или скорейшему возврату изъятого сотрудниками полиции оборудования в сфере незаконной игорной деятельности, в период <дата> в общей сумме не менее <данные изъяты>, через посредников КАЮ, САА, ИВН,

в получении от КАЮ денежных средств в общей сумме не менее <данные изъяты> за предоставление служебной информации о планируемых проверочных мероприятиях в отношении бизнеса КАЮ по производству незамерзающей жидкости, бездействие по пресечению противоправной деятельности, в период времени с <данные изъяты>, что способствовало наступлению общественно-опасных последствий, нарушению охраняемых законом интересов и нанесению ущерба авторитету полиции.

29 декабря 2021 года КДГ ознакомлен с указанным приказом (т. 1 л.д. 55).

29 декабря 2021 года КДГ ознакомлен с листом беседы (т. 1 л.д. 57-58.

29 декабря 2021 года КДГ представлен к увольнению, с представлением к увольнению КДГ ознакомлен 29 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 59-61).

29 декабря 2021 года КДГ обратился к министру внутренних дел по Удмуртской Республике с заявлением, в котором просил выслать копию приказа <номер> от <дата> и трудовую книжку своей супруге КНА. (т. 1 л.д. 66).

Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике от <дата> <номер> расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) <данные изъяты> КДГ – <данные изъяты>. Приказ подписан Министром ТМН в пределах компетенции (т. 1 л.д. 63-65).

С приказом об увольнении КДГ ознакомлен 27 января 2022 года, в этот же день ему вручено уведомление об увольнении и выписка из приказа об увольнении (т. 1 л.д. 67, 228).

В период времени с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты> (т. 2 л.д. 11, 50).

Трудовая книжка получена супругой истца <дата> (т. 1 л.д. 69-72).

<дата> КДГ ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки (т. 2 л.д. 15).

С рассматриваемым иском истец обратился в суд <дата>.

Согласно позиции Верховного Суда России, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 1-КГ 18-2, совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника Органов внутренних дел относится к дисциплинарным проступкам.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом Органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, cправедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального: органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе (пункт 5 Порядка проведения служебной проверки).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (пункт 13 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

(пункты 16-18 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка проведения служебной проверки).

Описательная часть должна содержать (пункт 36 Порядка проведения служебной проверки):

36.1. Основания проведения служебной проверки.

36.2. Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

36.3. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

35.4. Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

36.5. Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

36.6. Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника.

36.7. Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

36.8. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

36.9. Иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части в том числе указываются (пункт 37 Порядка проведения служебной проверки):

37.1. Заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

37.2. Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (пункт 38 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка проведения служебной проверки).

<дата> Министром внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции ТМН назначено проведение служебной проверки по рапорту начальника врио ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике майора полиции ДВГ (т. 1 л.д. 3 материалов служебной проверки).

Согласно данному рапорту 08 октября 2021 года в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ по подозрению в злоупотреблении должностными полномочиями, выраженном в покровительстве участникам организованной преступной группы, осуществляющим незаконную деятельность по обналичиванию денежных средств и уклонению от уплаты налогов задержан <данные изъяты> КДГ

Пунктом 1 резолютивной части заключения служебной проверки от 17 декабря 2021 года, утвержденным 24 октября 2021 года министром внутренних дел Удмуртской Республики полковником полиции ТМН, факты об участии <данные изъяты> КДГ

в незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств путем подыскания номинальных учредителей и руководителей организаций,регистрации на них юридических лиц,даче указаний, советов,и непресечении в течение длительного времени деятельности лиц, содержащей признаки преступления (незаконное осуществление банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно)в период <данные изъяты>,

в получении от КВС денежных средств за покровительство его бизнесу, создание условий для непроведения проверок сотрудниками полиции, предупреждение о проведении возможных проверок,способствование неизъятию или скорейшему возврату изъятого сотрудниками полиции оборудования в сфере незаконной игорной деятельности,в период с <дата> по <дата>,путем денежных переводов,так и передаче через посредника КАЮ в общей сумме не менее <данные изъяты>,получении денежных средств через посредников КАЮ, САА, ИВН в <данные изъяты> за создание условий, препятствующих выявлению возможной преступной деятельности КВС сотрудниками МВД по УР,уничтожению результатов оперативно-розыскной деятельности, прекращению оперативно-розыскных мероприятий в отношении КВС., направленных на выявление его возможной противоправной деятельности,

в получении от КАЮ денежных средств в общей сумме не менее <данные изъяты> за предоставление служебной информации о планируемых проверочных мероприятиях в отношении бизнеса КАЮ по производству незамерзающей жидкости,бездействие по пресечению противоправнойдеятельности, в период времени с <дата> по <дата>.признаны подтвердившимися.

В пункте 2 резолютивной части заключения указано на учет факта расследования СУ СК России по Удмурткой Республике в отношении майора полиции КДГ. уголовных дел: <номер>, возбужденного <дата> по признакам преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 285 УК РФ, <номер>, возбужденного <дата> по признакам преступления предусмотренногоч.3 ст. 290 УК РФ, <номер>, возбужденного <дата> по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и <номер>, возбужденное <дата> по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3 заключения по результатам служебной проверки за нарушение пунктов 1, 2, 4, 12, 14 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 5, части 1 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 1, 2, 5, 8, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов «а», «в», «ж», «з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 № 1377, пункта 7 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции» и пунктов 16, 24, 28, 30, 44, 45 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся

в участии в незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств путем подыскания номинальных учредителей и руководителей организаций, регистрации на них юридических лиц, даче указаний, советов и непресечении в течение длительного времени деятельности лиц, содержащей признаки преступления (осуществление банковской деятельности (банковских операции) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно), в период <дата>,

в получении от КВС денежных средств за покровительство его бизнесу, создание условий, препятствующих выявлению возможной преступной деятельности КВС сотрудниками МВД по УР, уничтожению результатов оперативно-розыскной деятельности, прекращению оперативно-розыскных мероприятий для непроведения проверок сотрудниками полиции, предупреждение о проведении возможных проверок, способствование не изъятию или скорейшему возврату изъятого сотрудниками полиции оборудования в сфере незаконной игорной деятельности, в период <дата> в общей сумме не менее <данные изъяты>, через посредников КАЮ, САА, ИВН,

в получении от КАЮ денежных средств в общей сумме не менее <данные изъяты> за предоставление служебной информации о планируемых проверочных мероприятиях в отношении бизнеса КАЮ по производству незамерзающей жидкости, бездействие по пресечению противоправной деятельности, в период времени с <дата>,

что способствовало наступлению общественно-опасных последствийнарушению охраняемых законом интересов и нанесению ущерба авторитету полиции, <данные изъяты> КДГ уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Срок проведения служебной проверки с учетом решения министра внутренних дел о ее продлении и периода нетрудоспособности истца соблюден (проверка назначена <дата>, продлена <дата>, период нетрудоспособности истца с <дата> по <дата>, а завершена <дата>, т.е. в установленный ст.52 ФЗ №342-Ф3 срок (решение о продлении – т. 1 л.д. 4 материалов служебной проверки, справка о нетрудоспособности – т. 1 л.д. 6 материалов служебной проверки).

Согласно ст.52 ФЗ №342-Ф3, результаты служебной проверки представляются руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (фактически, заключение служебной проверки должно быть утверждено не позднее чем через 8 дней со дня ее завершения).

Заключение служебной проверки вынесено 17 декабря 2021 года и 24декабря 2021 года утверждено Министром внутренних дел по Удмуртской Республике, т.е. в установленный законом срок.

Довод истца о нарушении порядка получения объяснений в рамках служебной проверки не указывают на наличие оснований для признания заключения незаконным.

Как следует из материалов служебной проверки <дата> ответчиком КДГ предложено дать объяснения в связи с проводимой служебной проверкой.

От дачи объяснений КДГ фактически отказался со ссылкой на невозможность дачи показаний, указав <дата>, что с правами и обязанностями, предусмотренными ч. 6 ст. 52 Федерального Закона № 342-ФЗ ознакомлен (т. 1 л.д. 10 материалов служебной проверки).

<дата> истцу вновь предложено дать объяснения в связи с проводимой служебной проверкой, однако каких-либо объяснений по поставленным в уведомлении вопросам им не дано, объяснения в адрес ответчика не направлены (что следует из объяснений самого КДГ и показаний свидетеля ЧАВ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком были предприняты все возможные меры, чтобы КДГ исполнил свою обязанность и дал объяснение в ходе проведения служебной проверки. Сведений о том, что КДГ в силу каких-либо объективных причин не мог давать объяснений суду не представлено.

Суд отмечает, что факт предложения истцу дать объяснения подтверждается его собственными объяснениями в судебном заседании, показаниями свидетеля ЧАВ, записями в уведомлениях об отказе КДГ расписаться за их получение, справкой о посещении КДГ ЧАВ в период нахождения его под стражей в следственном изоляторе (т. 1 л.д. 229), а также бланком объяснений от 10 ноября 2021 года.

Служебная проверка проведена с соблюдением ст. 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, заключение по результатам служебной проверки является законным, изложенные в нем факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, судом на основании представленных ответчиком в дело материалов служебной проверки, показаний свидетелей и иных доказательств установлено следующее.

08 октября 2021 года постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Удмуртской Республике в отношении КДГ и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п.п. «а, б», ч. 2 ст. 172 УК РФ (т. 1 л.д. 80-81).

08 октября 2021 года постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Удмуртской Республике в отношении КДГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренногоч. 3 ст. 285 УК РФ (т. 1 л.д. 70-71 материалов служебной проверки).

Факт участияКДГ в незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств путем подыскания номинальных учредителей и руководителей организаций, регистрации на них юридических лиц, даче указаний, советов и непресечении в течение длительного времени деятельности лиц, содержащей признаки преступления (осуществление банковской деятельности (банковских операции) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно), в период с <дата> подтверждается следующим.

В связи с расследованием указанных выше уголовных дел 08 октября 2021 года допрошена свидетель АДП, пояснившая, что в <дата> к ней и ее сожителю КВ обратились двое ранее незнакомых мужчин (как впоследствии выяснилось – КДГ и ИВН), которые предложили за вознаграждение «открыть на их имя фирмы однодневки». АДП и КВО согласились, передав КДГ и ИВН паспорта для снятия копий. Через неделю после указанных событий КДГ и ИВН отвезли их в <адрес> к СЭМ, которая занималась заполнением документов, с целью регистрации <данные изъяты> директором и учредителем которого являлась АДП После оформления документов их свозили в банки для открытия счета. Позднее ИВН и КДГ неоднократно ее навещали, просили подписывать документы, возили в банки для подписания документов. <дата> КДГ и ИВН возили ее и КВО на поезде в <адрес> для оформления в налоговой инспекции документов, там же зарегистрировали <данные изъяты>, номинальным директором и учредителем которой был КВО, в обратном направлении из <адрес> ИВН и КДГ с ними не поехали. В <дата> КДГ, ИВН и СЭМ попросили ее оформить новую организацию <данные изъяты> на что она согласилась. Фактически деятельность в качестве директора <данные изъяты> она не осуществляла. Аналогичным образом ИВН и КДГ зарегистрировали сведения о ГЛН, КНА как о директорах и учредителях организаций, которые в действительности не вели какую-либо деятельность (т. 1 л.д. 107-111 материалов служебной проверки).

Аналогичные по своему содержанию показания АДП дала <дата> (т. 1 л.д. 112-114 материалов служебной проверки).

Показания АДП подтверждаются:

- справкой от <дата>, согласно которой <дата> АДП и КДГ ехали в одном поезде сообщением <адрес> (т. 1 л.д. 115-116 материалов служебной проверки);

- выписками из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> учредителями и руководителями которых являются АДП. КВО соответственно (т. 1 л.д. 150-155 материалов служебной проверки).

В судебном заседании АДП не допрошена в связи с тем, что адрес ее места жительства судом, несмотря на предпринятые меры, не установлен.

Вместе с тем, действующим законодательством использование в ходе служебной проверки доказательств, полученных по уголовному делу, не запрещено, а факт того, что ранее <дата> АДП наблюдалась у врача-психиатра при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о недостоверности ее показания следователю от <дата> и от <дата>.

Кроме того, факт участияКДГ в незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств путем подыскания номинальных учредителей и руководителей организаций, регистрации на них юридических лиц, даче указаний, советов и непресечении в течение длительного времени деятельности лиц, содержащей признаки преступления (осуществление банковской деятельности (банковских операции) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно), в период <дата> подтверждается показаниями свидетеля ЗАЛ, который в ходе проведения служебной проверки в отношении КДГ пояснил, что в <дата> ранее незнакомый ему мужичина по имени Р за вознаграждение зарегистрировал <данные изъяты> номинальным директором которого являлся ЗАЛ Позже его возили в налоговые органы, в банки в том числе с целью проведения банкоских переводов на сумму <данные изъяты>. Впоследствии в <дата> к ЗАЛ обратились ранее незнакомые лица, как позже выяснилось КДГ и СЭМ, представившиеся сотрудниками налоговых органов, которые отвезли его в налоговую инспекцию для подписания документов, связанных с <данные изъяты> каких именно, не знает. За совершение указанных действий КДГ и СЭМ передали ему денежное вознаграждение. В настоящее время директором <данные изъяты> является некий САС, сам ЗАЛ никакой деятельности в <данные изъяты> не вел (т. 1 л.д. 117-119 материалов служебной проверки).

Аналогичные по своему содержанию показания даны ЗАЛ <дата> в рамках расследования уголовного дела в отношении КДГ в которых он указал, что чувствует себя хорошо, в состоянии опьянения не находится, дополнительно пояснив, что <данные изъяты> фактически какую-либо деятельность не вело, но при этом через данное юридическое лицо осуществлялись финансовые операции на крупные суммы, по юридическому адресу <данные изъяты> он никогда не был, печать в его распоряжении отсутствовала (т. 1 л.д. 125-129 материалов служебной проверки).

В судебном заседании свидетель ЗАЛ фактически подтвердил указанные объяснения и показания, пояснив, что являлся за вознаграждение номинальным директором <данные изъяты>

Показания и объяснения ЗАЛ также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> в соответствии с которой директором и учредителем указанной организации с <дата> является САС(т. 1 л.д. 145-146 материалов служебной проверки).

Факт участияКДГ в незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств путем подыскания номинальных учредителей и руководителей организаций, регистрации на них юридических лиц, даче указаний, советов и непресечении в течение длительного времени деятельности лиц, содержащей признаки преступления (осуществление банковской деятельности (банковских операции) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно), в период <дата> подтверждается показаниями свидетеля САС от <дата>, из содержания которых следует, что изначально КДГ познакомил его с мужчиной по имени А, который за вознаграждение открыл на его имя <данные изъяты> без цели ведения реальной деятельности, а впоследствии <данные изъяты> – с девушкой по имени СЭМ, которая осуществляла сопровождение регистрационных действий также в отношении юридических лиц, номинальным директором которых являлся САС

Показания САС подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> в соответствии с которой директором и учредителем указанной организации с <дата> является САС (т. 1 л.д. 145-146 материалов служебной проверки).

В судебном заседании САС показания следователю от <дата> не подтвердил, пояснив, что на него оказано давление.

Вместе с тем, исходя из дружеских отношений между КДГ и САС, с учетом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> показаний свидетеля ЗАЛ и отсутствия каких-либо сведений об обращении САС в правоохранительные органы по факту оказанного с его слов давления при даче показаний, суд находит показания САС, данные в судебном заседании, несоответствующими действительности и направленными на оказание содействия КДГ. в рассматриваемом деле, в связи с чем такие показания свидетеля САС судом отклоняются.

Факт участияКДГ в незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств путем подыскания номинальных учредителей и руководителей организаций, регистрации на них юридических лиц, даче указаний, советов и непресечении в течение длительного времени деятельности лиц, содержащей признаки преступления (осуществление банковской деятельности (банковских операции) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно), в период <дата> подтверждается справкой по результатам анализа рассекреченных в установленном порядке результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного в период времени с <дата> по <дата>, с применением негласной аудиозаписи в отношении КДГ согласно которой:

- в ходе разговора с СЭМ КДГ обсуждает вариант давления на гражданина Ч с целью прекращения написания последним жалоб, а именно обсуждается написание на гражданина Ч заявления о совершении им мошенничества с использованием поддельного векселя от <данные изъяты> либо о хищении денежных средств по поддельным доверенностям. При этом КДГ предлагает вариант заявления от имени <данные изъяты> которое планируется подписать представителем САС (номинальногодиректора) по доверенности СЭМ При этом называет <данные изъяты> «нашей» с СЭМ организацией (стр. 52-58 справки);

- в ходе разговора КДГ говорит СЭМ, что дело по ней заберет себе (стр.57 справки);

- в ходе разговора КДГ говорит СЭМ, что за хорошую должность ему никакой откат не жалко. Если будет хорошая должность, то будет работать. «Тут обозрение будет совсем другое, абсолютно! У нас будет в руках весь город, мы будем душить тех, кого хотим задушить. И будем лоббировать интересы тех юридических лиц,которые хотим курировать» (стр. 64-65 справки);

- в ходе разговора с неким С КДГ рассказывает о схемах незаконного обогащения, в которых участвует (стр. 68-69 справки);

- в ходе разговора со САС КВ консультирует последнего, как вести себя с сотрудниками полиции, рекомендует ему противодействовать полиции, не разговаривать с ними (стр. 47-48 справки).

Вопреки доводам стороны истца, суд принимает данную справку в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку должностное лицо, ее составившее – ЧАВ подробно в судебном заседании рассказал об обстоятельствах ее составления, которые не содержат сведений, подвергающих сомнению достоверность изложенной в ней информации.

Непредставление в судебное заседание непосредственно аудиозаписи разговоров КДГ с учетом показания свидетеля ЧАВ не свидетельствует о порочности справки как доказательства, при этом суд отмечает, что в судебном заседании КДГ частично признал соответствующей действительности информацию из справки, не указав при этом те сведения, которые действительности не соответствуют.

Какая-либо заинтересованность ЧАВ в результатах служебной проверки судом не установлена.

Кроме того, из показаний свидетеля ПКВ следует, что в <дата> в <данные изъяты> посутпила оперативная информация об участии КДГ в незаконном «обналичивани» денежных средств (т. 2 материалов служебной проверки л.д. 1-2).

Таким образом, исходя из изложенной выше совокупности доказательств, которые имеются в материалах служебной проверки и исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности факта участияКДГ в незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств путем подыскания номинальных учредителей и руководителей организаций, регистрации на них юридических лиц, даче указаний, советов и непресечении в течение длительного времени деятельности лиц, содержащей признаки преступления (осуществление банковской деятельности (банковских операции) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно), в период <дата>.

Доказательств, которые опровергают или ставят под сомнение данные обстоятельства не представлены, показания свидетеля ИВН о том, что КДГ указанной деятельностью не занимался, судом отклоняются, поскольку ИВН и КДГ находятся в дружеских отношениях, их действия носили согласованный между собой характер, при этом показания ИВН направлены на оказание помощи КДГ по рассматриваемому делу.

Факт получения КДГ от КВС денежных средств за покровительство его бизнесу, создание условий, препятствующих выявлению возможной преступной деятельности КВС сотрудниками МВД по УР, уничтожению результатов оперативно-розыскной деятельности, прекращению оперативно-розыскных мероприятий для непроведения проверок сотрудниками полиции, предупреждение о проведении возможных проверок, способствование не изъятию или скорейшему возврату изъятого сотрудниками полиции оборудования в сфере незаконной игорной деятельности, в период <дата> в общей сумме не менее <данные изъяты>, через посредников КАЮ, САА, ИВН, также доказан исследованными в судебном заседании доказательствами и представленными в материалы служебной проверки, в том числе:

- заявлением КАЮ, поступившим в СУ СК России по Удмуртской Республике <дата>, в котором КАЮ сообщает о том, что <дата> он являлся посредником передачи взяток от КВ КДГ за его действия по покровительству бизнеса КВС в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 158 материалов служебной проверки);

- постановлением от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении КДГ по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 158 материалов служебной проверки);

- заявлением КВС, поступившим в СУ СК России по Удмуртской Республике <дата>, в котором КВС сообщает о том, что <дата> дал взятку КДГ в сумме <данные изъяты>. через САА за прекращение оперативного дела и оперативной разработки в отношении заявителя (т. 1 л.д. 161 материалов служебной проверки);

- заявлением САА, поступившим в СУ СК России по Удмуртской Республике <дата>, в котором САА сообщает о том, что <данные изъяты> дал взятку ИВН для передачи КДГ в сумме <данные изъяты>. от КВС (т. 1 л.д. 162 материалов служебной проверки);

- постановлением от 08 ноября 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении КДГ по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 163 материалов служебной проверки);

- показаниями и объяснениями КАЮ от <дата>, от <дата>, от <дата>, в которых он сообщает о том, что <дата> КДГ попросил его сообщить КВС, занимавшемуся незаконной предпринимательской деятельностью о том, что готов за вознаграждение содействовать оказывать покровительство. Затем в личной беседе с КВС он сообщил, что КДГ как сотрудник полиции имеет намерение осуществлять покровительство бизнесу КВС, создать условия, препятствующие выявлению возможной преступной деятельности КВС и т.д., на что КВС через некоторое время согласился, о чем КАЮ сообщил КДГ Впоследствии КВС начиная <дата> начал передавать КАЮ денежные средства для КДГ которые он передавал КДГ. Последний факт передачи денежных средств состоялся в <дата> в период времени с <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 167-175, 227-230, 231-236 материалов служебной проверки);

- показаниями КВС от <дата>, подтвержденными в судебном заседании, в соответствии с которыми он с <дата> выплачивал КДГ различными способами денежные средства за покровительство бизнесу, за то, чтобы сотрудники полиции не вмешивались в его предпринимательскую деятельность, платежи осуществлялись примерно <данные изъяты>., последний факт передачи состоялся примерно <дата> в сумме <данные изъяты>. В период осуществления платежей сотрудники полиции с проверками не приходили (т. 1 л.д. 183-190 материалов служебной проверки);

- показаниями КВС от <дата> и от <дата>, подтвержденными в судебном заседании, в соответствии с которыми <данные изъяты> между КАЮ и КВС произошел конфликт, после которого он перестал передавать денежные средства для КДГ вместе с тем. в <дата> к нему обратился САА, который сообщил, что от КДГ. ему известно об оперативной разработке в отношении КВС, следствием которого станет задержание КВС и изъятие компьютерной техники, что КДГ за вознаграждение может сделать, чтобы указанные действия не были совершены. НА указанное предложение КВС согласился и в <дата> передал озвученную сумму в размере <данные изъяты> САА для КДГ (т. 1 л.д. 191-196, 218-223 материалов служебной проверки);

- показаниями свидетеля САА от <дата>, в которых он сообщает о том, что <дата> КДГ в присутствии ИВН попросил его поговорить с КВС о том, что может за вознаграждение сделать так, чтобы задержание последнего не состоялось, а слежка сотрудников полиции прекратилась. Эти слова КДГ он также в <дата> передал КВС, который в <дата> сообщил о согласии с предложением КДГ и передал САА денежную сумму в размере <данные изъяты>., которая была передана САА ИВН для КДГ (т. 1 л.д. 201-207 материалов служебной проверки).

Всудебном заседании свидетель КАЮ, указал на недостоверность указанных выше показаний и заявления о посредничестве во взятке, поскольку они написаны под угрозами и давлением сотрудников правоохранительных органов.

Всудебном заседании свидетель САА также указал на недостоверность указанных выше показаний и заявления о посредничестве во взятке, поскольку они написаны под давлением сотрудников правоохранительных органов и не соответствуют действительности.

Вместе с тем, исходя из дружеских отношений между КДГ и указанными свидетелями, с учетом, показаний свидетеля КВС и отсутствия каких-либо сведений об обращении САА и КАЮ в правоохранительные органы по факту оказанного с их слов давления при даче показаний, суд находит показания САА, и КАЮ, данные в судебном заседании, несоответствующими действительности и направленными на оказание содействия КДГ в рассматриваемом деле, в связи с чем такие показания свидетелей судом отклоняются.

Объективных сведений о том, что указанные выше показания и объяснения даны под давлением или угрозами в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что прямые доказательства того, что КДГ получил от КВС в <дата> денежную сумму в размере <данные изъяты>. в материалах дела не имеется, то есть отсутствуют очевидцы данных событий, записи с камер видеонаблюдения, аудиозаписи разговоров и т.д.

Однако это является очевидным исходя из характера сложившихся между КДГ., с одной стороны, и ИВН, САА, КАЮ, с другой стороны, отношений и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний свидетеля САА от <дата>, где он указывает, что именно КДГ, являвшийся на тот момент сотрудником полиции, в присутствии ИВН сообщил ему о готовности за вознаграждение повлиять на прекращение слежки за КВС и чтобы его задержание не состоялось.

Доводы КДГ. о том, что получаемые денежные средства являлись лизинговыми платежами, судом отклоняются поскольку опровергаются показаниями свидетеля КАЮ от <дата>, в которых он сообщает о том, что автомобиль <данные изъяты> был возвращен <дата>, а также показаниями КСВ (т. 1 л.д. 176-178, 215-217 материалов служебной проверки).

Факт полученияКДГ от КАЮ денежных средств в общей сумме не менее <данные изъяты> за предоставление служебной информации о планируемых проверочных мероприятиях в отношении бизнеса КАЮ по производству незамерзающей жидкости, бездействие по пресечению противоправной деятельности, в период времени <дата>, подтверждается:

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении КДГ от <дата> по ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 166 материалов служебной проверки);

- объяснениями свидетеля КАЮ от <дата> и от <дата>, в которых он сообщает, что в период времени с <дата> передал КДГ вознаграждение в размере <данные изъяты>. за покровительство за незаконное изготовление стеклоомывающей жидкости, в связи с чем КДГ неоднократно в мессенджере «Телеграмм» сообщал о плановых мероприятиях сотрудников полиции по пресечению незаконной деятельности. Кроме того, дважды он переводил денежные средства в размере <данные изъяты>. с банковской карты матери КОМ (т. 1 л.д. 229-236 материалов служебной проверки);

- справкой о переводах денежных средств в размере <данные изъяты>. с банковской карты КОМ на карту КДГ и КЛЕ. соответственно (т. 1 л.д. 182 материалов служебной проверки);

- показаниями свидетеля КОМ от <дата>, которая подтвердила факт передачи своей банковской карты сыну КАЮ (т. 1 л.д. 179-180 материалов служебной проверки);

- показаниями свидетеля КЛЕ.М. от <дата>, которая подтвердила факт передачи своей банковской карты сыну КДГ (т. 1 л.д. 208-214 материалов служебной проверки);

- показаниями свидетеля КАЮ в судебном заседании, в которых он пояснил, что КДГ знал о противоправном характере его деятельности, поскольку оборот метилового спирта запрещен, однако мер к пресечению противоправной деятельности КАЮ не предпринимал.

Доказательств, опровергающих указанные сведения в судебное заседание не представлено.

Суд отмечает, что изложенные выше доказательства, которые собраны в ходе служебной проверки согласуются между собой и не вызывают сомнения в их достоверности. В письменных показаниях и объяснениях свидетелей КАЮ, САА, ЗАЛ отсутствуют сведения о каком-либо давлении на них или противоправном поведении должностных лиц, проводивших допрос/опрос, при этом ни один из указанных свидетелей по поводу оказанного с их слов давления в правоохранительные органы не обратился. Обращает на себя внимание факт того, что допрос и опрос указанных свидетелей проводился разными должностными лицами, проходящими службу в различных правоохранительных органах и их структурных подразделениях.

Действующим законодательством использование в ходе служебной проверки доказательств, полученных по уголовному делу, не запрещено.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу показания свидетеля ИВН о том, что КДГ не занимался какой-либо противоправной деятельностью, в том числе указанной в заключении по результатам служебной проверки, поскольку ИВН и КДГ состоят в дружеских отношениях, его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами при этом из содержания показаний и объяснений иных свидетелей по делу следует, что их противоправная деятельность носила совместный, согласованный между собой характер.

Представленные стороной истца договоры лизинга и доводы о получении денежных средств связи с осуществлением по ним платежей не исключают факта получения им денежных средств от КАЮ, КВС за совершение противоправных действий.

Доводы истца со ссылкой на справки о результатах опроса с применением полиграфа не исключают факта совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку справки составлены до <дата>, при этом из их содержания следует, что они носят рекомендательный вероятностный характер, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу (т. 1 л.д. 231-232).

Доводы истца о том, что у КАЮ, САА имелись основания для оговора КДГ в связи с тем, что ранее он принимал участие в изобличении их незаконной деятельности, опровергаются показаниями самих КАЮ и САА, пояснивших, что отношения с КДГ приятельские.

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы заключения по результатам служебной проверки, суду не представлено.

Таким образом, перечисленные выше доказательства подтверждают изложенные в пунктах 1, 2, 3 заключения по результатам служебной проверки обстоятельства.

Факты возбуждения и расследования в отношении КДГ уголовных дел подтверждены исследованными в судебном заседании постановлениями о возбуждении уголовных дел и копиями протоколов допроса свидетелей, при этом учет в связи с проведением служебной проверки фактов расследования уголовных дел не повлек нарушение каких-либо прав истца.

Подтверждение всех выше указанных фактов как в совокупности, так каждого в отдельности достаточно для привлечения КДГ. к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ)

знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (пункты 1, 2, 4, 12, 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Аналогичные по своему смыслу положения содержатся в части 1 статьи 5, части 1 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 1, 2, 5, 8, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции на дату совершения проступка).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав;соблюдать требования к служебному поведению;не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство;соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами(подпункты "а, в, ж, з" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, не вправеполучать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц. Подарки, полученные в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, признаются собственностью соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования и передаются по акту в соответствующий государственный или муниципальный орган. Лицо, замещавшее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, должность главы муниципального образования, муниципальную должность, замещаемую на постоянной основе, сдавшее подарок, полученный им в связи с протокольным мероприятием, со служебной командировкой и с другим официальным мероприятием, может его выкупить в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 7 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Проступок истца, выразившийся в участии в незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств путем подыскания номинальных учредителей и руководителей организаций, регистрации на них юридических лиц, даче указаний, советов и непресечении в течение длительного времени деятельности лиц, содержащей признаки преступления (осуществление банковской деятельности (банковских операции) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно), в период <дата>

в получении от ВСК денежных средств за покровительство его бизнесу, создание условий, препятствующих выявлению возможной преступной деятельности ВСК сотрудниками МВД по Удмуртской Республике, уничтожению результатов оперативно-розыскной деятельности, прекращению оперативно-розыскных мероприятий для непроведения проверок сотрудниками полиции, предупреждение о проведении возможных проверок, способствование не изъятию или скорейшему возврату изъятого сотрудниками полиции оборудования в сфере незаконной игорной деятельности, в период <дата> в общей сумме не менее <данные изъяты>, через посредников КАЮ., САА., ИВН.;

в получении от КАЮ денежных средств в общей сумме не менее <данные изъяты> за предоставление служебной информации о планируемых проверочных мероприятиях в отношении бизнеса КАЮ по производству незамерзающей жидкости, бездействие по пресечению противоправной деятельности, в период времени с <дата>, что способствовало наступлению общественно-опасных последствий, нарушению охраняемых законом интересов и нанесению ущерба авторитету полиции,

подрывает деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, а потому является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом следует отметить, что п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит императивную норму - контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, другой меры реагирования на совершение КДГ проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, применено быть не могло.

Порядок увольнения КДГ со службы в ОВД соблюден.

Порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел регламентирован приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ». В соответствии с пунктами данного приказа:

327. Сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи прекращением или расторжением контракта.

328. Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе.

329. Расторжение контракта и увольнение производятся:

329.5 начальниками структурных подразделений территориальных органов МВД России на окружном и региональном уровнях, в том числе соответствующих следственных подразделений, сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится начальниками структурных подразделений.

332. Правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник).

337. С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

338. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (рекомендуемый образец листа беседы - приложение N 50 к настоящему Порядку).

340. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

341. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

344. Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

346. Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Часть 14 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»введена Федеральным законом от 02.08.2019 N 318-ФЗ, действует с 13 августа 2019 года.

В судебном заседании с достаточной степенью определённости установлено, что изложенные в приказе о наложении дисциплинарного проступка <номер> от <дата> факты, имели место быть после <дата>.

Таким образом, проступок истцом совершен не ранее 13 августа 2019 года, то есть после ведения Федеральным законом от 02.08.2019 N 318-ФЗ в статью 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ части 14, поэтому при исчислении срока привлечения к ответственности применим трехлетний срок со дня совершения дисциплинарного проступка, установленный частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Приказ об увольнении истца издан в пределах установленного трехлетнего срока со дня совершения им проступка и в течение шестимесячного срока со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (08 октября 2021 года).

Увольнение истца состоялось при наличии законного основания к увольнению, с соблюдением установленного порядка увольнения, компетентным лицом.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки не влекут признание его незаконным, а равно и не влекут признание оспариваемых истцом приказов незаконными.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что КДГ не воспользовался своим правом и не обращался с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением до вынесения оспариваемых им приказов.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему в день увольнения не выдана трудовая книжка, также не влекут удовлетворении исковых требований, поскольку на законность изданных ответчиком приказов и заключения по результатам служебной проверки не влияют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения КДГ. из органов внутренних дел и отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования КДГ (паспорт серии <номер>) к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ИНН 1831032420) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки в части, приказа министра внутренних дел по Удмуртской Республике <номер> от <дата>, приказа министра внутренних дел по Удмуртской Республике <номер> от <дата>, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платыоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 11августа 2023 года.

Судья А.А.Салов

Служебная проверка проведена с соблюдением ст. 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, заключение по результатам служебной проверки является законным, изложенные в нем факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, судом на основании представленных ответчиком в дело материалов служебной проверки, показаний свидетелей и иных доказательств установлено следующее.

08 октября 2021 года постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Удмуртской Республике в отношении КДГ и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п.п. «а, б», ч. 2 ст. 172 УК РФ (т. 1 л.д. 80-81).

08 октября 2021 года постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Удмуртской Республике в отношении КДГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренногоч. 3 ст. 285 УК РФ (т. 1 л.д. 70-71 материалов служебной проверки).

В связи с расследованием указанных выше уголовных дел 08 октября 2021 года допрошена свидетель АДП, пояснившая, что в <дата> к ней и ее сожителю КВ обратились двое ранее незнакомых мужчин (как впоследствии выяснилось – КДГ и ИВН), которые предложили за вознаграждение «открыть на их имя фирмы однодневки». АДП и КВО согласились, передав КДГ и ИВН паспорта для снятия копий. Через неделю после указанных событий КДГ и ИВН отвезли их в <адрес> к СЭМ, которая занималась заполнением документов, с целью регистрации <данные изъяты> директором и учредителем которого являлась АДП После оформления документов их свозили в банки для открытия счета. Позднее ИВН и КДГ неоднократно ее навещали, просили подписывать документы, возили в банки для подписания документов. <дата> КДГ и ИВН возили ее и КВО на поезде в <адрес> для оформления в налоговой инспекции документов, там же зарегистрировали <данные изъяты>, номинальным директором и учредителем которой был КВО, в обратном направлении из <адрес> ИВН и КДГ с ними не поехали. В <дата> КДГ, ИВН и СЭМ попросили ее оформить новую организацию <данные изъяты> на что она согласилась. Фактически деятельность в качестве директора <данные изъяты> она не осуществляла. Аналогичным образом ИВН и КДГ зарегистрировали сведения о ГЛН, КНА как о директорах и учредителях организаций, которые в действительности не вели какую-либо деятельность (т. 1 л.д. 107-111 материалов служебной проверки).

Однако это является очевидным исходя из характера сложившихся между КДГ., с одной стороны, и ИВН, САА, КАЮ, с другой стороны, отношений и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний свидетеля САА от <дата>, где он указывает, что именно КДГ, являвшийся на тот момент сотрудником полиции, в присутствии ИВН сообщил ему о готовности за вознаграждение повлиять на прекращение слежки за КВС и чтобы его задержание не состоялось.

Исковые требования КДГ (паспорт серии <номер>) к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ИНН 1831032420) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки в части, приказа министра внутренних дел по Удмуртской Республике <номер> от <дата>, приказа министра внутренних дел по Удмуртской Республике <номер> от <дата>, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платыоставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 11августа 2023 года.

Решение по делу № 2-1237/2023 (2-2353/2022;) от 02.02.2022

2-1237/2023 (2-2353/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица