Решение по делу № 11-14491/2023 от 16.10.2023

УИД 74RS0002-01-2022-007885-95

судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14491/2023

17 ноября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сакуна Д.Н.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луганской Виктории Борисовны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2023 года по иску Александрова Виталия Викторовича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Луганской Виктории Борисовне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Луганской В.Б. – Воропаева Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Александрова В.В. – Бузько А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование», Луганской В.Б., просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 60 805 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., телеграфа – 585 руб. 85 коп., представителя – 10 500 руб., нотариуса – 1 470 руб., почтовые расходы в размере 253 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 21 000 руб., с Луганской В.Б. в счет возмещения ущерба 279 798 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб., услуг нотариуса – 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09 января 2022 года по вине Луганской В.Б., управлявшей транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Александрова В.В. АО «Тинькофф Страхование» по обращению истца выплатило страховое возмещение в размере 54 600 руб. Поскольку полученной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, обратился в суд с иском к страховой компании и причинителю ущерба для его возмещения в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2023 года исковые требования Александрова В.В. удовлетворены частично. С Луганской В.Б. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 220 400 руб., расходы по оценке в размере 9 846 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с Луганской В.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 404 руб.

Луганская В.Б. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска к ней. Ссылаясь на истекший гарантийный срок автомобиля Тойота Рав 4, его значительный пробег и эксплуатационный износ, указывает, что определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает ту же стоимость в соответствии с Единой методикой в 3 раза, ее взыскание с Луганской В.Б. привело к значительному улучшению транспортного средства Александрова В.В. Считает, что для восстановления транспортного средства могут быть использованы запасные части не оригинального производства, в связи с чем стоимость ремонта автомобиля Тойота Рав 4 без учета износа составит 190 600 руб. Полагает, что эксперт завысил стоимость колесного диска.

Отдельно указывает, что соглашение об изменении формы возмещения ущерба с натуральной на денежную истцом со страховщиком не заключалось, а проставление отметки в графе заявления о перечислении безналичным способом нельзя считать соглашением сторон, в связи с чем возложение на Луганскую В.Б. ответственности по возмещению ущерба необоснованно. Выражает несогласие со взысканием с нее расходов на оценку, считает их завышенными. Указывает также, что заключение, предоставленное истцом, не содержит сведений о членстве оценщика в СРО оценщиков, не может являться допустимым доказательством по делу. Считает несение истцом представительских расходов неподтвержденным, поскольку представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру не является доказательством проведения оплаты. Просит уменьшить сумму взысканного с Луганской В.Б. ущерба, ссылаясь на размер своей пенсии и имеющиеся расходы.

Истец Александров В.В., представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», третьи лица ООО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 5-7, 9). Истец Александров В.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 10). Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Материалами дела подтверждено, что 09 января 2022 года в 21 час. 50 мин. <адрес> в г. Челябинске Луганская В.Б., управляя принадлежащим ей автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с двигающимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Александрова В.В. (т. 1 л.д. 140, 141, 143).

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Луганской В.Б. установлено нарушение п. 6.13 ПДД РФ, в действиях водителя Александрова В.В. нарушений не усмотрено (т. 1 л.д. 144). Обстоятельства ДТП и вина в нем Луганской В.Б. по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Гражданская ответственность истца Александрова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответчика Луганской В.Б. – в ООО «Зетта Страхование» (т. 1 л.д. 110, 144).

08 февраля 2022 года Александров В.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором путем проставления отметки в соответствующей графе просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), перечислив ее безналичным расчетом (т. 1 л.д. 110 об. – 111).

По результатам проведенного 08 февраля 2022 года осмотра поврежденного транспортного средства Тойота Рав 4 ООО «НИК Эксперт» подготовило экспертное заключение № № от 14 февраля 2022 года, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства Тойота Рав 4 без учета износа составляет 78 584 руб., с учетом износа – 54 600 руб. (л.д. 113, 114-118). 22 февраля 2022 года АО «Тинькофф Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 54 600 руб. по платежному поручению № 713300 (т. 1 л.д. 119).

08 апреля 2022 года Александров В.В. направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 88 905 руб., возместить понесенные им расходы на транспортировку автомобиля, автостоянку, услуги эксперта, дефектовщика, телеграфа, нотариуса и юридические услуги (т. 1 л.д. 48). К претензии истцом было приложено экспертное заключение ООО «Эксперт 174» № от 24 февраля 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 225 421 руб., с учетом износа – 143 505 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 14-29). Претензия получена ответчиком 12 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 49).

01 июня 2022 года АО «Тинькофф Страхование» сообщило Александрову В.В. о принятом по его претензии решении о доплате страхового возмещения в размере 14 360 руб., из которых: 9 000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства, 3 360 руб. – оплата автостоянки, 2 000 руб. – расходы на дефектовку транспортного средства, перечислив указанную сумму по платежному поручению № от 01 июня 2022 года (т. 1 л.д. 119).

Не согласившись с отказом страховой компании, 28 июля 2022 года Александров В.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного № У-22-89596/5010-007 от 30 августа 2022 года требования Александрова В.В. к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Александрова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 28 100 руб. (т. 1 л.д. 95-101). В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-89596/3020-004 от 15 августа 2022 года, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 128 900 руб., с учетом износа – 82 700 руб. (т. 1 л.д. 102-109).

Решение финансового уполномоченного № У-22-89596/5010-007 от 30 августа 2022 года исполнено АО «Тинькофф Страхование» 05 сентября 2022 года, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 120 об.).

Обращаясь с иском к страховой компании и причинителю ущерба, в обоснование размера причиненных ему убытков Александровым В.В., помимо заключения ООО «Эксперт 174» № от 24 февраля 2022 года, было предоставлено экспертное заключение ООО «Эксперт 174» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 с учетом исследования рынка стоимости деталей в Челябинской области составляет 362 498 руб. (т. 1 л.д. 30-44).

По ходатайству представителя ответчика Луганской В.Б. определением Советского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО12 (т. 1 л.д. 170-173).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам региона составляет без учета износа 303 100 руб., с учетом износа – 126 200 руб.; с использованием неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя, составляет без учета износа 190 600 руб., с учетом износа – 93 300 руб. (т. 1 л.д. 180-209).

Суд первой инстанции, приняв экспертное заключение ИП ФИО13 в части стоимости восстановительного ремонта с учетом оригинальных запасных частей в качестве надлежащего доказательства размера причиненного транспортному средству истца ущерба, с учетом выплаченных страховой компанией сумм, взыскал с Луганской В.Б. в пользу Александрова В.В. в счет его возмещения 220 400 руб., из расчета: (303 100 руб. – 54 600 руб. – 28 100 руб.), отказав в удовлетворении иска к АО «Тинькофф Страхование».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, Александров В.В. просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Таким образом, истец выразил волеизъявление на замену формы страхового возмещения, подписав заявление с указанием об этом. В своей претензии в АО «Тинькофф Страхование» и впоследствии в исковом заявлении Александров В.В. просил о доплате страхового возмещения, ссылаясь на установленную экспертным заключением № от 24 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 143 505 руб. 50 коп., после получения страховой выплаты от ответчика действий по возвращению денежных средств истец не предпринимал, на выдаче направления на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства не настаивал, о нарушении своих прав ввиду неосуществления ремонта поврежденного транспортного средства не сообщал.

Руководствуясь указанием о перечислении страхового возмещения в денежной форме, содержащимся в заявлении о прямом возмещении ущерба, АО «Тинькофф Страхование» имело в соответствии с приведенными выше разъяснениями право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик одобрил выбранный потерпевшим способ перечисления страхового возмещения, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения Луганской В.Б. от возмещения ущерба истцу ввиду невыполнения своих обязательств страховой компанией необоснованны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Луганской В.Б., в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году (далее – Методические рекомендации), для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (далее – КТС) и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, о чем также было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно п. 7.15 Методических рекомендаций применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «X». Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную); в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей – запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т. п.

Судебная коллегия обращает внимание, что вышеприведенный пункт ссылается лишь на возможность и допуск применения неоригинальных запасных частей и не содержит императивный запрет на их применение. В заключении судебного эксперта ИП ФИО14 ни об одном из обстоятельств, позволяющих в соответствии с п. 7.15 Методических рекомендаций однозначно ограничить применение оригинальных запасных частей, не сообщено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно учтена стоимость новых запасных частей, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка Луганской В.Б. на более высокую стоимость колесного диска в экспертном заключении ИП ФИО15, нежели в иных заключениях, имеющихся в деле, основанием для отмены решения суда не является, поскольку заключения ООО «НИК Эксперт», ООО «Эксперт 174» №, ООО «Ф1 Ассистанс» выполнены по ценам РСА в соответствии с требованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, которая является обязательной для применения страховщиками и их представителями. В экспертном заключении № 11692-1, предоставленном истцом, не имеется возможности проверить стоимость запасных деталей, поскольку сведения с различных интернет-магазинов не представлены. Судебным экспертом в свою очередь были исследованы сведения из нескольких интернет-магазинов, скриншоты с каждого из которых имеются в приложении к экспертному заключению (т. 1 л.д. 200-204). Помимо того, ответчиком Луганской В.Б. не представлено доказательства об иной стоимости колесного диска, поврежденного в результате спорного ДТП, нежели установлено судебным экспертом.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с Луганской В.Б. суммы ущерба с учетом имущественного положения последней судебная коллегия не усматривает, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе. В частности, ответчиком в материалы дела не представлены сведения о полученных доходах, не представлены доказательства отсутствия недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Александров В.В. понес расходы на составление двух экспертных заключений ООО «Эксперт 174» в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 12). При этом суд пришел к верному выводу о возмещении Луганской В.Б. расходов истцу за составление только одного из них пропорционально удовлетворенным требованиям. То обстоятельство, что заключение ООО «Эксперт 174» не содержит заявленных ответчиком в апелляционной жалобе сведений об эксперте, не имеет юридического значения, поскольку в основу решения суда оно положено не было. Несмотря на это, экспертное заключение ООО «Эксперт 174» требовалось истцу для определения стоимости иска и определения подсудности спора, в связи с чем данные расходы были верно признаны необходимыми для подачи иска и подлежащими возмещению.

Доводы апелляционной жалобы Луганской В.Б. о том, что представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру не является доказательством оплаты услуг представителя, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2022 года между ООО «Эксперт 174» (поверенный) и Александровым В.В. (доверитель) заключен договор поручения № на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по вопросам, связанным со взысканием ущерба по событию, произошедшему 22 января 2022 года в его пользу (т. 1 л.д. 46-47). В подтверждение оплаты услуг по договору предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24 февраля 2022 года на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 47). Подлинники договора поручения № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24 февраля 2022 года предоставлены представителем истца в суд апелляционной инстанции, который исследовал их в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ (т. 2 л.д. 12-14).

Как подтверждено материалами дела, во исполнение договора представителем Александрова В.В. Бузько А.А. было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, проведено ознакомление с заключением судебного эксперта, обеспечено участие в судебных заседаниях 27 февраля 2023 года, 11 апреля 2023 года и 21 августа 2023 года (т. 1 л.д. 3-7, 153-154, 159, 167, 222-223).

Доводы ответчика о том, что представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру не подтверждает факт несения расходов на представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку требований к форме документов, подтверждающих несение затрат, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Поскольку услуги представителем истцу были фактически оказаны, несение данных расходов подтверждено истцом, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Луганской В.Б.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Поскольку нарушение норм процессуального права судом первой инстанции недопустимо, судебная коллегия в целях соблюдения прав и интересов истца и исключения нарушения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации считает возможным проверить обжалуемое решение суда и в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда, предусмотренная ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая требования Александрова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определив размер представительских расходов с учетом соразмерности и разумности в размере 7 000 руб.

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия полагает, что данные судебные расходы судом первой инстанции снижены в отсутствие возражений ответчика Луганской В.Б. относительности чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и представленных в обоснование этого доказательств. Оценив характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи, судебная коллегия считает, что заявленные и фактически понесенные Александровым В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными. Таким образом, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с Луганской В.Б. в пользу Александрова В.В. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11 815 руб. 50 коп., из расчета: (15 000 руб. х 78,77 %), а решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2023 года в части взыскания расходов по оплате юридических услуг изменить.

Взыскать с Луганской Виктории Борисовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Александрова Виталия Викторовича (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 11 815 руб. 50 коп.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание итоговой суммы 237 494 руб. 72 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Луганской Виктории Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 года