Решение по делу № 33-480/2021 от 24.12.2020

Судья Курашкина И.Б. Дело № 2-53/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года № 33-480/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя правления товарищества собственников жилья «Первомайская 3» Чистовой И.С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года по заявлениям Слепченко Д.М. о взыскании судебных расходов и представителя товарищества собственников жилья «Первомайская 3» Чистова А.В. о восстановлении срока и взыскании судебных расходов,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2020 года на товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) «Первомайская 3» возложена обязанность произвести отключение стояка отопления в кухне квартиры <адрес> для исполнения требования Управления архитектуры и градостроительства Мэрии города Череповца от 18 сентября 2019 года в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

На Слепченко Д.М. возложена обязанность предоставить ТСЖ «Первомайская 3» сведения о дате и времени начала и окончания работ по приведению в первоначальное состояние общего имущества системы отопления в кухне квартиры <адрес>.

На собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Слепченко Д.М. возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние соответствующее техническому паспорту дома и схеме расположения стояков и радиаторов отопления стояки системы отопления и радиатор отопления в кухне квартиры <адрес>

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований Слепченко Д.М. и встречных исковых требований ТСЖ «Первомайская 3» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Слепченко Д.М., председателя правления ТСЖ «Первомайская 3» Чистовой И.С. – без удовлетворения.

Со ссылкой на несение судебных издержек при рассмотрении дела Слепченко Д.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Первомайская 3» расходов на оплату услуг представителя Нестерова С.С. в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя Шабановой Н.В. в размере 15 000 рублей, расходов по составлению заключения ИП Шакиным Ю.В. в размере 2000 рублей, транспортных расходов на приобретение топлива для проезда в суд апелляционной инстанции в размере 1012 рублей 23 копейки, почтовых расходов в размере 777 рублей 76 копеек.

Представитель ТСЖ «Первомайская 3» по доверенности Чистов А.В., также со ссылкой на несение судебных издержек при рассмотрении дела, 12 октября 2020 года обратился с заявлением о взыскании со Слепченко Д.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей. Ходатайствовал о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Слепченко Д.М. заявленные требования поддержала, в удовлетворении требований ТСЖ «Первомайская 3» просила отказать.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Первомайская 3» Чистов А.В. с требованиями, заявленными Слепченко Д.М., не согласился, требования ТСЖ «Первомайская 3» поддержал. Пояснил, что срок для подачи заявления пропущен в связи с тем, что бухгалтер ТСЖ относится к категории лиц особого риска в условиях пандемии, в связи с чем получение финансовых документов было затруднительно.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года с ТСЖ «Первомайская 3» в пользу Слепченко Д.М. взысканы расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы по составлению заключения 2000 рублей, расходы на проезд в сумме 506 рублей 23 копейки, почтовые расходы 123 рубля 52 копейки. В остальной сумме во взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении требований представителя ТСЖ «Первомайская 3» о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе председатель правления ТСЖ «Первомайская 3» Чистова И.С. просит определение суда изменить, восстановить ТСЖ «Первомайская 3» срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскать со Слепченко Д.М. с пользу ТСЖ «Первомайская 3» судебные расходы в размере 17 000 рублей. Обращает внимание, что Слепченко Д.М. не доказан факт несения расходов по составлению заключения в размере 2000 рублей, в связи с тем, что квитанция серии МБ № 0001523 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности Заключение специалиста Шакина В.Ю. от 7 ноября 2019 года не было предметом рассмотрения суда. Расходы на проезд в размере 506 рублей 23 копеек взысканы безосновательно ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Слепченко Д.М. Отказ суда в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления ТСЖ «Первомайская 3» о взыскании судебных расходов полагает незаконным. Невозможность в установленный законом срок обратиться с указанным заявлением вызвана тем, что организация, осуществляющая бухгалтерское сопровождение, в которой хранятся оригиналы платежных документов и договоров, до настоящего времени работает удаленно.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагаю определение вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования Слепченко Д.М. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание понесенные Слепченко Д.М. издержки, связанные с рассмотрением дела, учтя фактические обстоятельства дела, критерии разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Слепченко Д.М. требований и взыскании с ТСЖ «Первомайская 3» в ее пользу расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 8000 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 2000 рублей, транспортных расходов в размере 506 рублей 12 копеек.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований не согласиться с выводом суда об обоснованности требований о взыскании расходов по оплате заключения специалиста и транспортных расходов, не усматриваю.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом Слепченко Д.М. в обоснование правомерности заявленных исковых требований представлено заключение специалиста ИП Шакина Ю.В. (т. 1 л.д. 67).

Стоимость указанного заключения составила 2000 рублей, оплата подтверждается квитанцией серии МБ № 0001523 (т. 2 л.д. 48).

Поскольку требования Слепченко Д.М., в обоснование которых истец предоставила данное заключение, были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно признал данные расходы, связанными с рассмотрением дела, взыскав 2000 рублей с ТСЖ «Первомайская 3» в пользу Слепченко Д.М.

Вопреки доводу частной жалобы оснований для признания квитанции серии МБ № 0001523 недопустимым доказательством не имеется, поскольку квитанция серии МБ № 0001523 содержит печать ИП Шакина Ю.В., факт оплаты данного заключения доказан, доказательств, подтверждающих, что заключение специалиста было предоставлено Слепченко Д.М. безвозмездно, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на не согласие со взысканием в пользу Слепченко Д.М. ? доли расходов по оплате проезда в суд апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Слепченко Д.М., не может повлечь отмену либо изменение определения суда, поскольку 2 июля 2020 года в суде апелляционной инстанции рассматривалась и апелляционной жалоба ТСЖ «Первомайская 3», в удовлетворении которой также отказано.

Разрешая ходатайство представителя ТСЖ «Первомайская 3» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, не установив уважительных причин пропуска срока, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель ТСЖ «Первомайская 3» ссылался на невозможность получения финансовых документов в связи с эпидемиологической обстановкой, являющейся непреодолимой силой.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Указывая на невозможность получения оригиналов договоров и платежных документов в связи с удаленной работой бухгалтерской организации, оказывающей сопровождение деятельности ТСЖ «Первомайская 3», доказательств указанных обстоятельств автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку объективные подтверждения тому, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Первомайская 3» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления товарищества собственников жилья «Первомайская 3» Чистовой И.С. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Татарникова