Решение по делу № 2-226/2021 от 27.08.2020

Дело №

25RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                            27 апреля 2021г.

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего судьи ФИО4

при помощнике ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому между ПАО «Банк ВТБ и ФИО3 был заключен кредитный договор от 23.04.2019г. №, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 27 349 000,00 руб. сроком на 122 месяца под 10,5% годовых на погашение рефинансируемого кредита, а также на капитальный ремонт и иное неотделимое улучшение квартиры, находящейся по адресу <адрес> г.<адрес> Некрасовский, <адрес>. В соответствии с условиями договора ипотеки от 23.04.2019г. №-з01, квартира передана в залог(ипотеку) Банку ВТБ (ПАО).

В обеспечение обязательства Заемщика по кредитному договору ПАО Банк ВТБ был заключен договор поручительства №-П01, в соответствии с условиями которого (п.3.1), поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед банком по кредитному договору, в том числе и по досрочному возврату кредита. Управлением Росреестра по <адрес> 25.04.2019г. произведена государственная регистрация ипотеки.

Начиная с февраля 2020г. Должник прекратил исполнять свои обязательства по договору Истец обратился к ФИО3 в соответствии с п.8.4.1 с требованием о досрочном погашении кредита, которые исполнены не были.

Уточнив требования по состоянию на 08.04.2021г., Истец просил взыскать с ответчика ФИО6 задолженность по кредитному договору 26 439 432,76 руб., из которых 21 977 897,75руб остаток ссудной задолженности, 95 027,45 руб. задолженность по плановым процентам, 229 522,34 руб. задолженность по пени, 4 136 985,22 задолженность по пени по просроченному долгу и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00руб.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил учесть, что сам факт нарушения условий кредитного договора позволяет истцу требовать возврата заемных средств в полнм объеме, как с основного должника, так и с поручителя. То обстоятельство, что на данный момент должник внес задолженность и осуществляет погашение кредита в соответствии с графиком, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Представитель ответчика просил в иске отказать. В обоснование указал, что в силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1). Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Из материалов дела следует, что основной должник(третье лицо по делу) ФИО3 свои обязательства исполняет надлежащим образом, задолженность по кредитному договору погасил полностью, обязательства выполняет в соответствии с графиком погашения задолженности. Таким образом, требования Истца к Ответчику не основаны на законе.

Истец и третье лицо в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между ПАО «Банк ВТБ и ФИО3 был заключен кредитный договор от 23.04.2019г. №, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 27 349 000,00 руб. сроком на 122 месяца под 10,5% годовых на погашение рефинансируемого кредита, а также на капитальный ремонт и иное неотделимое улучшение квартиры, находящейся по адресу <адрес> г.<адрес> Некрасовский, <адрес>. В соответствии с условиями договора ипотеки от 23.04.2019г. №-з01, квартира передана в залог(ипотеку) Банку ВТБ (ПАО).

В обеспечение обязательства Заемщика по кредитному договору ПАО Банк ВТБ был заключен договор поручительства №-П01 с Любарский Еленой, в соответствии с условиями которого (п.3.1), поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед банком по кредитному договору, в том числе и по досрочному возврату кредита. Управлением Росреестра по <адрес> 25.04.2019г. произведена государственная регистрация ипотеки.

Начиная с февраля 2020г. Должник прекратил исполнять свои обязательства по договору Истец обратился к ФИО3 в соответствии с п.8.4.1 с требованием о досрочном погашении кредита.

При этом, согласно представленных платежных документов Заемщиком ФИО3 сумма долга была частично погашена, в связи с чем на 08.04.2021г. остаток задолженности составлял 26 439 432,76 руб., в связи с чем исковые требования были уточнены.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от 06.04.2021г. по делу №А73-14305/2020, согласно которому должник в настоящее время устранил просрочку по кредитному договору и обязательства исполняются в соответствии с графиком.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в рамках заявленных истцом требований, суд исходит из того, что произведенными ответчиком платежами полностью погашена задолженность по процентам, существенно уменьшена сумма основного долга, заемщик вошел в график платежей и имеет возможность гасить сумму основного долга согласно графику.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Так, статьёй 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и по требованию сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитной организации в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитной организации в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитной организации на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не гложет рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд полагает, что ввиду отсутствия задолженности по основным платежам договора займа, срок исполнения которых уже наступил, отсутствуют и основания для признания нарушения прав истца существенными, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку право истца на своевременный возврат суммы займа действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, у истца отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита.

    Вместе с тем, учитывая, что на момент обращения в суд с иском требования истца являлись обоснованными и законными, и просроченная задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-195, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО9 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                             ФИО8