Решение по делу № 2-1081/2021 от 13.07.2021

57RS0024-01-2021-002660-75

Дело № 2-1081/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2021 года             город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению ФИО8 об уточнении границ земельного участка и обязании заключения договора долгосрочной аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению ФИО9 об уточнении границ земельного участка и обязании заключения договора долгосрочной аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес>. В целях оформления земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности истец обратился в Администрация <адрес> с заявлением о согласовании схемы размещения земельного участка для дальнейшего оформления земельного участка. При межевании участков с кадастровым номером ФИО10, входящего в его обособленного земельного участка с кадастровым номером ФИО13, площадь 1319 кв.м. была учтена и выделена, что подтверждается материалами инвентаризации (межевания) земель полосы отвода участка железной дороги ФИО12 в <адрес> от 2001г., фактические границы участка площадью 1319 кв.м. и полосы отвода были согласованы в установленном порядке, однако вследствие реестровой ошибки произошло наложение границ участков истца и ответчика. В ответ на обращение истца в Администрацию <адрес>, администрация предложила исключить испрашиваемую площадь 1319кв.м. из земельного участка с кадастровым номером ФИО16 и предложило обратиться в ОАО ФИО17, хотя в ответе на заявление Руководителя МТУ ФА Росимущества в ФИО21 областях о предоставлении в субаренду земельного участка ФИО1 части земельного участка ОАО ФИО18 проинформировал, что на спорном земельном участке было учтено стороннее землепользование площадью 1319 кв.м., которое в земельный участок полосы отвода железной дороги, предоставленной ОАО ФИО19 на основании договора аренды, не включено, полностью расположен в границах земельного участка полосы отвода железной дороги, но учтен в качестве постороннего землепользователя и ОАО ФИО20 по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не передан и согласно материалам инвентаризации (межевания) земель полосы отвода железной дороги ФИО22 в <адрес> границы его определены вышеуказанными материалами межевания и право собственности на данный земельный участок за Российской Федерацией не зарегистрировано. В досудебном порядке истцу не удалось урегулировать данные требования. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> и Открытым акционерным обществом «ФИО23». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка. Из материалов инвентаризации (межевания) земель полосы отвода участка железной дороги ФИО24 в <адрес>, утвержденные Постановлением главы администрации <адрес>, графически определены координаты поворотных точек полосы отвода железной дороги. По координатам вычислена площадь полосы отвода железной дороги. Она составила 83,5 га. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление администрации <адрес> № «Об установлении полосы отвода земель, предоставленных в пользование ФГУП «ФИО35» МПС России - ФИО36 - филиала ФГУП в ФИО25 <адрес>х <адрес> по направлениям ФИО26 Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <адрес> на основании договора аренды от 21 апреля 2005 года № 21-05 предоставило ОАО «ФИО31» данный земельный участок в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 № 611 для земельных участков полос отвода железных дорог. Границы участка, арендуемого ОАО «ФИО34», определены материалами инвентаризации (межевания) земель полосы отвода участка железной дороги ФИО37ФИО38 в <адрес>, выполненными в 2001 году. Считает, что права и законные интересы ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях установлением границ земельного участка истца не нарушаются. При установлении границ земельного участка истца смещение границ земельного участка полосы отвода железной догори не произойдет, площадь земельного участка не изменится. На основании изложенного, просил уточнить грницы земельного участка, расположенного по адресу: ФИО41, общей площадью 1319 кв.м., одновременно уточнив границы земельного участка с кадастровым номером ФИО42 (входящего в состав единого земельного участка с кадастровым номером ФИО32), в соответствии со схемой путем внесения в ЕГРН координат фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1319 кв.м., площадь обособленного участка с кадастровым номером ФИО33 оставить без изменений; обязать ответчика заключить с истцом договор долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 1319 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на 49 лет, учтенного как постороннее землепользование.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства ФИО43 областях в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, в письменных пояснениях указал, что землепользование, на которое претендует истец ФИО1, расположено и учтено в границах полосы отвода железной дороги. МТУ Росимущества в ФИО44 областях является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не уполномочено представлять интересы Российской Федерации, как публичного собственника, поскольку спорное землепользование из полосы отвода железной дороги не исключено, необоснованное указание ФИО1 на МТУ Росимущества в ФИО45 областях как на ответчика нарушает права и законные интересы управления. ФИО1 должен доказать, что именно МТУ Росимущества в ФИО47 областях нарушило его права и законные интересы. В нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства ФИО1 не представил в материалы иска доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов со стороны МТУ Росимущества в ФИО46 областях (учитывая отсутствие у МТУ Росимущества в ФИО48 областях установленных правовыми актами полномочий на распоряжение землями в полосе отвода железной дороги). Исходя из этого считает, что иск ФИО1 заявлен к ненадлежащим ответчикам в лице Росимущества и МТУ Росимущества в ФИО49 областях, за пределами установленных для них полномочий, а удовлетворение иска к ненадлежащим ответчикам будут являться противозаконным. Кроме того, вопрос об обязании на заключение договора долгосрочной аренды в отношении спорного земельного участка может быть решен только после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке. До государственного кадастрового учета предмет возможного договора аренды отсутствует, поскольку признаком, индивидуализирующим земельный участок, является присвоенный кадастровый номер.

Третье лицо Администрация <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях указал, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены материалы инвентаризации земель полосы отвода ФГУП «ФИО51» МПС России ФИО50 отделение филиала ФГУП, в том числе по направлению ФИО52 в <адрес>. Также согласно указанному постановлению, ФГУП «Московская железная дорога» МПС России Орловско-Курское отделение филиала ФГУП предоставлены в бессрочное постоянное пользование земли, занятые полосой отвода железной дороги в границах <адрес>, общей площадью ФИО53 кв.м. Как следует из материалов инвентаризации (межевания) земель полосы отвода участка железной дороги ФИО59 в <адрес> (п. 17 в списке), рассматриваемый земельный участок был выделен как принадлежащий постороннему землепользователю (землевладельцу) и право собственности на него за РФ не было зарегистрировано. В настоящее время рассматриваемый земельный участок расположен на ранее сформированном земельном участке с кадастровым номером ФИО54, площадью 637 229 кв.м., входящем в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером ФИО56, который является федеральной собственностью и предоставлен ОАО "ФИО60" на праве аренды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в администрацию <адрес> с просьбой предоставить земельный участок, площадью 1158 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> аренду, образовав его путем утверждения схемы расположения земельного участка. ФИО1 в письме администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 были разъяснены изложенные обстоятельства, а также указано, что для утверждения схемы расположения земельного участка, площадью 1158 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, требуется уточнение границ земельного участка с кадастровым номером ФИО55 (исключение площади 1158 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером ФИО571), для чего необходимо обратиться в ОАО «ФИО58 дороги».

Третье лицо Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, в письменных пояснениях указала, что в вопросе удовлетворения исковых требований полагается на усмотрение суда.

Третьи лица Управление государственного имущества <адрес>, Московская железная дорога (по территориальному управлению) филиал ОАО «ФИО62» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, учитывая, что истец ФИО1 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по вторичному вызову, считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца и его представителя.

Согласно п.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО63 областях об уточнении границ земельного участка и обязании заключения договора долгосрочной аренды земельного участка, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья              М.В. Перепелица