Решение по делу № 12-839/2024 от 10.07.2024

Дело №

50RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО5 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19                КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по                г.о. <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19                  КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что пешеходный переход не оборудован, так как не имеет горизонтальной разметки, проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу не разрабатывался и не согласовывался в установленном законом порядке, в связи с чем пешеходный переход является незаконным. Более того, транспортное средство было припарковано не на пешеходном переходе, в связи с чем не создало препятствий для пешеходов и других транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Учитывая доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя                           ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 44 минут автомашиной марки Чери                   госномер С 445 ХК 790 по адресу: <адрес>, совершил остановку/стоянку транспортного средства на пешеходном переходе в нарушение требований                 п. 12.4 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением                                       № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, у суда не имеется, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе DVD-диском, на котором имеется видеозапись с фиксацией административного правонарушения.

Представленные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного                ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления должностного лица, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, при этом каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было.

Довод жалобы о том, что пешеходный переход не оборудован, так как не имеет горизонтальной разметки, не может быть признан судом состоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения - пешеходный переход это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения запрещается остановка в том числе, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Вместе с тем, согласно видеозаписи на DVD-диске, имеющимся в материалах дела, объективно следует, что автомобиль ФИО1 был припаркован ближе 5 м перед пешеходным переходом.

Довод жалобы о несоответствии установленным в районе пешеходного перехода дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения требованиям "ФИО4 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда, поскольку водитель                 ФИО1 в соответствии с Правилами дорожного движения, при управлении транспортным средством обязан был соблюдать не требования ГОСТов,                    а требования Правил дорожного движения и выполнения требования дорожных знаков. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и предполагает об их несоответствии ГОСТам, поскольку такие знаки установлены на участке дороги для регулирования порядка движения на дороге всех участников дорожного движения, обязательны для исполнения всеми водителями, и несоблюдение кем-либо требований знаков создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Установленные в месте стоянки автомобиля ФИО1 дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД были видны четко, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, и осуществляя стоянку в хоне действия названных знаков, должен был руководствоваться дорожными знаками, однако пренебрег требования ПДД.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда. Содержание доводов не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При этом, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вина заявителя установлена на основе объективных данных, при этом каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не приведено.

Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом степени вины, общественной опасности правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для исправления и предупреждения совершения административных правонарушений, соразмерно содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.                                               № в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                              ФИО6