Решение по делу № 8Г-28128/2023 [88-1533/2024 - (88-27424/2023)] от 11.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 39RS0002-01-2022-008566-91

    № 88-1533/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        7 февраля 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Черлановой Е.С.,

    судей    Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1291/2023 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании двукратной стоимости утраченного автомобиля, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 ноября 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО3 и его представителя – адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование требований указал, что 17 июня 2022 г. в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Пежо 3008», 2012 года выпуска, гос.номер №, получил технические повреждения. В связи с необходимостью оформления документов по страховому случаю и организации ремонта транспортного средства между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор цессии, во исполнение которого последний 17 августа 2022 г. передал автомобиль «Пежо» для проведения ремонтных работ в автосервис «Центр кузовного ремонта» ИП ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи автомобиля подписал руководитель (директор) автосервиса ФИО1 В результате пожара, произошедшего 26 августа 2022 г. на территории вышеуказанного автосервиса, автомобиль истца был уничтожен. Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке, изложенное в претензии от 10 октября 2022 г., ответчик оставил без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2023 г. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО1 двукратную стоимость сгоревшего в пожаре автомобиля Пежо 3008, 2012 года выпуска, гос.номер № в размере 941 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 941 600 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а всего взыскано 961 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 916 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ИП ФИО5, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 19 апреля 2013 г. ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), одним из его видов деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Вышеуказанную деятельность ИП ФИО3 осуществляет в арендуемом нежилом здании с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого с 27 июня 2019 г. является ООО «Автотехсервис».

28 января 2022 г. между ООО «Автотехсервис» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 208,6 кв.м, а также оборудование, расположенное по адресу: <адрес>, для организации производственной деятельности.

Согласно п. 2.2 договора арендодатель обязуется осуществлять пропуск автомобильного транспорта арендатора по предварительно утвержденным спискам/пропускам, с указанием: марки, модели, регистрационных номеров; автомобилей клиентов по информации от арендатора дежурному охраннику. Арендатор обязуется использовать арендуемые площади в соответствии с условиями договора, в установленные сроки вносить арендную плату, соблюдать на арендуемом объекте нормы и правила, установленные санитарными, природоохранными и иными уполномоченными органами, а также отраслевых норм, установленных для объектов данного вида деятельности, регулярно производить уборку помещений, вывоз мусора, не допускать антисанитарного состояния прилегающей территории.

1 февраля 2022 г, между ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 5 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а также узлов и агрегатов автотранспортных средств заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги согласно договору заказа- наряда, который является неотъемлемой частью договора.

    июня 2022 г. в г. Светлогорске по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем «Киа» гос.номер №, и выбравшей в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не правильную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Пежо 3008» гос.номер №, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Пежо 3008», гос.номер № по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

    июня 2022 г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП: 7 июня 2022 г. в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> проспект, д.З, с участием автомобилей Пежо гос.номер № и Киа гос.номер №, виновник ФИО8, а также право требования компенсации ущерба ООО «Зетта Страхование».

За уступаемое право требования цессионарий обязуется произвести поиск автосервиса и оплатить производство комплекса ремонтных и восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля цедента, полученных в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по направлению которой 14 июня 2022 г. ООО «Комиссар плюс» осмотрело поврежденный автомобиль «Пежо» по адресу: <адрес> в присутствии доверенного лица ИП ФИО5, после чего составило экспертное заключение №0422/22 от 14 июня 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 141 900 руб.

Для целей постановки автомобиля «Пежо» для осмотра по направлению страховой компании 14 июня 2022 г. был оформлен акт приема транспортного средства в ремонт, согласно которому заказчик ИП ФИО5 передал исполнителю транспортное средство «Пежо» гос.номер № (собственник ФИО2) в состоянии после ДТП. В данном акте в графе «исполнитель» стоит подпись и расшифровка подписи - ФИО1

27 июня 2022 г. между ООО «Зетта Страхование» и ИП ФИО5 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, последнему выплачено страховое возмещение в размере 142 900 руб.

Из объяснений истца и третьего лица установлено, что ИП ФИО5 получено страховое возмещение в ООО «Зетта Страхование», в последующем им во исполнение обязательств по договору цессии произведен поиск автосервиса для производства комплекса ремонтных и восстановительных ремонт автомобиля «Пежо» гос.номер №, в частности, выбран автосервис ИП ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, с которым у него заключен договор от 1 февраля 2022 г. По предварительному согласованию с автосервисом автомобиль был доставлен в автосервис самостоятельно истцом в назначенное ему время, и ожидал согласованного ремонта на территории автосервиса рядом с боксами.

Согласно акту приема транспортного средства в ремонт от 17 августа 2022 г. автомобиль «Пежо» гос.номер № был принят в ремонт у заказчика ИП ФИО5, собственником которого является ФИО2, в состоянии после ДТП. В данном акте в графе «исполнитель» стоит подпись и расшифровка подписи - ФИО1 Также имеется указание, что ТС находится: <адрес> на СТО «Победа» мастер ФИО1 и подпись. Оттиск печати ФИО1 17.08.2022 года.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного в ОМВД России по Центральному г.Калининграда в отношении неустановленного лица по ч.2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в ночь на 26 августа 2022 г. неустановленное лицо умышленно, путем поджога повредило 10 автомобилей, припаркованных у входа в автосервис «Победа» по адресу: <адрес>, причинив клиентам автосервиса материальный ущерб, в том числе автомобилю ФИО2 «Пежо» гос.номер С290Н^39.

По заключению эксперта №1498 от 4 октября 2022 г. пожарно-технической судебной экспертизы зона очага пожара находилась в центре группы автомобилей, причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.), вероятно с применением интенсификатора горения.

До настоящего времени лицо, виновное в уничтожении чужого имущества путем поджога, следствием не установлено, расследование уголовного дело не завершено. Предварительное следствие приостановлено.

29 августа 2022 г. между ФИО2 и ИП ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 8 июня 2022 г. по взаимному согласию. Цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 81 400 руб.

10 октября 2022 г. истец направил претензию в адрес ИП ФИО3, ФИО1, ИП ФИО5 с требованием выплатить ему компенсацию стоимости утраченного в результате пожара автомобиля, в ответ на которую ФИО1 порекомендовал обратиться к руководителю автосервиса ИП ФИО3, а последний сообщил, что автомобиль «Пежо 3008» гос.номер № им на ремонт не принимался.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №1093-06/23 от 7 июля 2023 г., наиболее вероятная стоимость автомобиля марки «Пежо 3008», 2012 года выпуска, гос.номер №, с учетом его технического состояния и повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО «Комиссар плюс» от 14 июня 2022 г., с приложенной к нему фототаблицей, на момент происшествия 26 августа 2022 г. составляет 470 800 руб. Ввиду отсутствия деталей после пожара, которые отвечают условиям и могут быть признаны годными остатками, определить стоимость годных остатков, не представляется возможным. Также не представляется возможным определить стоимость металлолома, поврежденного огнем в результате поджара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая объяснения сторон, показания свидетелей, установив, что автомобиль истца 17 августа 2022 г. был принят на ремонт в автосервис ИП ФИО3 его работником ФИО1, пришел к выводу, что именно ответчик ИП ФИО3, несет ответственность за сохранность данного транспортного средства, уничтоженного 26 августа 2022 г. в результате пожара, произошедшего на территории автосервиса.

Руководствуясь положениями статей 401, 714, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 1, 27, 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. №290, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 941 600 руб., рассчитанный исходя из двукратной стоимости утраченного автомобиля (470 800 руб. х 2 = 941600 руб.)

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуги по ремонту транспортного средства, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия установив, что автомобиль истца был поставлен на ремонт в автосервис ИП ФИО3 в соответствии с заключенным между последним и ИП ФИО5 договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 5 от 1 февраля 2022 г., что подтверждается актом приема-передачи от 17 августа 2022 г., согласилась с выводом суда о том, что именно ответчик ИП ФИО3, как непосредственный исполнитель услуги по ремонту транспортного средства, несет ответственность за его сохранность.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку заказчиком в акте передачи автомобиля на ремонт от 17 августа 2022 г. значился ИП ФИО5, с которым ИП ФИО3 был заключен договор № 5 от 1 февраля 2022 г. об оказании услуг по ремонту автомобилей, при этом истец передал ИП ФИО13 права требования, возникшие из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП по договору цессии от 8 июня 2022 г., то есть фактически отношения по ремонту автомобиля возникли между двумя индивидуальными предпринимателями, суд апелляционной инстанции указал, что они являются ошибочными.

Так судебной коллегией установлено, что ИП ФИО5 получил за ФИО2 страховую выплату, осуществил заказ деталей для ремонта автомобиля истца, направил автомобиль последнего в автосервис ИП ФИО3 для проведения ремонта, и в случае если бы пожар не произошел, и ремонт был осуществлен, ИП ФИО5 произвел бы оплату ремонта за счет полученного страхового возмещения, а ФИО2 получил бы отремонтированный автомобиль, однако ввиду уничтожения автомобиля 29 августа 2022 г. между ИП ФИО5 и истцом было заключено соглашение о расторжении договора цессии, страховое возмещение было возвращено истцу. При определении размера ущерба факт наличия повреждений на автомобиле «Пежо» экспертом был зачтен и на сумму восстановительного ремонта уменьшена его рыночная стоимость.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, и условий договора, заключенного между истцом и ИП ФИО5, прямо следует, что ФИО2 не утратил право на производство ремонта своего автомобиля, а то обстоятельство, что оплата данного ремонта должна была быть произведена ИП ФИО5 за счет суммы страхового возмещения, причитающейся ФИО2, право требования которой было уступлено ИП ФИО5, не влияет на характер правоотношений, касающихся непосредственно оказания услуг по ремонту.

Само по себе указание в акте передачи транспортного средства в качестве заказчика ИП ФИО5, собственника автомобиля - ФИО2, не изменяет субъектный состав спорных правоотношений на двух индивидуальных предпринимателей, на чем ошибочно настаивает ответчик, поскольку непосредственным получателем услуги по ремонту автомобиля являлся истец ФИО2, при этом из спорных правоотношений в результате заключения договора цессии он никуда не выбывал, напротив, производство ремонта выступало натуральной формой оплаты за уступленное право требования страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что потребителем услуги по ремонту автомобиля в любом случае является истец, а не ИП ФИО5

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций о возложении на ответчика ИП ФИО3 обязанности по возмещению истцу ущерба являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

     Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

     Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая положения абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 суммы вреда в двойном размере.

Указанные выводы, суд кассационной инстанции находит ошибочными, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 3 ст. 35 Закона).

Как следует из п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г., в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

При применении указанных норм во внимание принимаются не любые повреждения вещи принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи) которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем, исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов. Речь идет о новых материалах, с использованием которых осуществляется ремонт.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ИП ФИО3 в отношении автомобиля истца производились какие-либо ремонтные работы, в результате которых имущество было утрачено.

Кроме того, как установлено судом, повреждение автомобиля истца произошло по причине поджога неизвестным лицом.

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего хранения (транспортировки) переданного на ремонт автомобиля, а не в результате ненадлежащего исполнения услуги по ремонту.

При таком положении, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред в двойном размере на основании п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, у суда не имелось.

На допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, ссылался ответчик в своей апелляционной жалобе, однако его доводы оставлены судебной коллегией Калининградского областного суда без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

                   Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         Председательствующий

         судьи