Решение по делу № 33-484/2022 от 20.01.2022

Судья: Мацько О.В. (Дело №2-531/2021)                        Дело №33-484-2022 г.

46RS0025-01-2021-000801-54

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                 Апалькова А.М.

судей                   Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.

при секретаре                                      Якушевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрякова Андрея Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Курск - Агро» о возмещении ущерба и упущенной выгоды, вызванного отравлением пчел пестицидами, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Курск-Агро» по доверенности Хардикова И.И. на решение Фатежского районного суда Курской области от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Быстрякова Андрея Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Курск - Агро» о возмещении ущерба и упущенной выгоды, вызванного отравлением пчел пестицидами, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курск - Агро» в пользу Быстрякова Андрея Станиславовича в счет возмещения ущерба 639700 (шестьсот тридцать девять тысяч семьсот) рублей и судебные расходы в размере 29760 (двадцать десять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 45 копеек, а всего 669460 (шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 45 копеек.».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Хардикова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Быстрякова А.С. и его представителя Борисова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Быстряков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Курск - Агро» о возмещении ущерба и упущенной выгоды, вызванного отравлением пчел пестицидами. Свои требования мотивировал тем, что он в своем личном подсобном хозяйстве на 01 июня 2019 года имел пасеку, расположенную по адресу: <адрес>. На момент начала летнего медосбора 2019 года стационарная пасека состояла из 40 пчелосемей (состоящих из 80 корпусов, 960 рамок, 20 магазинных надставников, 40 доньев, 40 подкрышников, 40 крышек, 40 холстиков и 40 утеплительных подушек). После обработки ответчиком поля с посевами, расположенного на расстоянии 2-3 км от пасеки, в июне 2019 г., произошла массовая гибель пчел, которые погибли в результате отравления химическими препаратами. В связи с чем, ему причинен материальный ущерб в размере 1057184 рублей, в том числе: рыночной стоимости ульев в количестве 40 штук в размере 150964 рубля; рыночной стоимости магазинов в количестве 20 штук, в размере 12840 рублей; рыночной стоимости рамок размером 435х300 в количестве 960 штук, в размере 116400 рублей; рыночной стоимости подушек в количестве 40 штук, в размере 3520 рублей; рыночной стоимости холстиков в количестве 40 штук, в размере 1760 рублей; рыночной стоимости пчелиных семей в количестве 40 штук, в размере 180000 рублей; рыночной стоимости мёда, получаемого от пчелиных семей в количестве 40 штук, в размере 214000 рублей; рыночной стоимости перги, получаемой от пчелиных семей в количестве 40 штук, в размере 371700 рублей; рыночной стоимости затрат на утилизацию, в размере 6000 рублей.

На основании Постановления Губернатора Курской области от 11 июля 2019 года № 634-па «Об утверждении Порядка возмещения стоимости пчелиных семей, погибших в результате массового отравления (химической интоксикации) на территории Курской области в период ранневесеннего медосбора 2019 года», ему (Быстрякову А.С.) в частичное возмещение ущерба 20 августа 2019 года было выплачено 126000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного вреда и упущенной выгоды денежные средства в размере 931184 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12511 рублей 84 копейки, расходы на производство экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на получение справки метеорологии в размере 1350 рублей, расходы на оплату услуг представителя за оказанную юридическую помощь в размере 200 00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Курск-Агро» по доверенности Хардиков И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и в озражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из способов защиты права, указанных в ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит пасека общей численностью 40 пчелосемей, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>

Вблизи пасеки истца расположены поля из земель сельскохозяйственного назначения, обрабатываемые ООО «Курск-Агро».

В начале июня 2019 года истцом была обнаружена массовая гибель пчел на пасеке.

По факту гибели пчел 21 июня 2019 года был составлен комиссионный акт обследования пасеки, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что у владельца пасеки Быстрякова А.С. имелось 40 пчелосемей. На момент обследования установлено, что в 40 пчелосемьях имелось большое количество павших пчел, от которых исходил специфический запах, сила семей нежизнеспособна. В процессе осмотра произведен отбор зеленой массы и незапечатанной рамки с медом, пчелы (падеж) от 40 пчелосемей для исследования на отравление. Изъятые пробы направлены на лабораторное исследование в ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» (л.д. 31).

Согласно результатам исследования, проведенного ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» №4428/4265-4267 от 18 июля 2019 года, в пробах незапечатанной рамки с медом обнаружен фосфамид (сильнодействующее ядовитое вещество, токсичное для пчел) в значении 0,017 (л.д. 32).

Согласно заключению по факту гибели пчел, составленного комиссией в составе главы Администрации Фатежского района Курской области Брусенцева Ю.В., консультанта отдела по правовым вопросам Администрации Фатежского района Курской области Сорокиной Е.В., главного специалиста-эксперта отдела аграрной политики в животноводстве Администрации Фатежского района Курской области Нагорного В.А., главного специалиста-эксперта отдела аграрной политики в растениеводстве Администрации Фатежского района Курской области Бильдина С.В., начальника отдела по делам ГО и ЧС Администрации Фатежского района Курской области Жирова И.И., руководителя ОБУ СББЖ Фатежского района Курской области Минакова И.А. 22 июля 2019 года, установлена гибель 40 пчелиных семей в период ранневесеннего медосбора 2019 года, принадлежащих Быстрякову А.С. (л.д. 33).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обработка полей производилась ответчиком ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил, в связи с чем в результате отравления произошла гибель пчел, принадлежащих истцу, а следовательно, причинен ущерб.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правилами отбора и пересылки патологического материала, предусмотренными в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки (приложение к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 г. N 13-4-2/1362), установлено, что при подозрении на отравление посылают 400-500 трупов пчел, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 10 процентов пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100 - 200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами; на отправляемый патматериал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования; при подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование; срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.

Как следует из материалов дела, на исследование пробы были доставлены в установленный срок. Данных о том, что при отборе и пересылке патологического материала были нарушены требования вышеназванной Инструкции материалы дела не содержат, следовательно, оснований полагать о недостоверности результатов исследования не имеется.

Из результатов исследования ОБУ «Курская облветлаборатория» №4428/4265-4267 от 18.07.2021 года следует, что в зеленой массе (пшеницы) с поля ООО «Курск-Агро» фосфорорганические соединения не обнаружены. Фосфорорганическое соединение фосфамид обнаружен только в пробах незапечатанной рамки с медом в количестве 0,017 (л.д. 32).

Поскольку в зеленой массе (пшеницы), отобранной с поля ООО «Курск-Агро», отсутствуют фофорорганические соединения (сильнодействующие ядовитые вещества, токсичные для пчел), оснований полагать, что отравление пчел произошло в связи с обработкой ответчиком полей не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства, что на полях, расположенных вблизи пасеки истца выращивается озимая пшеница, которая не является не медоносным растением и не привлекает пчел в связи с отсутствием нектара.

Из представленных материалов следует, что поля, принадлежащие ответчику, в период с 01.06.2019 года по 17.06.2019 года обрабатывались химическим средством защиты растений -Солигор КЭ в стадии «кошения» озимой пшеницы, только с вечера 05.06.2019 г. по утро 06.06.2019 года, а гибель пчел произошла 17 июня 2019 года.

Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что главный агроном филиала «Фатежский» ООО «Курск-Агро» Кондратенко А.А. привлекался к административной ответственности по ст. 6.3 и ст. 8.5 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, несостоятельна.

Как следует из данных постановлений, правонарушения имели место на территории Русановского сельсовета Фатежского района Курской области (д. Путчино,, с. Нижний Реутец, с. Гаево), тогда как пасека истца расположена в д. Косилово, Верхнехотемльского сельсовет, Фатежского района Курской области.

Кроме того, в постановлениях о привлечении к административной ответственности указано, что указанные нарушения имели место с 12 мая 2019 года по 01 июня 2019 года, что также исключает связь с гибелью пчел 17 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных, допустимых доказательств причинения истцу ущерба, выразившегося в гибели пчел в результате действий ответчика, не представлено, а также не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью плеч, принадлежащих истцу, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба и упущенной выгоды не имеется.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

решение Фатежского районного суда Курской области от 23 ноября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Быстрякову Андрею Станиславовичу в удовлетворении иска к ООО «Курск-Агро» о возмещении ущерба и упущенной выгоды отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: