Решение по делу № 8Г-6927/2023 [88-8864/2023] от 01.03.2023

I инстанция – ФИО5 (2-21/2022)

II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

№

УИД 37RS0№-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО11, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3

на решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО3 – ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке №, принадлежащем истцу, находящемся по адресу: <адрес>, СНТ «Текстильщик-1», произошел пожар.

В результате пожара повреждено строение дачного дома истца, находящееся в нем имущество, строительные материалы, а также две теплицы. Пожар на участке истца возник в результате возгорания на земельном участке ответчиков.

На основании изложенного ФИО2 и положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость пострадавшего в результате пожара строения в сумме 490.694 руб., снижение стоимости имущества, поврежденного в результате пожара в сумме 38.420,60 руб., стоимость уничтоженных пожаром строительных материалов в сумме 58.356,60 руб., а всего 587.471,10 руб..

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 515.934 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.894,99 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25.242 руб.

Также с ФИО3 в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России и ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> взыскана стоимость проведения ими экспертиз в сумме 6.600 руб. и 17.520 руб. соответственно.

С ФИО2 в пользу ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> взыскана стоимость проведения экспертизы в сумме 4.859,40 руб.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 на основании постановления Администрации городского округа Кохма от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежал земельный участок № с кадастровым номером 37:29:010109:556, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Текстильщик-1», с разрешенным использованием: под садоводство.

На указанном земельном участке находился двухэтажный деревянный каркасный садовый дом, с металлической кровлей по деревянной обрешётке, освещение электрическое, отопление отсутствует. Вход в дом осуществлялся с юго-западной стороны. Территория садового участка № огорожена металлическим забором. На территории земельного участка истца находились также две теплицы.

Смежным по отношению к земельному участку истцу является земельный участок с кадастровым номером 37:29:010109:400, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, принадлежащий ФИО3 на основании Постановления Администрация городского округа Кохма от ДД.ММ.ГГГГ №.

На земельном участке ответчика находилось двухэтажное деревянное каркасное строение (вспомогательная хозяйственная постройка - баня) с металлической кровлей по деревянной обрешетке, отопление печное, освещение электрическое. На первом этаже бани располагались помещения: парное, помывочное, предбанник. Вход в данные помещения расположен с юго-восточной стороны бани. В юго-западной части бани на уровне первого этажа находился дровяник, что следует из схемы к протоколу осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ. Вход на второй этаж бани осуществлялся по лестнице с юго-восточной стороны бани. На втором этаже расположена веранда, прихожая (в северо-западной части, где располагался холодильник) и комната отдыха.

Из материала проверки ОНДиПР г.о. Кохма, Ивановского и <адрес>ов УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> № по сообщению о пожаре следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут на пульт диспетчера поступило сообщение о пожаре в садовом доме и бани, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Текстильщик-1», <адрес>, участки № и №.

В результате пожара было повреждено имущество истца - по всей площади строение дачного дома, расположенного на участке №, оплавлен материал теплиц, и имущество ответчика - по всей площади второй этаж с мансардным помещением в строении бани, расположенной на участке №, и находящееся в строениях сторон имущество.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на представленных фрагментах жил, изъятых из строения бани, при визуальном и инструментальном осмотре и исследованиях следов с признаками аварийного режима работы обнаружено не было.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № очаг пожара расположен в зоне, ограниченной южной частью юго-восточной стены строения бани. Первоначальное горение возникло в зоне, ограниченной южной частью юго-восточной стены строения бани. Далее фронт пожара распространился по всей площади второго этажа бани. В результате воздействия - лучистых и конвективных тепловых потоков при горении деревянных конструкций бани произошло распространение горения на соседнее строение дома. Определить механизм возникновения горения (непосредственную (техническую) причину пожара) не представляется возможным. Наиболее вероятная версия возникновения пожара связана с аварийным режимом работы электрооборудования.

Постановлением и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о, Кохма, Ивановского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела судом были назначены и проведены оценочная товароведческая и пожарно-техническая судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной возникновения пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Текстильщик-1» по <адрес>, г.о. <адрес>, а именно в садовом доме истца, расположенном на земельном участке №, и бане ответчика, расположенной на земельном участке №, послужил занос источника открытого огня на сгораемый материал, расположенный в очаге пожара. Очаг пожара находится в южной стороне бани, предположительно, рядом со стеной на уровне земли. Версия возникновения пожара от аварийного пожароопасного режима работы внутренней электрической сети бани в данном случае является менее вероятной.

Причиной возгорания дома, принадлежащего ФИО2, явилось возникшее тепловое излучение при горении бани, принадлежащей ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, установив, что возгорание садового дома истца является производным от возгорания, произошедшего на участке ответчика, в отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

При этом ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом обеспечили надлежащее содержание своего имущества, в результате чего произошло возгорание бани, что повлекло причинение ущерба истцу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба, причиненного пожаром, определенной заключением судебной экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи