Решение по делу № 2-1707/2017 от 27.06.2017

дело №2-1707/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 августа 2017 года     г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретарях Стяжкиной Д.В. и Коровиковой А.Г., с участием

представителя истца Головизнина Б.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года сроком <данные изъяты>),

ответчика Исакова К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Р.С. к Исакову К.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

    Игнатьев Р.С. в лице представителя Головизнина Б.Л. обратился в суд к Исакову К.В. с требованием о взыскании 183 000,00 рублей основного долга и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. №287 «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения судебного решения. В обоснование требований указано на передачу ответчику ДД.ММ.ГГГГ в долг <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленной ответчиком распиской. Обязанность по возврату долга ответчик не исполнил, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору. Вынесенный судебный приказ отмене по заявлению должника.

    Истец Игнатьев Р.С. через представителя Головизнина Б.Л. направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.     В судебном заседании представитель истца Головизнин Б.Л. требования поддержал, суду пояснил, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, а не проценты за пользование займом. Объяснения истца о безденежности займа не соответствуют действительности, деньги в долг истцом ответчику были переданы, что подтверждается распиской ответчика.

    Ответчик Исаков К.В. требования не признал, суду пояснил, что представленную истцом расписку писал, но деньги от истца не получал, написал расписку, потому что порвал куртку истца. ДД.ММ.ГГГГ у клуба «<данные изъяты>» Игнатьев толкнул, чтобы не потерять равновесие, ухватился за него, оторвал карман у его куртки. Человек, который был с Игнатьевым, начал пинать, после чего обращался к врачу. Вечером позвонил Игнатьев (откуда узнал, телефон, сказать не может), предложил встретиться у магазина «<данные изъяты>». При встрече истец сказал, что он фээсбэшник, куртка стоит <данные изъяты> рублей угрожал своими знакомыми, сказал, что уволит с работы, «сделает» судимость. На момент составления расписки реальной угрозы жизни и здоровью не было, побои до составления расписки и в момент ее составления истец не наносил, но угрожал уволить с работы, боялся последствий. Поехали с истцом в бар «<данные изъяты>», где, испугавшись его связей, написал расписку. В полицию обращался, но заявление потеряли. Перед процессом написал в полицию заявление о мошенничестве.

    Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.807 ГК РФ для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности. В соответствии со п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ договор должен быть заключен в простой письменной форме.

    В обоснование требования истцом суду представлена расписка следующего содержания: «Я, Исаков К.В., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт …, проживающий…, получил взаймы от Игнатьева Р.С., ДД.ММ.ГГГГ паспорт…, проживающий по адресу…, деньги в сумме <данные изъяты> тысячи (<данные изъяты>). Обязуюсь вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГподпись/ Исаков К.В. ДД.ММ.ГГГГ».

Указанная расписка содержит сведения о сторонах сделки: Займодавец – Игнатьев Р.С., Заемщик – Исаков К.В. и о предмете сделки – передача на условиях возвратности до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств. Дословное толкование представленной расписки: «Я, Исаков К.В. … получил взаймы от Игнатьева Р.С.…» свидетельствует о получении Исаковым К.В. у Игнатьева Р.С. суммы в указанном размере на условиях возвратности, то есть заключении между сторонами договора займа.

    В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу указанной нормы свидетельские показания являются допустимым доказательством безденежности договора займа только случае заключения сделки с пороком воли займодавца. При этом бремя представления доказательств безденежности расписки возлагается на заемщика. В обоснование оспаривания безденежности рассматриваемого договора займа ответчик указал на высказанные истцом угрозы. Изложенные истцом обстоятельства встречи - в людном месте (у магазина «<данные изъяты>» и в баре «<данные изъяты>»), характер угроз, являющихся абстрактными - уволить с работы (в отсутствие подчиненности), «сделать» судимость, угроз своими знакомствами в отсутствие реальной угрозы жизни и здоровью (что ответчик не отрицает) не могут быть признаны обоснованным в силу отсутствия реальности угрозы и не расценивается судом в качестве обстоятельства, повлиявшего на волю ответчика – стороны по сделке. К данному выводу суд приходит также с учетом отсутствия доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о высказанных угрозах с момента составления расписки до ДД.ММ.ГГГГ (талон-уведомление № л.д.<данные изъяты>) (даты начала судебного разбирательства, то есть более двух с половиной лет). Обращение ответчика в Отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ (талон-уведомление № л.д.<данные изъяты>), как следует из собственных объяснений ответчика, обусловлено не совершением в отношении него противоправных действий по завладению <данные изъяты> рублей, а утратой документов.

    Представленная ответчиком на обозрение суда амбулаторная карта на его имя, согласно которой обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не относима к предмету спора, поскольку из объяснений самого ответчика следует, что непосредственно перед составлением расписки и в момент ее составления реальная угроза его жизни и здоровью отсутствовала.

    С учетом изложенного, основания для признания сделки заключенной с пороком воли ответчика и, соответственно, признания ее безденежной, отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства исполнения принятого договором обязательства по возврату займа ответчиком не представлено. Учитывая данное обстоятельство и истечение указанного в расписке срока возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Следовательно, при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа: «За пользование чужими денежными средствами вследствие … уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате … за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Сведения о достижении сторонами соглашения об ином размере неустойки суду не представлены. С учетом изложенного суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, составляющей <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), расчет которой правомерно произведен исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, с 01 августа 2016 года – исходя из установленной Банком России ключевой ставки.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Истцом период взыскания неустойки ограничен датой вынесения решения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) с применением ключевой ставки 9% годовых (Указание ЦБ ПФ от 16.06.2017г.) сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Соответственно, общая сумма подлежащей взысканию неустойки по день вынесения судебного решения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

    В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 860,00 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), которая, с учетом принятого судом решения, подлежит возмещению за счет ответчика. Требования истца удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). При указанной цене иска сумма государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с п.6 ст.52, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 634,00 рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. истцом заявлено в исковом заявлении. В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя суду представлены:

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг представителя, по условиям которого Поверенный – <данные изъяты> принял обязательство по юридической помощи (взыскание долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) и представлению интересов Доверителя – Игнатьева Р.С. Стоимость услуг по ознакомлению и изучению материалов дела, разработке правовой позиции, услуг в суде первой инстанции составляет <данные изъяты> руб. (п.п.<данные изъяты> Соглашения);

Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поверенный – Головизнин Б.Л. принял обязательство по поручению Доверителя – <данные изъяты> подготовить исковое заявление, иные процессуальные документы, участвовать в суде первой инстанции по взысканию долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.<данные изъяты> Договора);

квитанция <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Игнатьева Р.С. <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг.

Указанные документы суд признает достаточными полагать несение истцом Игнатьевым Р.С. расходов по оплате услуг представителя, которые связаны с рассматриваемым спором. С учетом размера удовлетворенных требований, объема выполненной представителем Головизниным Б.Л. работы (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и ДД.ММ.ГГГГ), сложности спора, суд признает заявленную истцом к взысканию сумму не отвечающей требованию разумности и уменьшает до 6 000,00 руб.

    Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Игнатьева Р.С. к Исакову К.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом удовлетворить.

    Взыскать с Исакова К.В. в пользу Игнатьева Р.С. 240 233 (двести сорок тысяч двести тридцать три тысячи) рублей 54 копейки, из которых:

183 000,00 рублей – основной долг;

46 373,54 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4 860,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

6 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    Взыскать с Исакова К.В. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     Т.В.Шалагина