Решение по делу № 33-7283/2023 от 14.09.2023

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Оренбургского районного суда (адрес) от 27 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «*** (далее по тексту – ООО «***») обратилось в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, указав, что решением Оренбургского районного суда (адрес) от 11 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 о взыскании суммы задолженности, неустойки и судебных расходов удовлетворены. Судом взысканы с ООО ***» в пользу ФИО2 задолженность 241 777 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 994, 14 рубля, неустойка в размере 25 144, 81 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 036 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2021 года решение суда от 11 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 994, 14 рубля отменено, с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении данных требований отказано. Также данное решение было изменено в части взыскания расходов на государственную пошлину в пользу истца с ООО «***» в размере 5 869,22 рублей.

ООО ***» исполнило судебное решение от 11 декабря 2020 года в полном объеме, произведя оплату ФИО2 платежным поручением № от (дата) сумму задолженности в размере 272 791, 03 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года отменены решение суда от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение от 2 марта 2021 года, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

1 апреля 2021 года ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО ***» о взыскании суммы задолженности.

Два исковых заявления ФИО2 были объединены в одно производство №.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от 6 мая 2022 года исковые требования ФИО2 к ООО «***» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, судебных расходов, удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО ***» в пользу ФИО2 задолженности по договорам оказания услуг от (дата) и от (дата) в размере 2 311 192, 85 рублей, неустойку в размере 349 549, 24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 503, 71 рублей.

Дополнительным решением от (дата) суд постановил взыскать с ООО «***» в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,1% из расчета задолженности в размере 2 069 415, 57 рубля, за каждый день просрочки исполнения требования, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2022 года решение суда от 6 мая 2022 года и дополнительное решение суда 10 июня 2022 года отменены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года апелляционное определение суда от 12 октября 2022 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданских дел интересы ответчика ООО «***» представлял ФИО3 П.П. на основании договора об оказании юридических услуг от (дата), по которому заявитель уплатил 150 000 рублей за оказанные ФИО3 юридические услуги по представлению интересов ООО «***», выступающего в качестве ответчика по делу в Оренбургском районном суде (адрес) по иску ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой. Кроме того, заявителем понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 200 000 рублей, и почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Уточнив заявленные требования, ООО «***» просило взыскать с ФИО2 понесенные судебные расходы при рассмотрении гражданского дела, а именно расходы на оплату услуг представителя 150 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 200 000 рублей, почтовые расходы 3 077 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 12 000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) заявление ООО ***» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «***» судебные расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы 200 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 12 000 рублей, почтовые расходы 2 702 рублей.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность указанного определения и просит его отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления. Указывает на пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО2 к ООО «***» о взыскании суммы задолженности, неустойки и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 октября 2022 года, которым решение суда первой инстанции от 6 мая 2022 года и дополнительное решение 10 июня 2022 года отменены, оставлено без изменения.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Таким судебным актом в данном случае является постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года, которым завершилась проверка доводов сторон спора.

С заявлением о возмещении судебных расходов ООО « ***» обратилось (дата), то есть в установленный законом трехмесячный срок, в связи с чем доводы частной жалобы ФИО2 об обратном основаны на неверном понимании закона и противоречат материалам дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ООО «***» в ходе рассмотрения дела представлял ФИО3 П.П. Между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг от (дата) (т. 9 л.д. 5-7), в соответствии с которым ФИО3 П.П. обязался изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществлять представительство интересов заявителя. Стороны договора пришли к соглашению о стоимости оплаты услуг ФИО3 в размере 150 000 рублей (п. 6.1 договора от (дата)).

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель ответчика ФИО3 П.П. участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 1 октября 2020 года (т. 2 л.д. 7), 5 октября 2020 года (т. 2 л.д. 8), 17 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 30), 8 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 37), 11 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 38), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 86), в одном судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции (т. 2 л.д. 131), в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 8 июня 2021 года (т. 2 л.д. 148), 6 июля 2021 года (т. 3 л.д. 46), 16 июля 2021 года (т. 3 л.д. 49), 26 августа 2021 года (т. 4 л.д. 55), 31 августа 2021 года (т. 4 л.д. 56), 28 сентября 2021 года (т. 4 л.д. 60), 4 октября 2021 года (т. 4 л.д. 159), 5 октября 2021 года (т. 4 л.д. 161), 8 апреля 2022 года, 6 мая 2022 года (т. 4 л.д. 198), 10 июня 2022 года (т.4 л.д. 251).

Актом оказанных юридических услуг от (дата) подтверждается выполнение ФИО3 услуг по договору от (дата), заключенного с ООО «***»: представление интересов ООО «***», выступающего в качестве ответчика по делу Оренбургском районном суде (адрес) по иску ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой; представление интересов в Оренбургском областном суде, Шестом кассационным суде общей юрисдикции (выезд в (адрес) для участия в судебных заседаниях) по обжалованию судебных актов, состоявшихся по делу; сопровождение/участие в проведении судебной экспертизы по делу; составление процессуальных документов, жалоб (апелляционных жалоб на решения судов, в т.ч. на дополнительное решение, кассационной жалобы) по делу (т. 9 л.д. 103).

В соответствии с платежным поручением № от (дата) ООО «***» уплатило ФИО3 150 000 рублей (т. 9 л.д. 102).

С учетом объема работы проделанной ФИО3, принимая во внимание характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, при оценке которых судом учтено, что по делу проведено 16 судебных заседания с участием представителя ФИО3, по ходатайству ФИО3 проведена судебная экспертиза, материалы гражданского дела состоят из 9 томов, оценив соотношение суммы расходов ООО «***» на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, достигнутого результата, суд первой инстанции полагал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 150 000 рублей являются завышенными, и определил к взысканию с ФИО2 в пользу ООО «***» 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку взысканная судом сумма 50 000 рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя ответчика в деле. Снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных 150 000 рублей является следствием правильного применения судом части первой статьи 100 ГПК РФ.

Подтвержденные платежным поручением от (дата) расходы ООО «***» на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 рублей обоснованно взысканы судом первой инстанции с истца, в иске которому отказан.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины заявителем представлены платежные поручения № от (дата) на сумму 3000 рублей, № от (дата) на сумму 3000 рублей, № от (дата) на сумму 3000 рублей, № от (дата) на сумму 3000 рублей, почтовые расходы подтверждены квитанциями, согласно которым ООО «***» уплачено 2 702 рублей.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные по делу подтверждены документально и являлись необходимыми, связаны с настоящим делом, в связи, с чем в пользу заявителя взысканы почтовые расходы в размере 2 702 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка в частной жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от (дата) № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное постановление устанавливает порядок и размеры выплат адвокатам, участвующим в деле по назначению суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: