Решение по делу № 2-714/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-714/2024

УИД 01RS0003-01-2023-001144-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 07 мая 2024 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

с участием истца                              Соломко В.В.,

ответчика     Гукасяна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломко В.В. к Гукасяну А.Р. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился Соломко В.В. с исковым заявлением к Гукасяну А.Р. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обосновании искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гукасяном А.Р. и Соломко В.В. был заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возникшее на основании решения Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым частично были удовлетворены исковые требования Ч.С.Ю. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и апелляционного определения <адрес>вого суда по делу 33-275/2022, решение Кореновского районного суда оставлено без изменения. Истец считает, что произошли существенные изменения обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, в связи с чем, просит суд расторгнуть договор цессии (уступки прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Гукасяна А.Р. в пользу Соломко В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 555 000 рублей и проценты за уклонение от возврата денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения денежного обязательства, при этом указав в решении суда, что расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета процентов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гукасяном А.Р. и Соломко В.В. был заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возникшее на основании решения Кореновского районного суда <адрес> от 30.03.2021г. по делу №, которым частично были удовлетворены исковые требования Ч.С.Ю. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и апелляционного определения <адрес>вого суда по делу 33-275/2022, которым решение Кореновского районного суда КК оставлено без изменения. В соответствии с п. 1.3 договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передает Цессионарию в момент подписания договора документы, упомянутые в п. 1.2 договора, а именно:

- соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ч.С.Ю. и Гукасяном А.Р;

- исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Кореновским районным судом <адрес> по г/<адрес>;

- копию решения Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- копию апелляционного определения <адрес>вого суда по делу 33-275/2022, которым решение Кореновского районного суда КК оставлено без изменения.

Также, в соответствии с условиями п. 1.3 договора акт приема-передачи документов не составляется, единственным документом, подтверждающим передачу, является настоящий договор. Гукасяном А.Р. (цедентом) передан Соломко В.В. (цессионарию) весь пакет документов в соответствии с п. 1.2 и 1.3 Договора цессии, а также дополнительно была выписана нотариальная доверенность на имя Соломко В.В. от Ч.С.Ю. путем передоверия полномочий. На основании п. 3.1 договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п. 3.2 договора цессии (уступки права требования) Цедент отвечает перед Цессионарием за действительность переданного ему права требования, но не отвечает перед последним за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих требований должником. Поскольку Гукасяном А.Р. полностью переданы права и обязанности Соломко В.В. до вынесения Определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-21927/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, Решения Кореновского районного суда <адрес> по делу N 2-163/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, у цедента не имеется правовых оснований расторжения договора цессии (уступки права требования), заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств, уплаченных по договору. Соломко В.В. не учтен тот факт, что ни он, ни Гукасян А.Р. не могли предвидеть того обстоятельства, что решение Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым частично были удовлетворены исковые требования Ч.С.Ю. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и апелляционного определения <адрес>вого суда по делу 33-275/2022, которым решение Кореновского районного суда КК оставлено без изменения, могут быть в последующем отменены, о чем свидетельствует договор цессии (уступки прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не предусмотрены условия, содержащиеся в ст. 451 ГК РФ. Исходя из вышеизложенного, ни Гукасян А.Р. (цедент), ни Соломко В.В. (цессионарий) не могли предвидеть либо знать заранее какие-либо существенные изменения в гражданском деле по иску Ч.С.Ю. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в связи с чем, считает, что оснований для расторжения договора не имеется и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ч.С.Ю., не явилась, была уведомлена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, предоставила возражение на исковое заявление, в котором просит провести судебное заседание без ее участия, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Кореновского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Ч.С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением суда исковые требования были частично удовлетворены. Апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Гукасяном А.Р. и Соломко В.В. заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возникшее на основании решения Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым частично были удовлетворены исковые требования Ч.С.Ю. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и апелляционного определения <адрес>вого суда по делу 33-275/2022, которым решение Кореновского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1.3 договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передает Цессионарию в момент подписания договора документы, упомянутые в п. 1.2 договора, а именно: соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ч.С.Ю. и Гукасяном А.Р; исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Кореновским районным судом <адрес> по г/<адрес>; копия решения Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; копия апелляционного определения <адрес>вого суда по делу 33-275/2022, которым решение Кореновского районного суда КК оставлено без изменения.

Кроме того, Гукасян А.Р. передал Соломко В.В. нотариальную доверенность <адрес>4, удостоверенную нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО4, которой передоверил полномочия Ч.С.Ю. по ранее выданной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.7 договора цессии Соломко В.С. заплатил Гукасяну А.Р. договорную сумму в размере 555 000 рублей, что подтверждается также распиской в получении денег и не оспаривается ответчиком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Кореновский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Решением Кореновского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Ч.С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1, подп. 1 и абз. 1 подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Абзацем 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заявленных требованиях, истец просит суд взыскать проценты за уклонение от возврата денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456,16 рублей, с последующим начислением на сумму 555 000 рублей процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавших в соответствующие периоды за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела Гукасяном А.Р. полностью переданы права и обязанности Соломко В.В. до вынесения Определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ, Решения Кореновского районного суда <адрес> по делу N 2-163/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционного определения судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, у цедента не имеется правовых оснований расторжения договора цессии (уступки права требования), заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Наличие документов подтверждает исполнение обязательств ответчика перед истцом в полном объеме до возникновения обстоятельств, на которые ссылается истец по независящим от сторон по договору обстоятельств и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Гукасян А.Р. (цедент) передал, а Соломко В.В. (цессионарий) принял «право требования», которое не реализовано истцом, что не может являться основанием расторжения договора.

Поскольку Гукасяном А.Р. полностью переданы права и обязанности Соломко В.В. до вынесения Определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Решения Кореновского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, у цедента не имеется правовых оснований расторжения договора цессии (уступки права требования), заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Стороны по заключенному договору цессии не могли предвидеть либо знать заранее какие-либо существенные изменения в гражданском деле по иску Ч.С.Ю. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истцом не учтен тот факт, что ни он, ни ответчик не могли предвидеть того обстоятельства, что решение Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым частично были удовлетворены исковые требования Ч.С.Ю. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и апелляционного определения <адрес>вого суда по делу 33-275/2022, которым решение Кореновского районного суда КК оставлено без изменения, которые вступили в законную силу и подлежали исполнению на основании выданного исполнительного листа, могут быть в последующем отменены, о чем свидетельствует договор цессии (уступки прав требований) от 25.04.2022г., в котором не предусмотрены условия, содержащиеся в ст. 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, ответчиком суду, иные доказательства по делу не предоставлены.

При отказе в иске государственная пошлина соотносится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Соломко В.В. к Гукасяну А.Р. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                 подпись            А.Ю.Дашевский