Решение по делу № 33-2097/2023 от 14.03.2023

Дело № 33-2097/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-2031/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чикотиной Н.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Чикотиной Н.В. к администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области об установлении смежной границы земельного участка отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Шадриной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области Ларичева В.А. и представителя третьего лица Герб Р.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чикотина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с межевым планом от <.......>, подготовленным ООО «Земля».

Требования мотивированы тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> являлась Чикотина А.Ф. Согласно акту обследования земельного участка от <.......> и постановлению Московского сельсовета от <.......> <.......> утвержден проект границ сформированного земельного участка дополнительно к участку <.......>а для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <.......>, ориентировочной площадью 1126 кв.м. <.......> Чикотина А.Ф. приобрела земельный участок с кадастровым номером <.......> <.......> постановлением Администрации Московского муниципального образования <.......> разрешено строительство индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений по адресу: <.......>. <.......> Чикотина А.Ф. подарила земельные участки Чикотину И.В. <.......> Чикотин И.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке. <.......> Чикотин И.В. подарил земельные участки и жилой дом истцу. Осенью 2021 года поступила информация, что фактические координаты земельного участка истца не совпадают с координатами, имеющимися в ЕГРН, а именно: жилой дом и хозяйственно-бытовые постройки расположены на земельном участке с кадастровым номером <.......>, собственником которого является Московское муниципальное образование <.......>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <.......>, при межевании земельного участка не учтены фактические границы земельного участка истца в виде капитально установленного забора, существующего на местности более 15 лет. В связи с этим истец обратилась к кадастровому инженеру и заказала проведение кадастровых работ, в ходе проведения которых была выявлена реестровая ошибка и подготовлен межевой план. <.......> межевой план был направлен в администрацию Московского муниципального образования для согласования. Письмом от <.......> в согласовании границ отказано.

Представитель истца Прачева Ж.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Московского муниципального образования Тюменского района Ларичев В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица Красивина Н.С., Коркунов М.В., Рассадин В.Б., Шабунина А.Т., Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Красивиной Н.С. – Герб Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований.

На основании ст.167 ГПК РФ, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Чикотина Н.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, указывает, что истец владела и пользовалась земельным участком в установленном законом порядке, как своим имуществом, и не имеет возможности зарегистрировать право собственности на него. Истец является добросовестным владельцем земельного участка общей площадью 3 084 кв.м по адресу <.......> <.......>, так как добросовестно и открыто, не скрывая факта нахождения данного имущества, владеет и пользуется им, принимает обычные меры по обеспечению сохранности имущества: использует земельный участок в соответствии с его назначением, обрабатывает его, несет бремя его содержания, участок огорожен, истец предпринимает меры к его охране. Отмечает, что земельный участок необходим истцу для нормальной эксплуатации жилого строения, в совокупности с предыдущими пользователями истец владеет им более 15 лет. Каких-либо претензий или притязаний со стороны ответчика или иных лиц по поводу земельного участка в ее адрес не поступало, спора по владению и пользованию спорным участком у истца нет.

Считает, что документы, находящиеся в материалах дела доказывают нарушение процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> установленной Инструкцией по межеванию земель, утв. <.......>. Из документов следует, что уточнение площади и границ данного земельного участка произведено в 2019 году, а именно внесение информации в государственный кадастр и присвоение кадастрового номера <.......>, право собственности на земельный участок зарегистрировано <.......>. Следовательно, по мнению подателя жалобы, Администрацией Московского МО при установлении границ данного земельного участка не было принято во внимание существование объектов недвижимости Чикотиной Н.В., а именно не было проведено натурного обследования, вследствие чего при формировании границ участка ошибочно включены границы земельного участка, занимаемого истцом более 15 лет. Согласование границ с собственником земельных участков кадастровыми номерами <.......> <.......> принадлежащих на тот момент Чикотину И.В. не проводилось. Межевание проводил кадастровый инженер, заказчиком работ была Администрация Московского МО, которые знали, что есть еще один смежный собственник – Чикотин И.В.. Кадастровый инженер установил границу заказчика по границе, внесенной в ЕГРН, то есть нарисовал землю там, где уже стояли заборы и объекты недвижимости Чикотина И.В., проведя границу, не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах. У Чукотиной Н.В. было правопритязание на занимаемый земельный участок, осваиваемый предыдущими владельцами с 2003 г., то есть более 15 лет.

Считает, что установление границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с нарушением требований межевания лишило истца права и возможности обращения в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении земельного участка или перераспределения земельных участков Чикотиной Н.В. с муниципальными неразграниченными землями.

Полагает безусловным наличие реестровой ошибки, допущенной при определении координат поворотных точек земельного участка ответчика с земельным участком с кадастровым номером <.......> а также без учета расположенных, принадлежащих истцу на земельном участке объектов недвижимости, без учета фактического землепользования. Судом не было принято во внимание наличие в собственности объектов недвижимости истца, частично расположенных на спорном земельном участке. Судом не дана оценка нарушения Инструкции по межеванию земель при установлении границ спорного земельного участка, рассматривалось только заключение эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация Московского муниципального образования, третье лицо Красивина Н.С. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чикотина Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> площадью 674 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, площадью 1126 кв.м, а также собственником расположенного на земельном участке здания с кадастровым номером <.......>

Кадастровым инженером Костановой С.Г. подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>. Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе выполнения кадастровых работ была выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>

Собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> является Московское муниципальное образование Тюменского района Тюменской области.

Письмом от <.......> Администрация Московского муниципального образования отказала в согласовании межевого плана по исправлению реестровой ошибки.

Определением суда от <.......> по ходатайству представителя истца по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тюменская землеустроительная компания».

Согласно экспертному судебному заключению ООО «Тюменская землеустроительная компания» эксперт пришел к выводу, что в ходе проведения землеустроительной экспертизы выявлено пересечение установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с общими фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Площадь пресечения границ земельных участков составила по результатам проведения геодезических измерений 1912,66 кв.м. Выявлено, что сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> внесены в ЕГРН на основании и в точном соответствии с Проектом и Планом установления границ земельных участков. Указанные документы содержали координаты границ земельных участков, которые и были внесены в ЕГРН. В связи с чем, сведения о местоположении границ указанных земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, полностью соответствуют данным правоустанавливающих документов на указанные земельные участки. В связи с тем, что установленные в соответствии с требованиями законодательства границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> также границы земельного участка с кадастровым номером <.......> в части смежной с земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> не содержат реестровой ошибки, а правоустанавливающие документы, подтверждающие законность занятия спорной территории, площадью1912,66 кв.м. отсутствуют, эксперт пришел к выводу, что в данном случае имеется самозахват территории, площадью 1912,66 кв.м. со стороны собственника земельных участков с кадастровыми номерами <.......> <.......>

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Чикотиной Н.В., суд, с учетом выводов судебного экспертного заключения, руководствуясь положения Федерального закона <.......> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие наличие реестровой ошибки в указании местоположения границ спорных земельных участков, суду не представлены.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о безусловном наличии реестровой ошибки, допущенной при определении координат поворотных точек земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером 72:17:000000:7733, судебная коллегия не находит нарушений закона, допущенных судом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с ч. 8, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.11 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 43 того же Федерального закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

По смыслу вышеприведенных норм права реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и имеет место быть только, когда соответствующие сведения о земельном участке, в отношении которых допущена такая ошибка, внесены в ЕГРН. Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Если в заключении эксперт подтверждает факт наличия реестровой ошибки, суд удовлетворяет исковые требования о внесении изменений в ЕГРН в части сведений о земельном участке ответчика и установлении границ участка истца.

Из материалов дела и экспертного заключения ООО «Тюменская землеустроительная компания» следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> определены исходя из первичных правоустанавливающих документов, участки формировались на момент их предоставления. Границы участков истца были установлены по результатам межевания. Наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> не установлено. Согласно экспертному заключению истцом произведен самозахват территории площадью 1912,66 кв.м. Доказательств иного в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной не представлено. Выводы эксперта согласуются и с иными материалами настоящего дела. Согласно уведомления Главного управления строительства <.......> от <.......> по результатам проверки с <.......> по <.......> на земельном участке <.......> выявлен факт самовольной постройки, что подтверждается актом проверки от <.......>, в частности граница здания пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <.......> Согласно заключению кадастрового инженера Дульцева Р.В. от <.......>, представленного третьим лицом Красивиной Н.С., заказчиком которого являются Красивин И.В. и Красивина Н.С. (собственник), по обследованию смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> единого землепользования с кадастровыми номерами <.......> <.......> по данным чертежа Градостроительного плана имеется расхождение с фактическими границами и границами, зарегистрированными в ЕГРН, а именно установленный забор выходит за границы отмежеванных земель на лесные земли. В связи с результатами обработки фактической геодезической съемки земельного участка Красавиных, было установлено, что надземный газопровод от точки 6 до точки 7 прилегает к забору смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что истцом осуществлен самозахват земельного участка, права на который истцу не передавались, в связи с чем в удовлетворении требований истца о устранении реестровой ошибки судом первой инстанции обоснованно отказано и доводы жалобы о безусловным наличие реестровой ошибки, допущенной при определении координат поворотных точек земельного участка ответчика с земельным участком с кадастровым номером <.......>-несостоятельны.

Указание в апелляционной жалобе на неприменении судом положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, учитывая, что истцом требований о признании за ней права собственности на спорную часть земельного участка по основаниям приобретательной давности в суде первой инстанции не заявлялось. Более того, добросовестное владение земельным участком общей площадью 3 084 кв.м материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> поскольку не проводился натурный осмотр и не проводилась процедура согласования, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ,) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Уточнение границ участков истца, при межевании земельного участка с кадастровым номером <.......> не проводилось, в связи с чем согласования не требовалось. Границы смежных участков были установлены по существующей границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Ссылка в жалобе, что что установление границ земельного участка с кадастровым номером <.......> нарушением требований межевания лишило истца права и возможности обращения в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении земельного участка или перераспределения земельных участков Чикотиной Н.В. с муниципальными неразграниченными землями также не влечет отмены постановленного решения, поскольку истец не лишена права приобрести земельный участок в установленном законом порядке с торгов.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чикотиной Н.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «28» апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: