Решение по делу № 33-7220/2013 от 20.03.2013

Судья Адаманова Э.В. Дело № 33 –7220/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Мышляева Виктора Алексеевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу по иску Бойко Стефана Иосифовича к Мышляеву Виктору Алексеевичу о сносе самовольно возведенного забора, освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Бойко С.И. – адвоката Васьяновой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бойко С.И. обратился в суд с иском к Мышляеву В.А. о сносе самовольно возведенного забора, освобождении земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка площадью 630 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> который принадлежит ему на основании Постановления Главы Щёлковского района Московской области от 29.10.1993 года № 1549, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2010 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт, в настоящее время проведены работы по межеванию указанного земельного участка. Ответчик Мышляев В.А. самовольно отгородил забором принадлежащий истцу земельный участок от точки н4 до точки н5 согласно данным межевого плана и тем самым перекрыл истцу возможность прохода и проезда к земельному участку, поскольку огороженная ответчиком граница является единственным проходом со стороны <адрес>, иным способом попасть на свой земельный участок истец не имеет возможности. Ответчик самовольно занял принадлежащий истцу земельный участок и использует его. На основании изложенного, просит суд: обязать Мышляева В.А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт снести забор, самовольно установленный на границе принадлежащего Бойко С.И. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и освободить указанный земельный участок, возвратив его во владение истца, Бойко С. И.

В судебном заседании ответчик Мышляев В.А. иск не признал, пояснив, что он не возводил спорный забор, земельным участком не пользуется, с заключением судебной землеустроительной экспертизы, в которой установлен факт использования им земельного участка, он не согласен. Его жена является собственником земельного участка, смежного с земельным участком истца. Семья его жены фактически пользуется земельным участком, которой огорожен спорным забором, истец данным земельным участком никогда не пользовался. Поскольку земельный участок площадью 1636 кв.м. находится в фактическом пользовании его супруги, он осуществил действия по формированию земельного участка и его постановке на кадастровый учёт. Также, он обратился в администрацию Щёлковского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность фактически используемого земельного участка. Считает, что он не должен нести ответственности в виде сноса возведенного забора. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - Администрация городского поселения Щёлково в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Суд принял решение, которым удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с решением, Мышляев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав Бойко С.И. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу Бойко С.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер - №), расположенный по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок принадлежит Бойко С.И. на основании Постановления Главы Щёлковского района Московской области от 29.10.1993 года № 1549, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2010 года (л.д.7).

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы местоположение земельного участка <адрес> с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер № определялось с учётом имеющихся в материалах дела документов, составленных в момент предоставления указанного земельного участка в собственность - схемы размещения вновь отводимых земельных участков под индивидуальное строительство в г. Щелково МЖСК «Набережная», выполненной УАиГ г. Щелково ГМП «Архиград» по состоянию на 10.06.1993 года, схемы разбивки строений и выноса в натуру границ земельного участка <адрес> от 22.12.1993 года. В соответствии со схемой размещения спорного участка относительно улиц Гоголя и Герцена совпадают и соответствуют местоположению земельного участка, установленному в соответствии с данными межевого плана от 25.05.2011 года.

Таким образом, местоположение земельного участка истца соответствует первичным землеотводным документам.

Одновременно, в ходе проведения экспертизы установлено, что в месте расположения земельного участка истца имеется забор, огораживающий земельный участок площадью 1636 кв.м. Данное ограждение по своему фактическому местоположению соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером № площадью 1636 кв.м, сведения о котором внесены в данные государственного кадастра недвижимости 20.10.2011 года, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 56).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером № Мышляеву В.А. до настоящего времени не предоставлен, у него отсутствует право возводить ограждения на границах данного земельного участка, одновременно принимая во внимание то обстоятельство, что часть земельного участка с кадастровым номером № накладывается на принадлежащий Бойко С.И земельный участок с кадастровым номером №

Оценивая возражения ответчика о том, что земельный участок площадью 1636 кв.м., огороженный забором, не находится в его фактическом пользовании, суд указал на их несостоятельность, поскольку они опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Учитывая в частности, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, фактически обследуемый земельный участок, принадлежащий Бойко С.И. по данным схемы размещения вновь отводимых участков под индивидуальное строительство в г. Щелково МЖСК «Набережная», выполненной УАиГ г. Щелково ГМП «Архиград» и межевого плана, выполненного Щелковским филиалом ГУП МО «МОБТИ» от 25 мая 2011 года, находится в пользовании Мышляева В.А. В экспертном заключении отражено, что обследование земельного участка проводилось в присутствии Мышляева В.А. Согласно копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 90-109), работы по составлению схемы расположения земельного участка осуществлялись Мышляевым В.А., с заявлением о постановке указанного земельного участка на кадастровый учёт обратился ответчик Мышляев В.А., приложив составленный им межевой план от 26.09.2011 года.

Мышляев B.A. не оспаривал в судебном заседании, что именно он выступал инициатором работ по формированию земельного участка с кадастровым номером № а также, что он обращался в администрацию Щёлковского района с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка. Суд правильно полагал доказанным в судебном заседании факт нахождения земельного участка истца с кадастровым номером № площадью 630 кв.м. в фактическом пользовании ответчика Мышляева В.А., который без предусмотренных законом оснований использует земельный участок истца в составе границ вновь сформированного земельного участка площадью 1636 кв.м с границах существующего ограждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно установл, что исковые требования Бойко С.И. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом произведена переоценка доказательств, представленных истцом, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Ввиду указанного также несостоятельны ссылки на то, что судом нарушены нормы процессуального права при назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, а именно: что ответчик был лишен возможности участвовать в определении круга вопросов, заданный эксперту и определении экспертного учреждения. Ссылаясь на данный факт, ответчик доказательств этому не приводит.

При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышляева Виктора Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи