Решение по делу № 33-8004/2015 от 18.08.2015

Судья Борисова Т.Н.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-8004/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 сентября 2015 года дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23июля 2015 года, которым ОАО «Сбербанк России» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 06.05.2015 года по делу №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ОАО Сбербанк России» З.А.С., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 06.05.2015 года по делу № о взыскании с ООО «Премьер-Пак», С.В.А. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее С.В.А., ООО «Премьер-Пак», взыскании расходов по уплате третейского сбора.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ОАО «Сбербанк России».

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ФЗ «О третейских судах», положения и регламент третейского разбирательства, правила оказания услуг телеграфной связи, указывает, что С.В.А. был извещен надлежащим образом, поскольку вторичные извещения о поступлении телеграмм, адресованных С.В.А., были доставлены 10.04.2015, 21.04.2015, 30.04.2015 по адресу ответчика, указанному в договоре поручительства и договоре залога. Об изменении адреса он не сообщал.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что предписания, об извещении сторон третейского разбирательства, допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату, при отсутствии сведений о месте его фактического проживания, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Считает, что С.В.А., который к тому же является единственным участником общества, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был обеспечить получение обществом и им самим корреспонденции.

Кроме того, суд незаконно, без указания мотивов, отказал в удовлетворении заявления в отношении основного должника ООО «Премьер-Пак».

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказывая ОАО «Сбербанк России» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 06.05.2015 по делу №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное решение принято в отсутствие С.В.А., не извещенного о третейском разбирательстве надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 102-ФЗ), если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Частью 1 ст. 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 г. между ООО «Сбербанк» и ООО «Премьер – Пак» (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался и фактически открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом <данные изъяты> на срок до 25.05.2016 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены: с С.В.А. Договор поручительства № от 29.05.2014, с С.В.А. Договор залога № от 29.05.2014, с Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Пак» Договор залога № от 29.05.2014, с Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Пак» Договор залога № от 29.05.2014, с Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Пак» Договор залога № от 29.05.2014.

В п. 16 кредитного договора, п. 7 договора поручительства, п. 13 договоров залога стороны согласовали разрешение споров в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Таким образом, между сторонами договоров в форме оговорки достигнуто соглашении о третейском разбирательстве споров, вытекающих из договоров.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 06 мая 2015 года требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на основании п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, по мотиву отсутствия надлежащего изведения должника С.В.А. о третейском разбирательстве.

Из решения третейского суда следует, что оно принято в отсутствие ответчиков, которые неоднократно извещались о назначении судебного заседания с указанием времени и места его проведения путем направления телеграмм по месту регистрации ООО «Премьер-Пак» и месту жительства С.В.А., указанные в исковом заявлении, кредитном договоре и договоре поручительства.

Между тем, в соответствии с уведомлением о доставке от 29.04.2015 г. телеграмма, направленная ООО «Премьер-Пак» по адресу: <адрес> « не доставлена, такой организации нет». В соответствии с уведомлением о доставке от 02.05.2015 телеграмма, направленная С.В.А. по адресу: <адрес> «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона N 102-ФЗ сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 102-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №222 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Как следует из материалов дела, третейский суд направлял ответчику С.В.А. 09.04.2015, 20.04.2015 и 29.04.2015 телеграммы о датах заседаний в Третейском суде по делу №.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ответчика С.В.А., поскольку извещения о третейском разбирательстве было направлено С.В.А. в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального права, положений заключенного сторонами договора поручительства, по месту жительства должника, указанному им.

При этом суд исходил из сведений, предоставленных Новосибирским почтамптом от 17.07.2015 г. № 43.15.2.3/2 (л.д.85), придя к выводу о нарушении нормативных документов при извещении ответчиков.

Между тем, из ответа Новосибирского почтампта от 17.07.2015 г. № 43.15.2.3/2 следует, что телеграммы, поступившие на имя С.В.А. были доставлены в день первоначального поступления и, в виду отсутствия адресата, извещения оставлены в дверях; также вторично были доставлены телеграммы по адресу С.В.А. При таких обстоятельствах из данного ответа не следует, что вторичные извещения были оставлены в дверях адресата.

Данные обстоятельства не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом, поскольку вторичные извещения о поступлении телеграмм (повторная доставка в соответствии с п. 60 Правил), адресованные С.В.А., были доставлены 10.04.2015 г., 21.04.2015 г. и 30. 04.2015 г. по адресу ответчика, указанному в договоре поручительства и договоре залога, в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи. Доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что телеграмма № от 29.04.2015 г. была вручена лично С. 07.05.2015 г., что подтверждает надлежащее исполнение почтальоном работы по доставке извещения о телеграмме.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанном адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики были извещены надлежащим образом об избрании (назначении) третейских судей и о времени и месте третейского разбирательства, а потому законных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имелось.

Сторона третейского соглашения не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места жительства (нахождения) сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая данное обстоятельство, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Поскольку по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, возложено на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, данных доказательств С.В.А. не представлено, оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ч. 1 ст. 426 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, отсутствие предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 426 ГПК РФ оснований, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, определение суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23июля 2015 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 06.05.2015 г. по делу № Т-НСБ/15- 2314, которым постановлено:

1. взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пак», С.В.А. задолженность по Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты>, проценты -<данные изъяты>, неустойка -<данные изъяты>.

2. В счет погашения задолженности по Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.05.2014 обратить взыскание на заложенное по Договору залога № от 29.05.2014 имущество, принадлежащее С.В.А., а именно:

- автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос. номер №, цвет - черный, номер двигателя №, ПТС №, свидетельство о регистрации ПТС № от 12.02.2009.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога для реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты>.

- автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, гос. номер Н 513 РК, цвет - белый, номер двигателя №, ПТС №, свидетельство о регистрации № от 05.02.2008 года.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога для реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты>.

3. В счет погашения задолженности по Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от

29.05.2014 обратить взыскание на заложенное по Договору залога № от 29.05.2014 имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Пак»:

- автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет-белый, номер двигателя №, ПТС №, свидетельство о регистрации № от 20.02.2010 года.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога для реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости в сумме 800 800 рублей.

4. В счет погашения задолженности по Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.05.2014 обратить взыскание на заложенное по Договору залога № от 29.05.2014 имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Пак»:

-Товары в обороте (полиэтиленовая продукция, пленка БОПП).

Установить начальную продажную стоимость предмета залога для реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты>.?

5. В счет погашения задолженности по Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от

ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Пак»:

- Двухцветная флексографическая печатная машина, инвентарный номер №, 2010 года выпуска.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога для реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты>.

- Автоматическая линия производства пакетов типа «майка» со встроенным вырубным прессом, инвентарный номер №, 2013 года выпуска.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога для реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты>.

- Высокоскоростной пакетоделительный автомат <данные изъяты>, инвентарный номер №, 2002 года выпуска.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога для реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты>.

6. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора:

с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пак» в размере <данные изъяты>, с С.В.А. расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Премьер –Пак», С.В.А. в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления, в сумме 2250 руб.

Председательствующий

Судьи