Решение по делу № 2-1113/2022 от 13.10.2022

    Дело № 2-1113/2022

    УИД № 52RS0047-01-2022-000906-88

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области                     30 ноября 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Баранов С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Баранов С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, госпошлины, мотивируя требования следующим.

19.09.2005г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Баранов С.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 22.02.2006 г., проверив платежеспособность клиента, банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 19.09.2005 г.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

22.02.2006 г. банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Таким образом, Баранов С.В. при подписании заявления от 19.09.2005 г. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период с 22.02.2006 г. по 22.07.2006 г. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует выписка из указанного счета.

22.07.2006г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 446,58 руб. не позднее 21.08.2006г., однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки): 63 412, 40 руб.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Баранов С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 63412,40 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 102,37 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Баранов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Семеновского районного суда Нижегородской области - http://semenovsky.nnov.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

          Данным положениям корреспондируют нормы пунктов 1-3 статьи 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

         На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.        В пункте 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

       Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

        Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

         Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.

          В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

         Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что 22.02.2006г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (на настоящий момент АО «Банк Русский Стандарт») и Баранов С.В. в офертно-акцепной форме заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

        Как следует из заявления на оформление кредитной карты от 19.09.2005 г., поданного и подписанного ответчиком Баранов С.В., заемщик был ознакомлен и согласен с действующими условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами, понимает их содержание и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

Согласно п. 2.2 Общих условий АО «Банк Русский Стандарт», договор заключается, в частности, путем акцепта банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банком заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета.

22.02.2006г. банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт».

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, в частности осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период с 22.02.2006 г. по 22.07.2006 г. клиентом были совершены операции по карте, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

Обращаясь суд с настоящим иском, истец просит взыскать с заемщика задолженность договору, указывая, что в период с 22.02.2006 г. по 22.07.2006 г. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств, в результате чего образовалась требуемая задолженность. Указывает, что 22.07.2006г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 446,58 руб. не позднее 21.08.2006г., однако требование банка клиентом не исполнено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика, заявленная ко взысканию на настоящий момент за период с 21.02.2006 г. по 22.04.2022г., составляет 63 412,40 руб.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, 21.12.2021 г. был вынесен судебный приказ.

Определением от 22.03.2022 года судебный приказ № от 21.12.2021 г., выданный мировым судьей судебного участка №5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Нижегородской области о взыскании с Баранов С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отменен.

Факт заключения заявленного договора и его ненадлежащего исполнения, ответчиком не оспорен.

Ответчиком Баранов С.В. заявлено о применении срока исковой давности по делу.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции истца, представленной выписки по счету, заключительного счета, который ответчиком не оспаривается, 22.07.2006г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 446,58 руб. не позднее 21.08.2006г., заявленная ко взысканию задолженность сформировалась за период до 21.08.2006 г., на момент расчета задолженность составила 63 412,40 руб. с учетом единственного внесения в 34,18 руб. 21.03.2022 г.

Таким образом, как с 21.08.2006 г. в течении трех лет, то есть до 21.08.2009 года, так и в последующем, банк не мог не знать о нарушении своего права, однако свое право требования в установленный законом срок не реализовал.

Обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа лишь 21.12.2021 года, то есть по истечении срока исковой давности, равно как и с настоящим иском в суд – 06.05.2022 г.

Отраженное в представленной выписке по счету однократное погашение 21.03.2022 г. на сумму 34,18 руб. имело место по истечении срока исковой давности и связано лишь с вынесением судебного приказа и его принудительным исполнением, который впоследствии по возражениям ответчика отменен. Указанное не может быть расценено в качестве прерывания, восстановления срока исковой давности по делу.

Таким образом, как к мировому судье, так и в районный суд с настоящими требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по делу, в связи с чем заявленные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Баранов С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты подлежат отклонению в полном объеме, поскольку пропуск исковой давности по делу является самостоятельным основанием к отказу в иске, оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Баранов С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, госпошлины отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

      Судья                                                                            М.М.Ложкина