Решение по делу № 33-15795/2016 от 15.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-15795

А-2.090

23 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Долбякова К.И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Водопьянову А.Л. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Водопьянова А.Л. – Тихоновой И.А.

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А.

по апелляционной жалобе представителя Долбякова К.И. – Козловой Л.Б.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Долбякова К.И. страховое возмещение в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 101 376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 134 188 рублей, судебные расходы в размере 15 855,47 рублей, всего взыскать 418 419,47 рублей.

Взыскать с Водопьянова А.Л. в пользу Долбякова К.И. в возмещение вреда здоровью 163 435,69 рублей, судебные расходы в размере 9 913,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, всего взыскать 473 348,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 427,25 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 113,76 рублей.

Взыскать с Водопьянова А.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 768,71 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долбяков К.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Водопьянову А.Л. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 25.09.2013 г. около 21 час. 30 мин. Водопьянов А.Л., управляя автомобилем Мазда 6, №, двигался по пр. Мира со стороны ул. 9 Января в направлении ул. Сурикова в г. Красноярске. Проезжая в районе дома № 46 по пр. Мира, Водопьянов А.Л., расценив для себя как опасность автомобиль Хендай Санта Фе, №, под управлением Плетнева К.В., совершавшего на регулируемом перекрестке поворот налево на ул. П. Коммуны, совершил маневр поворота направо с выездом на правый по ходу его движения тротуар, где допустил наезд на препятствие – электроопору. В результате ДТП пассажиру автомобиля Мазда 6 – Долбякову К.И. причинен тяжкий вред здоровью. 28.05.2014 года уголовное дело в отношении Водопьянова А.Л. прекращено вследствие акта об амнистии. Гражданская ответственность Водопьянова А.Л. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В период с 25.09.2013 г. по 11.10.2013 г. Долбяков К.И. находился на стационарном лечении. После прохождения курса стационерного и амбулаторного лечения, истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость которого в санатории «Русь» г. Сочи составляет 138 915 руб., стоимость проезда к месту лечения составляет 27 988 руб. 40 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на бытовой уход в размере 1462 руб. 50 коп. в месяц за период нахождения в стационаре и на амбулаторном лечении в течение 6 месяцев на общую сумму 8775 руб.

07.11.2014 г. истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, денежные средства ответчиком не выплачены.

С 10.03.2015 г. по 20.03.2015 г. Долбяков К.И. проходил курс лечебной физкультуры, оплатив его стоимость в размере 3850 руб. Для прохождения лечения в ФГБУЗ СКЦ ФМБА России необходимо произвести оплату в размере 138 218 руб. Утраченный заработок составил 112 500 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 160 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 160 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф. Так же истец просил взыскать с Водопьянова А.Л. в возмещение ущерба материального ущерба 270 246 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате экспертизы в размере 25 369 руб., почтовых расходов 275 руб. 68 коп., справок о проезде в размере 124 руб., расходов на оформление доверенности 1000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Долбякова К.И. – Козлова Л.Б. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Водопьянова А.Л. в пользу Долбякова К.И., увеличив его до 1 000 000 руб. Ссылается на несоответствие указанного размера компенсации морального вреда тяжести физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе представитель Водопьянова А.Л. - Тихонова И.А. просит решение суда изменить. Указывает на необходимость снижения размера компенсации морального вреда. Так же ссылается на отсутствие оснований для взыскания материального ущерба с Водопьянова А.Л., поскольку заявленные требования подлежат погашению за счет выплаты страхового возмещение. При этом, ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов на лечение истца, поскольку указанные виды медицинской помощи могли быть получены бесплатно. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в санатории «Русь» в г. Сочи, поскольку имеются санатории необходимого профиля в Красноярском крае.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом при обращении в страховую компанию не были представлены все необходимые документы для получения страхового возмещения. Также полагает, что судом не установлена невозможность получения истцом медицинской помощи бесплатно. Просит о снижении размера неустойки штрафа.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Долбякова К.И. и его представителя Козлову Л.Б., объяснение представителя СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А., объяснения Водопьянова А.Л. и его представителя Тихоновой И.А., заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Статьей 151 ГПК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 25.09.2013 г. на перекрестке пр. Мира и ул. П.Коммуны в г. Красноярске, Водопьянов А.Л., управляя автомобилем Мазда 6, №, совершил ДТП, при этом водитель в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, перевозил пассажира Долбякова К.И. не пристегнутым ремнем безопасности. Также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался без учета интенсивности движения транспортных средств, дорожных условий, а также в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, Водопьянов В.Л. совершил маневр поворота вправо, из-за чего утратил контроль над управлением автомобиля, допустил выезд на обочину, расположенную справа по ходу движения, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, запрещающий движение транспортных средств по обочинам, где совершил наезд на столб электроопоры. В результате ДТП Долбякову К.И. причинены телесные повреждения.

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.05.2014 г. уголовное преследование в отношении Водопьянова А.Л., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 11.02.2014 г. у Долбякова К.И. в результате события 25.09.2013 года отмечена <данные изъяты>, по признаку вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Водопьянова А.Л. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

06.11.2014 года Долбяков К.И. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению судебной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №361 от 12.05.2015 г. на момент проведения экспертизы у Долбякова К.И. имеются последствия автодорожной травмы от 2013 года в виде <данные изъяты>. В период с 25.09.2013 г. по 27.12.2013 г. у Долбякова К.И. имела место стойкая утрата общей трудоспособности – 100%, так как проходил динамичное стационарное и амбулаторное лечение; в период с 28.12.2013 г. по 23.06.2015 г. – стойкая утрата общей трудоспособности в размере 25%. Долбяков К.И. нуждается в санаторно-курортном лечении в связи с последствиями травм, полученных в ДТП 25.09.2013 г. Необходимо курсовое санаторно-курортное лечение в течение 21 дня, профиль санатория – для лечения заболеваний опорно-двигательного аппарата. Необходимые климатические условия: наличие теплого мягкого климата, позволяющего принимать водные процедуры в открытых соленых водоемах, наличие минеральных вод и грязи для проведения бальнеотерапии и грязелечения. Санаторий «Русь» по климатическим условиям и профилю оказания медицинской помощи подходит для восстановительного лечения Долбякова К.И. В период с 25.09.2013 г. по 11.10.2013 г. Долбяков К.И. нуждался в постороннем уходе и получал его бесплатно за счет средств ОМС (находился на стационарном лечении). В период с 12.10.2013 г. по 27.12.2013 г. истец нуждался в постороннем уходе, так как проходил курс восстановительного лечения (находился на амбулаторном лечении). В связи с последствиями автодорожной травмы от 25.09.2013 г. истец нуждался в индивидуальных занятиях лечебной физкультурой и нуждается в продолжении курсовых занятий лечебной физкультурой не менее 2 раз в год.

По результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы комиссия КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» пришла к выводам о том, что «Долбяков К.И. нуждается в лечении в неврологическом отделении стационара ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, определенном зав. неврологическим отделением №2 20.03.2015 г. согласно выписке из прейскуранта цен на платные медицинские услуги, оказываемые ФГБУЗ СКЦ ФМБА России.

Долбяков К.И. нуждается в санаторно-курортном лечении в связи с последствиями травм, полученных в ДТП 25.09.2013 г.: - Необходимо курсовое санаторно-курортное лечение в течение 21-ти одного дня с частотой 1 раз в год. Период диспансерного наблюдения устанавливает лечащий врач. Необходимый профиль санатория: лечение заболеваний опорно-двигательного аппарата. Необходимые климатические условия: наличие теплово-мягкого климата, позволяющего принимать водные процедуры в открытых соленых водоемах. Наличие минеральных вод и грязи для проведения бальнеотерапии и грязелечения. Курорт «Озеро Учум», Курорт «Озеро Шира» по климатическим характеристикам и профилю оказания медицинской помощи подходят для восстановительного лечения Долбякова К.И., и могут быть рекомендованы ему в том числе.

Имеющиеся у потерпевшего <данные изъяты> образовались в результате ударного воздействия на вытянутые руки при упоре ими в переднюю панель салона автомобиля, данные повреждения образуются как при пристегнутом так и не пристегнутом ремне безопасности.»

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Водопьянова А.Л., как на владельца источника повышенной опасности, обязанности компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены характер причиненных истцу телесных повреждений, которые квалифицированны как тяжкий вред здоровью, его нравственных страданий. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учитывались требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон. В связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости изменения указанного размера компенсации морального вреда.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца утраченного заработка, размер которого определен верно, а решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Кроме того, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов по оплате индивидуальных занятий лечебной физкультурой в сумме 3 850 руб., а так же необходимых расходов по лечению в ФГБУЗ СКЦ ФМБА России в сумме 138 218 руб. Необходимость оказания указанной медицинской помощи подтверждена заключениями проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалоб о возможности получения истцом указанной медицинской помощи бесплатно, поскольку не представлено доказательств возможности своевременного, в необходимом объеме лечения.

Так же судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требований Долбякова К.И. о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, необходимость прохождения которого подтверждена проведенной по делу экспертизой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании указанного лечения в санатории «Русь» в сумме 73 500 руб., с учетом стоимости проезда в сумме 27 988 руб. 40 коп., поскольку на момент вынесения решения не представлены доказательства соответствия условий санаториев «Курорт «Озеро Шира», «Курорт Озеро Учум», для прохождения курсового санаторно-курортное лечение в условиях теплого мягкого климата, позволяющего принимать водные процедуры в открытых соленых водоемах, а так же необходимые индивидуальные занятия лечебной физкультурой.

Указанные суммы в счет возмещения материального вреда обоснованно взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы 160 000 руб., а в части превышающей страховую сумму с Водопьянова А.Л.

Установив нарушение прав истца как потребителя, со страховой компании так же обоснованно взыскана компенсация морального вреда, штраф.

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» за период с 07.12.2014 г. по 05.07.2016 г. обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 101 376 руб.

При этом, обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер неустойки с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения и действий ответчика и отсутствием исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Доводы апелляционных жалоб представителя Водопьянова А.Л. - Тихоновой И.А., представителя СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А., представителя Долбякова К.И. – Козловой Л.Б. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 05 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Водопьянова А.Л. - Тихоновой И.А., представителя СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А., представителя Долбякова К.И. - Козловой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: