Решение по делу № 33-34312/2022 от 18.10.2022

    № 33-34312/2022

    Судья Лозовых О.В.    50RS0008-01-2021-001701-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 ноября 2022 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя "Центр хозяйственного обслуживания" администрации г. Дубны и Донцова Александра Петровича на решение Дубненского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г., по гражданскому делу № 2-187/2022 по исковому заявлению Донцова Александра Петровича к Ивановой Марии Игоревне об обязании осуществить спил деревьев на земельном участке,

    заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

Донцов А.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к Ивановой М.И. с требованиями об обязании осуществить спил деревьев и демонтаж корневой системы деревьев, расположенных на участке по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование своих требований Донцов А.П. ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Также истцу на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные на данном земельном участке. Ответчик Иванова М.И. является собственником смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН, на местности границы закреплены забором. Примерно в 2009-2011 гг. ответчиком вдоль смежной границы участков были высажены высокорослые деревья: береза, дуб, клен, ель. При этом деревья посажены с нарушением действующих градостроительных норм на расстоянии 1-1,2 м от смежной границы земельного участка. В результате неконтролируемого роста деревьев, разрастания их кроны и корневой системы произошло: существенное затемнение и заболачивание участка истца и, как следствие, зарастание мхом, снижение плодородия почвы, нарушение инсоляции участка; постоянное загрязнение участка истца сухими ветками, листьями, хвоей, желудями, семенами деревьев, от чего произрастают новые деревья, которые необходимо удалять; разрушение фундамента гаража, расположенного на участке истца, и отсыревание его стен. На неоднократные требования устранить нарушения путем установки бетонного барьера для корневой системы, прореживания кроны, обрезки деревьев ответчик не реагирует. Самостоятельно устранить данные нарушения путем обрубания корней деревьев, произрастающих на участке истца, Донцов А.П. не может, поскольку это приведет к нарушению устойчивости деревьев и может послужить причиной их обрушения.

Истец Донцов А.П. и его представитель Любезнов Д.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. В ранее состоявшихся судебных заседаниях дополнительно пояснили, что гараж был построен в 2006 году и до того, как ответчик Иванова М.И. посадила деревья. Истец не согласен с выводами судебной комплексной экспертизы, которая показала, что корни деревьев не разрушают фундамент и отмостку гаража, а также что нужно спилить только 2 дерева. Все произрастающие у ответчика деревья посажены с нарушением расстояний, установленных СП 42.13330.2016, п. 9.6 которых является обязательным для применения, а не рекомендательным. Оставление деревьев создаст угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, поскольку деревья будут расти и дальше.

Ответчик Иванова М.И. в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя Семенова А.В., который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Согласно позиции ответчика действующее законодательство РФ не содержит обязательных к исполнению требований о соблюдении минимального расстояния между стволом дерева и границей земельного участка. Все СНиПы, на которые ссылается истец, носят рекомендательный характер. Деревья посажены ответчиком весной 2006 года и гаража истца еще не существовало. Результаты судебной комплексной экспертизы показали, что произрастающие у ответчика деревья не разрушают имущество истца и не нарушают его прав. Эксперт-дендролог рекомендовал установить прикорневой барьер и производить обрезку кроны, однако истец требует только спила деревьев и демонтажа корневой системы.

Представитель третьего лица администрации г.о.Дубна Московской области в судебное заседание не явился; в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что на территории г.о.Дубна действуют Правила благоустройства и Положение о порядке вырубки деревьев. Данными нормативными актами определено, что собственники в границах своего земельного участка самостоятельно осуществляют благоустройство, а вырубка деревьев возможна только при наличии определенных условий.

Представители третьего лица МБУ «Центр хозяйственного обслуживания», Оськин В.И. и Кутьин К.Д. в ранее состоявшемся судебном заседании пояснили, что производили осмотр участка и установили, что деревья растут вдоль забора на расстоянии примерно 1,5 м. Корневая система распространяется от дуба, она стержневая. Когда деревья сажают саженцем, то корневая система распространяется во все стороны, как у березы. То, что у дуба, растущего на участке ответчика, корни идут по верху, свидетельствует о том, что дереву что-то мешает вести корневую систему вниз, например, водяной грунт. Корневая система деревьев всегда заходит за крону примерно на 1,5 метра. Чем больше дерево растет, тем больше идет распространение. Если корневая система упирается в асфальт или бетон, то она все ломает. Корневая система у деревьев на участке ответчика вниз примерно на 2 м., а ширина примерно 6-7 м., судя по кроне и возрасту деревьев. Так как корни деревьев идут поверхностно, то соответственно отмостка и фундамент забора и гаража со временем будут разрушены. Это по всем деревьям, только клен не достает до гаража, но забор разрушает. Если корни обрубить, то дерево не умрет, но упадет. Листья и ветки попадают на участок истца. Деревья ответчика еще молодые, в самом начале роста, при дальнейшем росте корни деревьев могут достигнуть дома истца. В настоящее время под угрозой забор и гараж истца. В летний период участок Донцова затемнен, трава почти не растет, растут мох и лишайник.

Решением Дубнинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Взысканы с Донцова Александра Петровича в пользу эксперта Козловой О. П. расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Взысканы с Донцова Александра Петровича в пользу эксперта Лобова А. М. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

С таким решением третье лицо МБУ «ЦХО администрации города» не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, в лице своего представителя, просит решение суда отменить.

Также с решением суда не согласился истец Донцов А.П., обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить.

Ответчик в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Донцов А.П. владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> (том 1, л.д.28).

Ответчик Иванова М.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> (том 1, л.д.12-17).

Земельные участки сторон имеют категорию – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, являются между собой смежными, имеют одну общую границу, по которой проходит забор. Вдоль данного забора на земельном участке ответчика высажены деревья. Споров по границам земельных участков не имеется.

В целях установления имеется ли нарушение прав истца произрастанием на участке ответчика деревьев по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и дендрологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Лобову А.М. и Козловой О.П.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов <данные изъяты> от 06.06.2022г. (том 3, л.д.44-114), в ходе проведенного исследования экспертами было установлено следующее: пять деревьев из шести (кроме дерева №6) посажены с нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99, т.е. исходя из класса высот зеленых насаждений деревья посажены на меньшем расстоянии, чем должно быть: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее – от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м; клен и береза (деревья №1,2) имеют нарушения по нормативному расстоянию, однако, учитывая тот факт, что биологические особенности данных пород не предусматривают кронирование данных деревьев, то сохранить данные деревья не представляется возможным; дуб черешчатый относится к особо ценным породам деревьев. На момент проведения экспертизы высота дерева, учитывая, биологические особенности данной породы, позволяет произвести формовочную обрезку кроны и корневой системы. Учитывая, близость произрастания данного дерева к смежной границе, для предотвращения роста горизонтальных корней, возможно, установить прикорневой барьер. Это позволит сохранить особо ценную породу дерева, в тех параметрах, которые необходимы. Глубину установки прикорневого барьера необходимо принять не менее глубины промерзания грунтов в данной местности, которая составляет для города Дубны 1,50 м; технологию установки и вид прикорневого барьера следует придерживаться производителей самих барьеров. Дубу необходимо выполнить формовочную обрезку; ель колючая ф. голубая и рябина обыкновенная (деревья №4,5),хоть и имеют нарушения в соответствии с нормативным документом СП 30-102-99 (п.5.3.4), но учитывая, тот факт, что биологические особенности данных пород предусматривают формирование кроны, а также и корневой системы данных деревьев, то сохранить данные деревья возможно; ель колючая ф. голубая (дерево №6) произрастает в соответствии с нормативным расстоянием;

При анализе всех установленных дефектов фундамента и отмостки гаража с К<данные изъяты>, расположенного на участке по адресу: <данные изъяты>, имеются следующие повреждения: по всей протяженности отмостки гаража имеются повреждения в виде поперечных трещин; видимая часть фундамента гаража (цоколь) внешних повреждений в ходе осмотра не установлено;

Причинами установленных повреждений является следующее: не выполненное тщательное уплотнение грунта под основание песчаной подготовки, о чём свидетельствует проседание грунта в районе точки 3; не выполненная подготовка основания под отмостку в виде песчаной подготовки; отсутствие организованного водоотведения ливневых вод в лотки и дождеприёмники; занижение уровня края отмостки по отношению к поверхности газона; складирование строительных материалов (кирпича) на отмостке вплотную к цоколю гаража;

На момент проведения экспертизы установить являются ли эти корни тех самых деревьев причиной разрушения отмостки гаража установить невозможно ввиду отсутствия самих повреждения отмостки гаража корнями деревьев. Затенение участка истца от деревьев, расположенных на территории ответчика, происходит не значительное, что не создает угрозу жизни и здоровью истца и не оказывает существенного влияния на участок истца. Заболачивание территории происходит от неправильной организации водоотведения дождевых вод с поверхности территории истца; воздействий на заболачивание деревьев, расположенных на территории ответчика, не установлено. Отсыревание стен гаража происходит не из-за посадки спорных деревьев, а из-за неправильно выполненной отмостки и нарушения или отсутствия вертикальной и горизонтальной гидроизоляции в местах намокания стен, а также складирование и хранение с 2013 года строительных материалов на отмостке здания вплотную к стене гаража.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Палкин Ю.П. и Донцов Н.В. сообщили, что строительство гаража осуществлялось в 2006 году, соседний был пустой и неосвоенный.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Попова Е.Г. и Антипов С.Ю. пояснили, что высадка деревьев началась в 2006 году, а на участке истца шло строительство гаража, между участками стоял забор.

Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля Д.П.И. сообщила, что является супругой истца, проживать в доме свидетель стала с февраля 2006 года. В марте 2006 года со строительной фирмой заключили договор на строительство гаража, решили, что именно он необходим в первую очередь, чтобы было место для хранения вещей. Строительство началось в мае, срубы поставили в июне. В апреле 2006 года супруги Донцовы обнаружили, что в их доме лопнула несущая балка и строительная фирма «Кентавр», которая построила и продала Донцовым дом, предложила им взамен дом <данные изъяты>, поскольку он еще не был продан. Однако от него Донцовы отказались. Примерно в ноябре 2006 года свидетель познакомилась с мамой Ивановой М.И. Они приходили смотреть участок и дом. При этом участок был неухоженный, на нем даже скот пасся. Когда Иванова М.И. купила участок, то стала сажать деревья, причем сразу большие, диаметром 5-6 м. В настоящее время деревья сильно разрослись, корни растут на участке Донцовых.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Козлова О.П. поддержала свои выводы, указанные в заключении; пояснила, что на участке ответчика 5 из 6 исследованных деревьев посажены с нарушением нормативного расстояния, установленного п.5.3.4 СП 30-102-99. Относительно корневой системы деревьев, эксперт пояснила, что корни при встрече на своем пути преграды не ломают ее, а обходят, т.е. находят другие пути для роста. Поскольку деревья береза и клен не подлежат формовой обрезке, то эксперт рекомендовала их срубить, остальные деревья можно обрезать и устанавливать прикорневой барьер. Все деревья на участке ответчика в хорошем состоянии, не сухие и не гнилые.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Лобов А.М. поддержал свои выводы, указанные в заключении; пояснил, что видимых разрушений фундамента гаража не выявлено. Установлено разрушение отмосткигаража, но причина не в корнях деревьев, а в неправильно построенной системе водоотведения с гаража и в нарушении технологии обустройства отмостки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Никитин В.Ф. сообщил, что по заказу Донцова А.П. 01 июля 2022 года произвел исследование деревьев, растущих на участке <данные изъяты>. Было установлено, что часть деревьев нависает над участком Донцова А.П. При этом дуб относится к деревьям первой величины и у него очень мощная корневая система, которая прорубает все на своем пути. Длина корней дуба в три раза больше ширины кроны, поэтому корни дуба могут дойти и до дома. Обрезка кроны рост корней не сдерживает. Прикорневой барьер в рассматриваемом случае получится однобокий, вследствие чего нарушится устойчивость дерева, но корни все равно будут расти. Но поскольку дуб молодой, то его можно пересадить. Также можно пересадить ель и рябину. Специалист сообщил, что все деревья по состоянию вполне здоровы.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку достоверных доказательств того, что спорные деревья, произрастающие на участке ответчика, приводят к затенению, заболачиванию земельного участка истца, к повреждению его имущества (гаража) в материалы дела не представлено.

Судом также принято во внимание, что деревья в аварийном состоянии на дату проведения экспертизы не обнаружены, опасность существующей древесной растительности для жизни и здоровью граждан отсутствует, деревья в хорошем состоянии, а положения СП 30-102-99, рекомендующие посадку высокорослых деревьев на расстоянии не менее 4 метров и среднерослых не менее 2 метров до границ соседнего земельного участка, относятся к категории технических норм и не являются прямыми нормами, подлежащими применению.

Суд учел, что снос насаждений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для спила деревьев, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности их сохранения при установленных по делу обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истца о том, что фундамент и отмостка гаража, принадлежащего Донцову А.П., разрушены корнями деревьев, произрастающих на участке ответчика. Экспертом установлено, что разрушение отмостки связано с нарушением технологии строительства гаража.

Указание стороны истца на применение п.9.6 СП 42.13330.2016 на обязательной основе, судом было отклонено, поскольку данный свод правил введен в действие с 01 июля 2017 года и его требования предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации. В то время как деревья ответчиком были посажены в 2009-2011 гг.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального либо процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спора, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позициям истца и третьего лица, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя «Центр хозяйственного обслуживания» администрации г. Дубны и Донцова Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи