Решение по делу № 2-2070/2022 (2-10842/2021;) от 30.09.2021

Дело № 2-2070/2022 78RS0002-01-2021-012063-55

13 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

с участием прокурора Ильина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломыцевой Д. В. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об оспаривании приказов, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коломыцева Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»), в котором просила признать незаконными и отменить приказы от 06.07.2021 № 324, от 12.07.2021 № 332, от 27.08.2021 № 431 о дисциплинарных взысканиях; признать увольнение незаконным и отменить приказ от 27.08.2021 № 431; восстановить ее на работе у ответчика в должности начальника департамента управления персоналом и организационного проектирования; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 27.08.2021 по дату вынесения решения в сумме 172 727 руб. 23 коп. (на дату подачи иска в суд); компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика. Она уволена с должности, однако полагает, что увольнение произведено незаконно, приказы о дисциплинарных взысканиях и об увольнении нарушают ее трудовые права, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца Коломыцевой Д.В. - Никитенко В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» – Деркач Н.Г. и Назмеева И.О., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагая их необоснованными, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, с 15.04.2019 Коломыцева Д.В. осуществляла трудовую деятельность в ПАО «МРСК Северо-Запада», с 09.12.2019 в должности начальника департамента управления персоналом и организационного проектирования (том 1 л.д. 47-54, 66-67).

Приказом ПАО «МРСК Северо-Запада» от 27.08.2021 № 431 действие трудового договора прекращено, и истец уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (том 1 л.д. 92-94). С данным приказом истец была ознакомлена 27.08.2021, указала на свое несогласие.

В качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения указаны документы: служебная записка от 24.08.2021 № МР2/70-06-16/3473СЗ «О предоставлении письменных объяснений»; пояснения Коломыцевой Д.В. от 26.08.2021; материалы проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области; приказы от 02.07.2021 № 313, от 06.07.2021 № 324, от 12.07.2021 № 332 о дисциплинарных взысканиях.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частей 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом от 02.07.2021 № 313 в отношении Коломыцевой Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 83-85).

Из данного приказа усматривается, что дисциплинарное взыскание применено к Коломыцевой Д.В. за ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 1.3, 2.1.6, 2.1.50 и 2.1.86 Должностной инструкции от 20.12.2020 № ДИ.01-00.70.001.12.2020, выразившееся в направлении поручения, ухудшающего положение работников и нарушающего нормы статей 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в создании прецедента формирования коллективного трудового спора, в части несоблюдения основных норм и принципов Трудового кодекса Российской Федерации и локальных нормативных актов Общества.

Не согласившись с названным приказом, Коломыцева Д.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2021 по делу № 2-9470/2021 исковое заявление Коломыцевой Д.В. удовлетворено, признан незаконным и отменен приказ № 313 от 02. 07.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом от 06.07.2021 № 324 Коломыцева Д.В. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.43, 2.1.48, 2.1.61, 2.1.69 Должностной инструкции от 20.12.2020 № ДИ.01-00.70.001.12.2020, выразившееся в нарушении процедуры сокращения работника, создании прецедента трудового спора в части несоблюдения основных норм и принципов Трудового кодекса Российской Федерации и локальных нормативных актов общества (том 1 л.д. 86-88).

Приказ от 06.07.2021 № 324 издан на основании: служебной записки от 28.06.2021 № МР2/70-06-16/2751СЗ «О предоставлении письменных объяснений»; пояснения Коломыцевой Д.В.; решение суда по иску Мышковец О.В.; приказы от 23.10.2020 № 260п, от 27.10.2020 № 264п, от 23.12.2020 № 80-ув.

Из материалов дела следует, что приказом от 23.10.2020 № 260п внесены с 26.12.2020 в штатное расписание исполнительного аппарата изменения, исключена должность главного специалиста Управления кадрового учета и социальных программ Департамента управления персоналом и организационного проектирования (том 1 л.д. 95-96).

В соответствии с приказом от 27.10.2020 № 264п внесены с 02.11.2020 в штатное расписание исполнительного аппарата изменения, введена должность помощника генерального директора Департамента управления делами Центрального Исполнительного Аппарата (том 1 л.д. 101-102).

Приказом от 23.12.2020 № 80-ув трудовой договор с Мышковец О.В. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и она уволена 25.12.2020 (том 1 л.д. 107).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2021 по делу № 2-3740/2021 исковое заявление Мышковец О.В. удовлетворено частично: признан незаконным приказ № 80-ув от 23.12.2020 об увольнении Мышковец О.В.; она восстановлена на работе в ПАО «МРСК Северо-Запада» с 26.12.2020; с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу Мышковец О.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 469 070 руб. 66 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб. (том 1 л.д. 111-117).

В служебной записке от 28.06.2021 № МР2/70-06-16/2751СЗ указано, что в результате признания незаконным увольнения Мышковец О.В. обществу причинен материальный ущерб, а также подвержена риску деловая репутация общества, для оценки всех обстоятельств правомерности действий, Коломыцевой Д.В. предложено представить письменные объяснения (том 1 л.д. 118).

В своих письменных объяснениях истец указала, что процедура сокращения проведена в полном соответствии со статьями 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Принятые руководством общества управленческие решения об отказе от заключения мирового соглашения находились вне зоны ее контроля. Информация обо всех возможных рисках руководству общества была доведена в полном объеме. Принятые руководством общества управленческие решения, как в части приема на работу помощника генерального директора, как следствие ввода данной позиции в штатное расписание Исполнительного аппарата общества, так и решение о продолжении судебного разбирательства в ответ на предложение адвоката истца в марте 2021 года о мировом соглашении, вне зоны ее контроля и полномочий (том 1 л.д. 119-126).

В соответствии с положениями Должностной инструкции начальника департамента управления персоналом и организационного проектирования ПАО «МРСК Северо-Запада» от 20.12.2020 № ДИ.01-00.70.001.12.2020, начальник ДУПиОП непосредственно подчиняется заместителю генерального директора – руководителю аппарата общества (пункт 1.2); в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом ПАО «МРСК Северо-Запада», решениями общих собраний акционеров, Совета директоров, Правления, организационно-распорядительными и нормативно-техническими документами общества, положением о ДУПиОП, трудовым договором, заключенным с обществом, указаниями и поручениями заместителя генерального директора – Руководителя Аппарата общества и настоящей Должностной инструкцией (пункт 1.3).

В названной Должностной инструкции также указано, что в рамках задач и функций ДУПиОП начальник ДУПиОП, в том числе, выполняет следующие обязанности, нарушение которых вменяется истцу при привлечении к дисциплинарной ответственности приказом от 06.07.2021: мониторинг и контроль своевременности подготовки и качества результатов деятельности ДУПиОП, подготовка отчетов руководству общества (пункт 2.1.3); принятие управленческих решений своего уровня и/или подготовка проектов управленческих решений более высокого уровня (о корректировке методов, перераспределении работ между работниками, о приемке результатов работ, о стимулировании, премировании, применении мер поощрения и дисциплинарных взысканий к работникам ДУПиОП (пункт 2.1.4); выполнение контрольных процедур, направленных на своевременное выявление и/или минимизацию рисков по направлению деятельности ДУПиОП (пункт 2.1.6); организация процесса оформления трудовых отношений с работниками ИА общества (пункт 2.1.43); организация процесса ведения кадрового учета и делопроизводства в ИП (пункт 2.1.48); организация работы по формированию и ведению штатного расписания ИА, расширенной структуры подразделений ИА: установление и контроль предельной штатной численности и дисциплины в филиалах, методологическая поддержка ведения штатной политики; согласование принципиальных изменений организационных структур и штатных расписаний филиалов (пункт 2.1.61); организация и контроль предоставления работникам ИА и филиалов установленных законодательством льгот, гарантий и компенсаций (пункт 2.1.69).

В то же время, в письменных возражениях по существу заявленных требований ответчик указывает на то, что к Коломыцевой Д.В. допущено нарушение процедуры увольнения Мышковец О.В., не уведомила работника о введении в штатное расписание должности помощника генерального директора и о возможности занятия данной должности до момента приема на работу Волковой В.А. При этом, согласно представленным дополнительным возражениям, ответчик считает, что дисциплинарный проступок истца заключается именно в вынесении судебного решения не в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада»,

Исходя из анализа положений Должностной инструкции от 20.12.2020 № ДИ.01-00.70.001.12.2020, а также текста оспариваемого приказа, суд считает необходимым отметить, что ответчик не удостоверился, какие именно условия Должностной инструкции были нарушены истцом.

Кроме того, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что уведомление о сокращении штата с предложением Мышковец О.В. датировано 23.10.2020, приказ о внесении изменений о включении в штат должности помощника генерального директора принят 27.10.2020, сотрудник Мышковец О.В. уволена с должности приказом от 23.12.2020, суд приходит к выводу о том, что указанные даты можно признать днем совершения проступка, в то время как приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания издан 06.07.2021, то есть по истечению как одного месяца, так и шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не истекли, поскольку служебная записка истца о возможности урегулирования трудового спора получена руководителем только 18.06.2021, а дать самостоятельную юридическую оценку соблюдения процедуры увольнения руководитель не мог без принятия судебного акта и вступления в законную силу решения, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном применении положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Коломыцевой Д.В. в указанной части, признании незаконным и отмене приказа от 06.07.2021 № 324.

В соответствии с приказом от 12.07.2021 № 332 к Коломыцевой Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.4, 2.1.6, 2.1.43, 2.1.48 Должностной инструкции от 20.12.2020 № ДИ.01-00.70.001.12.2020, выразившееся в превышении должностным лицом – начальником ДУПиОП Коломыцевой Д.В. полномочий, определенных доверенностью и создании прецедента трудового спора в части несоблюдения основных норм и принципов Трудового кодекса Российской Федерации и локальных нормативных актов общества (том 1 л.д. 89-91).

Приказ от 12.07.2021 № 332 издан на основании: служебной записки от 02.07.2021 № МР2/70-06-16/2811СЗ «О предоставлении письменных объяснений»; пояснения Коломыцевой Д.В.; обращение Кашина А.Л.; приказ от 30.04.2021 № 202 «О дисциплинарном взыскании»; доверенность Коломыцевой Д.В.; объяснения Виноградовой Н.Ю., Ерофеевской Л.В.

В служебной записке от 02.07.2021 № МР2/70-06-16/2811СЗ указано, что 30.04.2021 за подписью Коломыцевой Д.В. был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания к работникам Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (начальнику управления по работе с персоналом Виноградовой Н.Ю. и специалисту сектора кадрового учета ПО КЭС ОПУиРП УРП Ерофеевской Л.В.), содержащего нарушения трудового законодательства (том 1 л.д. 155).

В ответ на указанную служебную записку истец пояснила, что проект приказа подготовлен и загружен сотрудниками УЭМП ДУПиОП ИА 23.04.2021 в установленный срок без нарушений, с корректным указанием в проекте документа подписанта ЗГД-РА Абрамова А.В.; ОД ДУД ИА произвел замену подписанта; уведомление о необходимости подписания документа направлялось Абрамову А.В. 6 раз; документ согласован и.о. начальника департамента обеспечения Цыганковой А.Б. без замечаний; при согласовании документа сотрудниками ДПО ИА ни разу не указано на некорректность указания в подписантах проекта приказа начальника ДУПиОП Коломыцевой Д.В.; на акте проверки стоит резолюция ЗГД по безопасности Каткова В.В. «В ДУПиОП для принятия мер»; учитывая, что случаи нарушения антикоррупионных процедур в Архангельском филиале носят систематический характер, что выявлено при проверке в апреле 2021 года, намерения о привлечении к ответственности понятны из наложенной резолюции ЗГД по безопасности; принимая во внимание неконструктивную позицию ЗГД-директора Архангельского филиала, данные документы готовились и издавались в Исполнительном аппарате Общества и подписаны ею на основании письменной резолюции «согласовано» как от ЗГД-РА, так и от и.о. начальника ДПО ИА (том 1 л.д. 156-163).

Исходя из анализа положений Должностной инструкции от 20.12.2020 № ДИ.01-00.70.001.12.2020, текста приказа от 12.07.2021 № 332 о применении дисциплинарного взыскания, суд считает необходимым отметить, что ответчик при проведении проверки в отношении Коломыцевой Д.В. не удостоверился, какие именно условия Должностной инструкции были нарушены истцом, не учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

При этом суд считает необходимым отметить, что приказ от 30.04.2021 № 202 «О дисциплинарном взыскании» издан 30.04.2021, прошел согласование, в том числе согласован непосредственным руководителем истца 17.05.2021, следовательно срок для привлечения Коломыцевой Д.В. к дисциплинарной ответственности за вышеуказанный проступок на дату вынесения приказа от 12.07.2021 был пропущен, то есть нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания, работодателем не представлены доказательства нарушения ею положений Должностной инструкции, поскольку содержание приказа от 12.07.2021 № 332, с учетом установленных судом при разрешении спора обстоятельств, не позволяет вынести суждение об объективной и всесторонней оценке работодателем обстоятельств, а также работодателем нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Коломыцевой Д.В. в данной части и признания незаконным и отмене приказа от 12.07.2021 № 332 о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

Обосновывая законность увольнения, ответчик представил приказ от 27.08.2021 № 431, в котором приказано уволить Коломыцеву Д.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из текста приказа следует, что проверкой Государственной инспекции труда в Мурманской области установлено, что работодателем, в нарушение требований статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтены соответствующие изменения в главе 4 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Северо-Запада» от 31.12.2015 № 767, установленные Федеральным законом от 01.04.2019 № 48-ФЗ, а также выдано предписание от 17.08.2021 № 51/7-1652-21-ОБ/12-4541-И/25-11 «Об устранении выявленных нарушений», в котором пунктом 1 предписано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях и отраженных в акте от 17.08.2021, в рамках требований статей 357, 419 Трудового кодекса Российской Федерации; пунктом 1 предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 17.08.2021 № 51/7-1652-21-ОБ/12-4541-И/25-11 также предписано: «во исполнение требований статей 22 и 65 Трудового кодекса Российской Федерации, в главу 4 ПВТР ПАО «МРСК Северо-Запада», утвержденных приказом ПАО «МРСК Северо-Запада» от 31.12.2015 внести изменения, установленные Федеральным законом от 01.04.2019 № 48-ФЗ в части указания перечня документов, предъявляемых работником при приеме на работу». При этом, в названном приказе также указано, что при оценке тяжести совершенного проступка учтены приказы от 02.07.2021 № 313, от 06.07.2021 № 324, приказ от 12.07.2021 № 332 о применении в отношении Коломыцевой Д.В. дисциплинарных взысканий.

В служебной записке от 24.08.2021 № МР2/70-06-16/3473СЗ у Коломыцевой Д.В. истребованы письменные пояснения по указанным выше фактам (том 1 л.д. 212).

В ответ на служебную записку истец подала письменные объяснения, в которых сообщила, что 25.06.2021 начальник УКУиСП Александрова О.Б., в чьей зоне ответственности находится ПВТР, по ранее выданному ею поручению, подготовила и направила проект приказа по внесению изменений в ПВТР, в тот же день она данный проект прочитала и направила его в УЭМП ДУПиОП, с целью внесения возможных дополнений; с 05.07.2021 по 16.08.2021 она отсутствовала на работе по причине нетрудоспособности, и ежегодного оплачиваемого отпуска; на указанный период приказом от 06.07.2021 № 322 обязанности начальника ДУПиОП были возложены на Трепутина И.В.; вместе с тем, в период ее отсутствия и до даты написания объяснительной, изменения в ПВТР на основании изменений в законодательстве так и не были внесены. После выхода на работу 17.08.2021 ею проанализирован и совместно с начальником УКУиСП Александровой О.Б. подготовлен проект приказа «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка», который на момент написания данных пояснений к служебной записке, прошел все уровни согласования и находится на согласовании у ЗГД-РА Абрамова А.В. (том 1 л.д. 234-237).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что текст приказа от 27.08.2021 № 431 содержит только ссылку на то, что в своих письменных пояснениях работник не признает свою вину в допущенном проступке, и не учитывает, указанные в письменных объяснениях обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого приказа и принятии решения об увольнении истца, работодатель не оценил тяжесть совершенного проступка, а также то, что к моменту истребования письменных объяснений, проект изменений, вносимых в Правила внутреннего трудового распорядка прошел почти все этапы согласования, в связи с чем применение к истцу такой меры ответственности как увольнение за поименованный проступок, является неправомерным, приказ от 27.08.2021 № 431 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения подлежит признанию незаконным и отмене.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных норм действующего законодательства, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при наличии ранее примененного дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Между тем, дисциплинарные проступки, за совершение которых применены дисциплинарные взыскания приказами от 02.07.2021 № 313, от 06.07.2021 № 324, приказ от 12.07.2021 № 332, между собой не образуют неоднократности, поскольку данные взыскания применены в течение одного месяца, названные приказы вынесены с нарушением норм действующего законодательства и порядка их вынесения.

Таким образом, принимая во внимание, что указанными приказами истец привлечен к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, которые не имеют признака неоднократности, необходимого при увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая также тот факт, что работодателем не оценена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, за который применено взыскание в виде увольнения, оснований для вывода об увольнении истца в связи продолжением неисполнения трудовых обязанностей также не имеется, поскольку исходя из представленных в дело доказательств, а также пояснений сторон, приказ основан, в том числе на фактах, выявленных и учтенных при объявлении выговоров.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что при увольнении истца работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части, увольнение Коломыцевой Д.В. подлежит признанию незаконным, а истец - восстановлению на работе в ПАО «МРСК Северо-Запада» в должности начальника департамента управления персоналом и организационного проектирования с 30.08.2021.

Поскольку увольнение истца является незаконным, с учетом положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела справок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 589 932 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Коломыцевой Д. В. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об оспаривании приказов, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № 324 от 06 июля 2021 года, № 332 от 12 июля 2021 года и № 431 от 27 августа 2021 года о применении дисциплинарных взысканий и увольнение Коломыцевой Д. В..

Восстановить Коломыцеву Д. В. на работе в Публичном акционерном обществе «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в должности начальника департамента управления персоналом и организационного проектирования с 30 августа 2021 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу Коломыцевой Д. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 589 932 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.