Решение по делу № 2-99/2024 (2-1645/2023;) от 28.09.2023

№ 2-99/2024

25RS0011-01-2023-004003-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                        г. Спасск-Дальний

                                Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретарях судебного заседания Федченко Ю.Е., Рябуха М.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Смирновой Н.Е.,

истца Узы Е.С.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – Мельниковой Ю.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узы Е.С. к отделу дознания МО МВД России «Спасский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уза Е.С. обратился в суд с настоящим иском к ОД МО МВД России «Спасский» в котором указал, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по Спасскому муниципальному району поступил материал проверки по рапорту заместителя начальника УВД ПК полковника юстиции С.П.В. по факту предоставления им в Спасский районный суд копии приговора, которая явилась составным из 2-х приговоров, что привело к вынесению постановления Спасского районного суда, изменившего ему режим отбытия наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Спасский» майором полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по рапорту о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. С даты поступления материала по рапорту заместителя начальника УВД ПК С.П.В. до вынесения процессуального решения прошло более 14-ти лет. В отсутствии у него процессуального статуса по делу более 14-лет он находился под подозрением, в связи с чем, чувствовал тревожность, эмоциональные переживания, беспокойство и стресс.

По изложенному, истец просил суд взыскать с ОД МО МВД России «Спасский» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, а также дополнил, что постановления об отказе в возбуждении него уголовного дела по рапорту заместителя начальника УВД ПК он не получал, о том, что таких постановлений было вынесено несколько, узнал из ответов из прокуратуры, в том числе Генеральной. Так, первый материал проверки, по результатам проведения которой было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, был преждевременно уничтожен, в связи с чем, его восстановили. Однако в восстановленном постановлении в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, в то время как в первоначальном варианте – в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, восстановленное постановление содержит ссылки на нормы права, которые на дату вынесения постановления еще не существовали.

Представитель ОД МО МВД России «Спасский» ФИО6, будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, о причинах неявки суд не известила. Принимая ранее участие в рассмотрении настоящего дела, поясняла суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД поступил материал проверки по сообщению заместителя начальника УВД ПК полковника юстиции С.П.В. по факту предоставления Узой Е.С. в суд приговора, не соответствующего описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, имеющегося в деле, фактически составленного из 2-х приговоров. По сообщению проведена проверка, в ходе которой Уза Е.С. не был опрошен, так как воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ДД.ММ.ГГГГ году от Узы Е.С. в прокуратуру поступила жалоба о несогласии с данным постановлением, так как он не опрошен, в связи с чем, прокурором вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении дополнительной проверки с указанием на опрос Узы Е.С.. Полицией был направлен запрос в учреждение, где отбывал наказание Уза Е.С., с просьбой его опросить, на что получен ответ, в котором сообщалось, что Уза Е.С. от опроса отказался. В ДД.ММ.ГГГГ году материал проверки был уничтожен. В ДД.ММ.ГГГГ году материал восстановлен и вновь направлено поручение об опросе Узы Е.С. по месту отбытия им наказания, но он также отказался давать какие-либо пояснения. Такие поручения направлялись трижды. Таким образом, Уза Е.С. не имел никакого процессуального статуса, его даже не опрашивали, в связи с чем, никакие моральные страдания он испытывать не мог.

Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации, будучи извещенным надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленных суду письменных возражениях выражено несогласие с исковыми требованиями, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что в отношении него избирался какой-либо процессуальный статус, позволяющий впоследствии обращаться с требованием о компенсации морального вреда в порядке ст.ст.1070, 1069 ГК РФ.

Представитель ответчика МВД РФ Мельникова Ю.Н., действующая на основании доверенности, также возражала против исковых требований, изложив свою позицию в письменных возражениях.

Так, ею указано, что законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда в случае отказа в возбуждении уголовного дела при отсутствии доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на нематериальные блага, принадлежащие гражданину, поскольку само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признавались незаконными и направлялись для проведения надлежащей проверки наличия или отсутствия состава преступления и принятия законного и обоснованного решения по делу. Сведений о том, что выявленные нарушения процессуального законодательства повлекли за собой какие-либо негативные последствия для истца, материалы дела не содержат. Органы дознания вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с действиями дознавателя вправе их обжаловать. Таким образом, истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, наличие причинной связи между указанными им в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц отдела дознания. Кроме того, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Старший помощник прокурора г.Спасска-Дальнего Смирнова Н.Е., представляя интересы <адрес>, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, а также материалы доследственной проверки, пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Достоинство личности охраняется государством. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч. 3 ст. 17, ст. 21).

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора о компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

МО МВД России «Спасский» суду представлен материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, данный материал является восстановленным после его уничтожения ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

В результате изучения материала проверки КУСП 1109 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Спасский» зарегистрирован рапорт заместителя начальника УВД ПК – начальника следственного управления полковника юстиции С.П.В.. Из содержания рапорта следует, что осужденный Уза Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с ходатайством в Спасский районный суд, к которому предоставил приговор, вынесенный от имени судьи К.В.К., не соответствующий в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора и имеющимися в деле составленной из 2-х приговоров вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судьей Пожарского районного суда, отмененного ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОВД по Спасскому муниципальному району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОВД по Спасскому муниципальному району вынесено постановление по результатам дополнительной проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с указанием опросить Узу Е.С. по обстоятельства проверки.

Как следует из рапорта старшего дознавателя ОД МО МВД России «Спасский» ФИО6, составленного на имя начальника МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения дополнительной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ опросить осужденного Узу Е.С. не представилось возможным по той причине, что он отказывается давать какие-либо объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Спасский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, наличие и размер которых доказываются истцом.

Однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств его нравственных страданий в связи с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и причинно-следственная связь между данными страданиями и виновными действиями должностных лиц органа дознания.

Действия органов дознания и прокурора в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В этой связи действия указанных органов по вынесению процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, даже при отмене их прокурором, сами по себе не свидетельствуют о незаконности этих действий и о причинении ими истцу морального вреда.

Довод Узы Е.С. о том, что в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на закон и решение суда, даты которых являются более поздними от даты вынесения постановления не свидетельствует о причинении Узе Е.С. нравственных страданий, поскольку данным решением права и обязанности Узы Е.С. не изменяются.

Кроме того, довод Узы Е.С. о том, что в первоначальном варианте постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, как ему сообщено Генеральной прокуратурой РФ, в качестве основания отказа указано истечение срока привлечения к уголовной ответственности, является голословным, поскольку из содержания представленных прокуратурой <адрес> ответов на заявления Узы Е.С. указанное истцом обстоятельство не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Узы Е.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Узы Е.С. к отделу дознания МО МВД России «Спасский» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года

Судья                 Н.А. Сивер